Không tuyên bố “có đủ… nghi ngờ” về tính hợp lệ của hôn nhân đồng giới kể từ ngày cử hành hôn lễ, Tòa án Tư pháp Tối cao Maine từ chối trả lời câu hỏi được báo cáo về việc liệu luật chống hôn nhân trước đây của Maine có làm chậm trễ tính hợp lệ của hôn nhân được cấp phép tại Massachusetts hay không. Tòa án Luật pháp dựa vào phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trongObergefell để nói rằng không có “nghi ngờ đáng kể” nào về vấn đề pháp lý, và trích dẫn phán quyết đó có hiệu lực rằng: '[K]hông có cơ sở pháp lý nào để một Tiểu bang từ chối công nhận một cuộc hôn nhân đồng giới hợp pháp được thực hiện ở một Tiểu bang khác trên cơ sở tính chất đồng giới của nó.' Hôn nhân của các cặp đôi đồng giới kết hợp hợp pháp là hợp lệ - chấm hết - và quy tắc đó áp dụng cho bất kỳ vụ án dân sự hoặc thủ tục tố tụng nào đang chờ xử lý.”  Đọc thêm

Lý lịch

Cùng với công ty luật Pierce Atwood LLP và Farris Law, GLAD đã đại diện cho Elisabeth Kinney, nguyên đơn/bị đơn trong vụ ly hôn giữa hai người phụ nữ, về một câu hỏi pháp lý trước Tòa án Maine, nơi đã nghe tranh luận bằng miệng vào ngày 18 tháng 9 năm 2015.

Câu hỏi được báo cáo lên Tòa án để Tòa án Quận Maine quyết định là:

Tài sản được mua từ ngày 14 tháng 10 năm 2008 đến ngày 29 tháng 12 năm 2012 bởi một cặp đôi đồng giới kết hôn tại Tiểu bang Massachusetts vào ngày 14 tháng 10 năm 2008 có được coi là tài sản hôn nhân cho mục đích của vụ kiện ly hôn được đệ trình vào ngày 18 tháng 1 năm 2013 không?

Kinney lập luận rằng cuộc hôn nhân của bà đã hợp lệ ở Maine ngay từ ngày đầu. Busch phản bác lập luận đó bằng cách chỉ ra luật chống hôn nhân được ban hành tại Maine năm 1997, cấm những cuộc hôn nhân như vậy, vẫn có hiệu lực cho đến ngày 29 tháng 12 năm 2012, ngày có hiệu lực của sáng kiến bỏ phiếu của Maine bãi bỏ luật cũ và cho phép các cặp đôi đồng giới kết hôn.

Lập luận của Kinney về tính hợp lệ có hai mặt. Thứ nhất, luật mà cử tri Maine ban hành trong cuộc bỏ phiếu năm 2012 đặc biệt công nhận các cuộc hôn nhân hiện có đã được cấp phép hợp lệ ở nơi khác. Khi Kinney nộp đơn ly hôn vào tháng 1 năm 2013, lệnh cấm công nhận trước đó đã được dỡ bỏ. Và vì cuộc trưng cầu dân ý ở Maine quy định rằng hôn nhân phải được công nhận "cho mọi mục đích", nên việc công nhận một phần hoặc vào một ngày nào đó khác ngoài ngày hôn nhân được cấp phép và chứng nhận là vô nghĩa. Busch phản bác rằng đây là việc áp dụng luật có hiệu lực hồi tố - điều mà Maine không ủng hộ. Ngược lại, Kinney đang áp dụng luật hiện hành cho vụ kiện đang chờ xử lý của mình và phù hợp với nhiệm vụ mà cử tri đã thông qua.

Thứ hai, trong khi văn bản luật năm 2012 cung cấp câu trả lời cho câu hỏi được báo cáo, có một lập luận bổ sung dựa trên phán quyết của Tòa án Tối cao vào tháng 6 năm 2015 trong Obergefell kiện Hodges.  Khi Tòa án Tối cao công bố một quy tắc hiến pháp mới trong một vụ án dân sự, chẳng hạn như khi phán quyết rằng lệnh cấm kết hôn và lệnh cấm công nhận của tiểu bang vi phạm Hiến pháp, quy tắc đó được áp dụng cho các vụ án đang chờ xử lý như vụ án của Kinney. Nói cách khác, các phán quyết hiến pháp trong các vụ án dân sự được áp dụng hồi tố cho các vụ án đang chờ xử lý. Lập luận của Busch chỉ đơn giản là muốn thổi luồng sinh khí mới vào một lệnh cấm phân biệt đối xử mà cử tri Maine đã bãi bỏ vào năm 2012 và thuộc loại đã bị Tòa án Tối cao tuyên bố vô hiệu trong năm nay. Luật pháp đã hết hiệu lực kép đó không thể cung cấp bất kỳ biện pháp khắc phục nào cho Busch.

Một vấn đề gây tranh cãi trong phiên tranh luận miệng là liệu vụ án hiện đã được Tòa án thụ lý đúng thẩm quyền hay chưa, hay liệu những lập luận này phải được đưa ra sau phiên tòa. Maine cho phép "báo cáo" về một vấn đề pháp lý trong một số trường hợp nhất định, bao gồm cả khi có một vấn đề công cộng quan trọng. Mặc dù luật sư của Busch đã yêu cầu báo cáo, Kinney đồng ý rằng đây là một câu hỏi quan trọng vì không có câu trả lời chính thức nào ở Maine cho câu hỏi này, và nó có thể ảnh hưởng đến các vấn đề chưa được giải quyết, từ các phúc lợi công cộng như lương hưu nhà nước và an sinh xã hội, đến các vấn đề về di sản, thừa kế và thuế, đến quyền của cha mẹ và trợ cấp nuôi con.

Luật sư phúc thẩm của Kinney bao gồm Tammy Ham-Thompson của Farris Law, người cũng đại diện cho Elisabeth tại Tòa án Quận, Catherine R. Connors và Nolan Riechl của Pierce Atwood LLP, và Mary L. Bonauto của Gay & Lesbian Advocates & Defenders. Luật sư Riechl đã trình bày lời biện hộ trước Tòa. Một tệp âm thanh sẽ sớm được đăng trên trang web của Tòa án Tư pháp Tối cao Maine, và sau đó sẽ được cung cấp trong hai tuần, tại http://www.courts.maine.gov/maine_courts/supreme/stream.shtml.