Não havendo "dúvida suficiente" sobre a validade do casamento entre pessoas do mesmo sexo a partir da data de sua celebração, a Suprema Corte Judicial do Maine recusou-se a responder à pergunta relatada sobre se a antiga lei anti-casamento do Maine atrasava a validade do casamento de um casal licenciado em Massachusetts. O Tribunal de Justiça baseou-se na decisão da Suprema Corte dos EUA emObergefell para dizer que não há "dúvida substancial" sobre a questão jurídica, e citou a decisão no sentido de que: "Não há base legal para um Estado se recusar a reconhecer um casamento legal entre pessoas do mesmo sexo realizado em outro Estado com base em sua natureza homoafetiva." Casamentos de casais do mesmo sexo legalmente unidos são válidos – ponto final – e essa regra se aplica a qualquer processo ou processo civil pendente."  Ler mais

Fundo

Juntamente com o escritório de advocacia Pierce Atwood LLP e Farris Law, a GLAD representou Elisabeth Kinney, autora/ré em um caso de divórcio entre duas mulheres, em uma questão jurídica perante o Tribunal de Justiça do Maine, que ouviu argumentos orais em 18 de setembro de 2015.

A questão, relatada ao Tribunal para decisão do Tribunal Distrital do Maine, é:

Os bens adquiridos entre 14 de outubro de 2008 e 29 de dezembro de 2012, por um casal do mesmo sexo casado no estado de Massachusetts em 14 de outubro de 2008, podem ser tratados como bens conjugais para fins de uma ação de divórcio movida em 18 de janeiro de 2013?

Kinney argumenta que seu casamento foi válido no Maine desde o primeiro dia. Busch rebate esse argumento apontando para a lei anticasamento promulgada no Maine em 1997, que proibia tais casamentos, e que permaneceu em vigor até 29 de dezembro de 2012, data efetiva da iniciativa eleitoral do Maine que revogou a antiga lei e permitiu que casais do mesmo sexo se casassem.

O argumento de Kinney a favor da validade é duplo. Primeiro, a lei que os eleitores do Maine promulgaram na votação de 2012 concedeu especificamente o reconhecimento a casamentos existentes validamente licenciados em outros lugares. Quando Kinney entrou com sua ação de divórcio em janeiro de 2013, a barreira anterior ao reconhecimento havia sido levantada. E como o referendo do Maine disse que os casamentos deveriam ser reconhecidos "para todos os fins", seria absurdo reconhecer um casamento parcialmente ou em alguma data diferente daquela em que foi licenciado e certificado. Busch argumenta que esta é uma aplicação retroativa da lei – algo que o Maine desaprova. Ao contrário, Kinney está aplicando a lei como ela existe agora à sua ação pendente e em conformidade com o mandato aprovado pelos eleitores.

Em segundo lugar, embora o texto da lei de 2012 forneça a resposta à questão relatada, existe um argumento adicional baseado na decisão do Supremo Tribunal de Junho de 2015 no processo Obergefell v. Hodges.  Quando a Suprema Corte anuncia uma nova regra constitucional em um caso civil, como fez ao sustentar que proibições estaduais de casamento e reconhecimento violam a Constituição, essa regra é aplicada a casos pendentes como o de Kinney. Em outras palavras, decisões constitucionais em casos civis são aplicadas retroativamente a casos pendentes. O argumento de Busch simplesmente busca dar vida a uma proibição discriminatória que os eleitores do Maine revogaram em 2012 e que era do tipo que a Suprema Corte invalidou este ano. Essa lei duplamente extinta não oferece nenhum recurso para Busch.

Uma questão controversa na argumentação oral foi se o caso está agora devidamente perante o Tribunal ou se esses argumentos devem ser apresentados após o julgamento. O Maine permite um "relatório" de uma questão jurídica em certos casos, incluindo quando há uma questão pública importante. Embora o advogado de Busch tenha buscado o relatório, Kinney concorda que se trata de uma questão importante, visto que não há uma resposta definitiva no Maine para essa questão, e que ela pode afetar questões em aberto que vão desde benefícios públicos, como pensões estaduais e previdência social, até questões patrimoniais, testamentos e impostos, passando por direitos parentais e pensão alimentícia.

Os advogados de apelação de Kinney incluem Tammy Ham-Thompson, da Farris Law, que também representa Elisabeth no Tribunal Distrital, Catherine R. Connors e Nolan Riechl, da Pierce Atwood LLP, e Mary L. Bonauto, da Gay & Lesbian Advocates & Defenders. A advogada Riechl apresentou sustentação oral ao Tribunal. Um arquivo de áudio será publicado em breve no site do Supremo Tribunal Judicial do Maine e ficará disponível por duas semanas em http://www.courts.maine.gov/maine_courts/supreme/stream.shtml.