Blog

La Cour suprême des États-Unis examine ce trimestre plusieurs affaires ayant des implications importantes pour la protection contre la discrimination, le droit de vote et les droits civils.

Parmi ces affaires, deux, plaidées le 31 octobre, portent sur la question de savoir si les universités peuvent continuer à considérer la race comme un facteur parmi d'autres dans les admissions afin de garantir la diversité des étudiants et de l'environnement d'apprentissage. GLAD a collaboré avec le National Women's Law Center, la Leadership Conference on Civil and Human Rights et plus de 30 autres organisations pour soutenir les pratiques d'admission des universités. Lire le brief dans Étudiants pour des admissions équitables contre Harvard et Étudiants pour des admissions équitables contre Université de Caroline du Nord.

Merrill c. Milligan, plaidée début octobre par le Fonds de défense juridique de la NAACP, le Solliciteur général et des avocats privés, est une affaire portée par des électeurs noirs de l'Alabama qui affirment que le redécoupage électoral de 2021 viole l'article 2 de la loi sur le droit de vote. Alors que les Noirs représentent 271 TP3T de la population de l'État, l'Alabama ne compte qu'un seul district à majorité noire sur sept, ce qui donne lieu à l'affirmation selon laquelle le plan dilue illégalement le pouvoir électoral de la communauté noire.

Une société de sites Web du Colorado qui souhaite se lancer dans le secteur du mariage sans servir les couples de même sexe est le plaignant dans 303 Creative c. ElenisCette affaire soulève la question de savoir si les lois de notre pays sur l’hébergement public continueront d’interdire aux entreprises de refuser des services à des personnes en raison de leur orientation sexuelle ou de leur identité de genre, de leur religion, de leur sexe ou de leur race.

[Si] vous dirigez une entreprise, peu importe ce que vous faites ou ce que vous pensez ou ressentez à ce sujet, une fois que vous ouvrez vos portes au public, vous servez tout le monde.

L'entreprise bénéficie du soutien de l'Alliance Defending Freedom (ADF), organisation juridique qui défend de nombreuses contestations religieuses des lois anti-discrimination. Son équipe cherche à utiliser la protection de la liberté d'expression garantie par le Premier Amendement pour exclure les couples de même sexe qu'elle préférerait ne pas soutenir. L'ADF et l'entreprise affirment que le respect de la loi anti-discrimination du Colorado les obligerait à véhiculer un message avec lequel elles sont en désaccord, à savoir le soutien au mariage des couples de même sexe.

Les vendeurs et prestataires de services sont libres d'exprimer leurs croyances, religieuses ou autres, comme tout autre individu ; il s'agit d'une liberté fondamentale protégée par la Constitution. Mais en tant que nation, nous avons également convenu depuis longtemps que si vous dirigez une entreprise, quels que soient vos revenus, vos opinions ou vos sentiments, dès l'ouverture de vos portes au public, vous servez tout le monde.

GLAD a soumis un mémoire d'amicus curiae, co-rédigé avec le Centre national pour les droits des lesbiennes, Lambda Legal et une équipe d'avocats du cabinet White & Case LLP, relatant l'évolution des lois antidiscriminatoires dans les lieux publics, c'est-à-dire les commerces en contact avec le public. Ces lois fédérales et étatiques, de la loi sur les droits civiques de 1964 à la loi du Colorado en cause dans la présente affaire, ont été promulguées et appliquées pour concrétiser les aspirations de notre nation à une citoyenneté à part entière et à une participation égale à un marché libre pour tous.

« Nos lois sur l’hébergement public sont une force unificatrice qui respecte le droit de chaque personne à obtenir les biens et les services dont elle a besoin pour vivre sa vie. »

Historiquement, la Cour suprême a catégoriquement rejeté les contestations fondées sur le Premier Amendement aux lois antidiscriminatoires. Dans l'affaire de 1968 Newman c. Piggie ParkUn restaurant de barbecue a fait valoir qu'il ne devrait pas être tenu de servir les clients noirs de manière égale, car cela reviendrait à transmettre un message de soutien à l'intégration, ce qui allait à l'encontre des « croyances religieuses sincères » du propriétaire. La Cour a déclaré qu'une telle affirmation était « frivole » et a clairement indiqué que ce que le propriétaire du restaurant tentait de présenter comme un « discours » était exactement le type de comportement que les lois sur l'hébergement public visaient à interdire : l'acte de discrimination consistant à refuser quelqu'un en raison de son appartenance.

Cette compréhension de nos lois antidiscriminatoires est valable depuis plus d'un demi-siècle et devrait l'être encore aujourd'hui. Accorder l'exemption de grande portée et sans précédent demandée par 303 Creative risque de nous ramener à une époque où les entreprises pouvaient refuser ouvertement l'accès non seulement aux personnes LGBTQ+, mais aussi aux Noirs, aux Irlandais, aux Juifs, aux catholiques ou aux Américains d'origine asiatique, ainsi qu'aux femmes, aux personnes handicapées et aux personnes de diverses confessions.

« Nos lois sur les lieux publics sont un facteur unificateur qui respecte le droit de chacun à obtenir les biens et services nécessaires à sa vie », déclare Mary Bonauto, directrice principale des droits civiques et des stratégies juridiques chez GLAD. « Le changement proposé ici nous ramènerait à une époque où les vendeurs refusaient régulièrement des personnes en raison de leur identité. Mais nous avons convenu depuis longtemps que ce n'est pas le pays dans lequel nous voulons vivre. » GLAD suit cette affaire de près et exhorte la Cour à ne pas modifier radicalement la loi, ce qui engendrerait davantage de discrimination, de polarisation, d'animosité entre groupes et de difficultés pour obtenir les biens et services dont ils ont besoin.

« Les gens ne devraient pas avoir à appeler à l'avance pour savoir si un commerce accueillera des personnes de leur confession ou de leur origine ethnique, ou s'il leur sera refusé parce qu'ils sont LGBTQ+ », ajoute Bonauto. « L'exclusion et la ségrégation dans le marché public nous nuisent à tous. »

303 Creative c. Elenis La plaidoirie orale est prévue le 5 décembre. Lisez le mémoire d'ami de la cour de GLAD.