Blogue

A Suprema Corte dos EUA está ouvindo vários casos neste semestre com implicações importantes para proteções contra discriminação, direitos de voto e direitos civis.

Entre eles, estão dois casos, discutidos em 31 de outubro, que abordam se faculdades e universidades podem continuar a considerar a raça como um fator entre muitos nas admissões, a fim de garantir um corpo discente e um ambiente de aprendizagem diversos. O GLAD participou de um briefing de apoio às práticas de admissão das universidades com o National Women's Law Center, a Leadership Conference on Civil and Human Rights e mais de 30 outras organizações. Leia o resumo em Estudantes por Admissões Justas v. Harvard e Estudantes por Admissões Justas v. Universidade da Carolina do Norte.

Merrill v. Milligan, defendido no início de outubro pelo Fundo de Defesa Legal da NAACP, o Procurador-Geral e um advogado particular, é um caso movido por eleitores negros do Alabama que afirmam que o mapa de redistritamento de 2021 do estado viola a Seção 2 da Lei dos Direitos ao Voto. Embora os negros representem 271% da população do estado, o Alabama tem apenas um distrito majoritariamente negro em 7, dando origem à alegação de que o mapa dilui ilegalmente o poder de voto da comunidade negra.

Uma empresa de sites do Colorado que deseja entrar no ramo de casamentos sem atender casais do mesmo sexo é a autora em 303 Criativo v. Elenis. Este caso levanta a questão de se as leis de acomodação pública do nosso país continuarão a proibir empresas de recusar atendimento a pessoas por causa de sua orientação sexual ou identidade de gênero, religião, sexo ou raça.

[Se] você administra um negócio, não importa o que você faça ou como você pense ou sinta sobre isso, quando você abre suas portas ao público, você serve a todos.

A empresa conta com o apoio da Alliance Defending Freedom (ADF), organização jurídica que promove diversas contestações religiosas às leis antidiscriminatórias. Sua equipe busca usar a proteção à liberdade de expressão prevista na Primeira Emenda para afastar casais do mesmo sexo que prefeririam não servir. A ADF e a empresa alegam que o cumprimento da lei antidiscriminatória do Colorado os obrigaria a transmitir uma mensagem com a qual discordam, ou seja, apoio ao casamento de casais do mesmo sexo.

Vendedores e prestadores de serviços são livres para expressar suas crenças, religiosas ou não, como qualquer outro indivíduo — essa é uma liberdade fundamental protegida pela Constituição. Mas, como nação, também concordamos há muito tempo que, se você administra um negócio, não importa o que você faça ou o que pense ou sinta sobre ele, uma vez que você abre suas portas ao público, você serve a todos.

A GLAD apresentou uma petição de amigo do tribunal, em coautoria com o Centro Nacional para os Direitos Lésbicos, a Lambda Legal e uma equipe de advogados da White & Case LLP, relatando o desenvolvimento de leis antidiscriminatórias em locais públicos, ou seja, estabelecimentos com atendimento ao público. Essas leis federais e estaduais, desde a Lei dos Direitos Civis de 1964 até a lei do Colorado em questão neste caso, foram promulgadas e aplicadas para concretizar as aspirações da nossa nação de cidadania plena e participação igualitária em um mercado livre para todos.

“Nossas leis de acomodação pública são uma força unificadora que respeita os direitos de cada pessoa de obter os bens e serviços de que necessita para viver suas vidas.”

Historicamente, a Suprema Corte rejeitou categoricamente as contestações da 1ª Emenda às leis antidiscriminatórias. No caso de 1968 Newman v. Piggie Park, um restaurante de churrasco argumentou que não deveria ter que servir clientes negros igualmente porque isso significaria transmitir uma mensagem de apoio à integração, o que ia contra as "crenças religiosas sinceras" do proprietário. O Tribunal disse que tal alegação era "frívola" e deixou claro que o que o proprietário do restaurante tentou classificar como "discurso" era exatamente o tipo de conduta que as leis de acomodação pública foram promulgadas para proibir — o ato de discriminação de recusar alguém por causa de quem ele é.

Essa compreensão das nossas leis antidiscriminatórias se mantém há mais de meio século e deve se manter hoje. Conceder a isenção abrangente e sem precedentes buscada pela 303 Creative corre o risco de nos levar de volta a uma época em que empresas comerciais poderiam negar descaradamente o acesso não apenas a pessoas LGBTQ+, mas também a negros, irlandeses, judeus, católicos ou asiático-americanos, bem como a mulheres, pessoas com deficiência e pessoas de diversas religiões.

“Nossas leis de acomodação pública são uma força unificadora que respeita os direitos de cada pessoa de obter os bens e serviços de que necessita para viver suas vidas”, afirma Mary Bonauto, Diretora Sênior de Direitos Civis e Estratégias Legais da GLAD. “A mudança buscada aqui nos levaria de volta a uma época em que os vendedores frequentemente recusavam pessoas por causa de quem elas eram. Mas concordamos há muito tempo que esse não é o país em que queremos viver.” A GLAD está acompanhando este caso de perto e instando o Tribunal a não fazer uma mudança drástica na lei que leve a mais discriminação, polarização, animosidade de grupo e pessoas lutando para obter os bens e serviços de que necessitam.

“As pessoas não deveriam ter que ligar antes para saber se um estabelecimento atenderá pessoas de sua fé ou raça, ou se terão o atendimento negado por serem LGBTQ+”, acrescenta Bonauto. “A exclusão e a segregação no mercado público prejudicam a todos nós.”

303 Criativo v. Elenis está agendada para discussão oral em 5 de dezembro. Leia o memorando do amigo do tribunal do GLAD.