Em 26 de junho de 2013, a Suprema Corte dos EUA decidiu que a Seção 3 da DOMA era inconstitucional. Windsor v. Estados Unidos.

Para obter detalhes completos sobre este caso, os demandantes e todos os documentos legais, visite https://www.gladlaw.org/doma

2 de agosto de 2012 – A GLAD apresentou uma petição em resposta às petições de um mandado de certiorari pelo Grupo Consultivo Jurídico Bipartidário (BLAG) e pelo Departamento de Justiça (DOJ).

2 de agosto de 2012 — O Fundo de Educação e Defesa Legal do Fórum Eagle e os Procuradores-Gerais de 15 estados entraram com uma ação amigos memoriais em apoio à Petição de Mandado de Certiorari pelo Grupo Consultivo Jurídico Bipartidário (BLAG).

3 de julho de 2012 – O Departamento de Justiça entrou com uma petição para certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos.

29 de junho de 2012 – A liderança da Câmara, por meio do Grupo Consultivo Jurídico Bipartidário (BLAG), entrou com uma petição para certiorari na Suprema Corte dos Estados Unidos.

31 de maio de 2012 – Decisão unânime do Tribunal de Apelações dos EUA para o Primeiro Circuito que confirmou a decisão do Tribunal Distrital que considerou a seção 3 da DOMA inconstitucional

A GLAD entrou com uma petição para em banco revisão no Primeiro Circuito em 21 de junho de 2011. Em 7 de julho, o Departamento de Justiça juntou-se ao nosso pedido de em banco análise.

25 de fevereiro de 2011 — Atualização: O Departamento de Justiça acompanhou a retirada de quarta-feira de dois casos DOMA no Segundo Circuito, incluindo o da GLAD Pedersen v. OPM  notificando o escrivão do Primeiro Circuito de que também “deixarão de defender” os dois casos consolidados da DOMA, Gill v. Escritório de Gestão de Pessoal e Massachusetts v. HHS.

12 de outubro de 2010 — Atualização: O governo federal entrou com um aviso de que está apelando da decisão do Tribunal Distrital dos EUA de 8 de julho de 2010 para o Tribunal de Apelações dos EUA para o Primeiro Circuito.

8 de julho de 2010 — Atualização: A decisão do Tribunal Distrital dos EUA sustenta que a DOMA viola os princípios de proteção igualitária incorporados na Cláusula do Devido Processo Legal da Quinta Emenda, 8 de julho de 2010.

16 de fevereiro de 2010 — Atualização: A GLAD protocolou nosso Memorando de Resposta do Autor em Apoio à nossa Moção de Julgamento Sumário, em 16 de fevereiro de 2010.

29 de janeiro de 2010 — Atualização: O Governo apresentou sua oposição à nossa Moção de Julgamento Sumário em 29 de janeiro de 2010.

17 de novembro de 2009 — Atualização: Em 17 de novembro de 2009, a GLAD entrou com uma moção em oposição à Moção de Demissão do governo e entrou com uma Moção de Julgamento Sumário no caso.

31 de julho de 2009 — Atualização: GLAD apresentou uma reclamação alterada no Brânquia processo em 31 de julho de 2009.

8 de julho de 2009 — Em 8 de julho de 2009, a Comunidade de Massachusetts entrou com uma ação contestando a DOMA Sec 3.

31 de junho de 2009 — Em 27 de maio de 2009, como resultado da contestação judicial da GLAD em nome de Brânquia Com o apoio dos autores Keith e Al Toney, o Departamento de Estado dos EUA anunciou uma mudança na política de emissão de passaportes para pessoas que mudaram de nome após se casarem com alguém do mesmo sexo, para que agora possam receber um passaporte com o novo nome. Keith solicitou seu novo passaporte em 22 de junho.

Em 3 de março de 2009, a GLAD entrou com a primeira contestação legal conjunta e multiautora à Seção 3 da Lei Federal de Defesa do Casamento (DOMA).

Gill e outros contra Escritório de Gestão de Pessoal e outros. visa a negação de certos direitos e proteções federais a casais do mesmo sexo em Massachusetts. As ações judiciais GLAD levaram a igualdade no casamento a Massachusetts (2004) e Connecticut (2008), os únicos estados onde casais do mesmo sexo podem se casar legalmente. Esta ação, movida hoje no Tribunal Distrital Federal de Boston, aborda o uso da Seção 3 da DOMA para negar proteções conjugais na Previdência Social, imposto de renda federal, benefícios de funcionários e aposentados federais e na emissão de passaportes.

Aprovada em 1996, a Seção 3 da DOMA, agora codificada na Seção 7 do Código dos Estados Unidos (USC), limita os casamentos que o governo federal respeitará àqueles entre um homem e uma mulher. A Seção 2 da DOMA, não questionada neste processo, permite que os estados estabeleçam políticas públicas sobre quais casamentos respeitarão ou não.

A GLAD argumenta que a Seção 3 da DOMA viola a garantia constitucional federal de proteção igualitária aplicada ao imposto de renda federal, à Previdência Social, aos funcionários e aposentados federais e à emissão de passaportes. A GLAD também argumenta que a Seção 3 da DOMA representa uma intrusão sem precedentes do governo federal na legislação matrimonial, sempre considerada competência dos estados.

Os autores são oito casais e três viúvos, cada um dos quais atualmente elegível para um programa federal. Cada um deles solicitou um benefício desse programa e teve o pedido negado devido à Seção 3 da DOMA.