26 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że artykuł 3 ustawy DOMA jest niezgodny z konstytucją. Windsor przeciwko Stanom Zjednoczonym.

Aby uzyskać szczegółowe informacje na temat tej sprawy, powodów i wszystkich dokumentów prawnych, odwiedź stronę https://www.gladlaw.org/doma

2 sierpnia 2012 r. – GLAD złożyła pismo w odpowiedzi na wnioski o wydanie nakazu certiorari przez Dwustronną Grupę Doradczą ds. Prawnych (BLAG) i Departament Sprawiedliwości (DOJ).

2 sierpnia 2012 r. — Fundacja Eagle Forum Education & Legal Defense Fund oraz prokuratorzy generalni 15 stanów złożyli amici streszczenia popierające petycję o wydanie nakazu Certiorari przez Dwustronną Grupę Doradztwa Prawnego (BLAG).

3 lipca 2012 r. – Departament Sprawiedliwości złożył petycję certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych.

29 czerwca 2012 r. – Kierownictwo Izby Reprezentantów za pośrednictwem Dwupartyjnej Grupy Doradczej ds. Prawnych (BLAG) złożyło petycję certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych.

31 maja 2012 r. – Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych Pierwszego Okręgu jednomyślnie wydał orzeczenie podtrzymujące decyzję Sądu Rejonowego uznającą artykuł 3 ustawy DOMA za niezgodny z konstytucją

GLAD złożył petycję w sprawie na ławie w Sądzie Okręgowym Pierwszej Instancji w dniu 21 czerwca 2011 r. 7 lipca Departament Sprawiedliwości przyłączył się do naszego wniosku o na ławie recenzja.

25 lutego 2011 r. — Aktualizacja: Departament Sprawiedliwości podjął działania w odpowiedzi na wycofanie się w środę z dwóch spraw DOMA w Drugim Okręgu, w tym sprawy GLAD Pedersen przeciwko OPM  powiadamiając urzędnika Pierwszego Okręgu, że „zaprzestaną również obrony” w dwóch połączonych sprawach DOMA, Gill przeciwko Biuru Zarządzania Personelem I Massachusetts przeciwko HHS.

12 października 2010 r. — Aktualizacja: Rząd federalny poinformował o zamiarze odwołania się od wyroku Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych z 8 lipca 2010 r. do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych Pierwszego Okręgu.

8 lipca 2010 r. — Aktualizacja: Decyzja Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych stwierdza, że ustawa DOMA narusza zasadę równej ochrony zawartą w Klauzuli Należnego Procesu Piątej Poprawki z 8 lipca 2010 r.

16 lutego 2010 r. — Aktualizacja: GLAD złożyło odpowiedź powoda na nasz wniosek o wydanie wyroku sumarycznego z dnia 16 lutego 2010 r.

29 stycznia 2010 r. — Aktualizacja: Rząd wniósł sprzeciw wobec naszego wniosku o wydanie wyroku sumarycznego w dniu 29 stycznia 2010 r.

17 listopada 2009 r. — Aktualizacja: 17 listopada 2009 r. GLAD złożył wniosek sprzeciwiający się wnioskowi rządu o oddalenie sprawy i złożył wniosek o wydanie wyroku podsumowującego w tej sprawie.

31 lipca 2009 r. — Aktualizacja: GLAD złożyło zmienioną skargę w Skrzele pozew z dnia 31 lipca 2009 r.

8 lipca 2009 r. — 8 lipca 2009 r. Wspólnota Massachusetts wniosła pozew kwestionujący art. 3 ustawy DOMA.

31 czerwca 2009 r. — 27 maja 2009 r. w wyniku pozwu złożonego przez GLAD w imieniu Skrzele Powodowie Keith i Al Toney, Departament Stanu USA ogłosił zmianę polityki wydawania paszportów osobom, które zmieniły nazwisko po ślubie z osobą tej samej płci, dzięki czemu mogą teraz otrzymać paszport na swoje nowe nazwisko. Keith złożył wniosek o nowy paszport 22 czerwca.

3 marca 2009 r. organizacja GLAD wniosła pierwszy skoordynowany pozew przeciwko Sekcji 3 federalnej Ustawy o Ochronie Małżeństwa (DOMA).

Gill i in. przeciwko Office of Personnel Management i in. Ustawa ta ma na celu pozbawienie par jednopłciowych w Massachusetts pewnych praw i zabezpieczeń federalnych. Pozwy GLAD doprowadziły do równości małżeńskiej w Massachusetts (2004) i Connecticut (2008) – jedynych stanach, w których pary jednopłciowe mogą obecnie legalnie zawierać małżeństwa. Pozew, złożony dzisiaj w federalnym Sądzie Okręgowym w Bostonie, dotyczy stosowania sekcji 3 ustawy DOMA do odmowy ochrony małżonków w zakresie ubezpieczeń społecznych, federalnego podatku dochodowego, świadczeń dla pracowników federalnych i emerytów oraz wydawania paszportów.

Uchwalona w 1996 roku, sekcja 3 ustawy DOMA, obecnie skodyfikowana w sekcji 7 tytułu 1 Kodeksu Stanów Zjednoczonych, ogranicza małżeństwa, które rząd federalny będzie szanował, do małżeństw zawartych między mężczyzną a kobietą. Sekcja 2 ustawy DOMA, niebędąca przedmiotem niniejszego pozwu, pozwala stanom na ustanawianie polityk publicznych dotyczących tego, które małżeństwa będą szanować, a które nie.

GLAD argumentuje, że Sekcja 3 ustawy DOMA narusza federalną gwarancję konstytucyjną równej ochrony w zakresie federalnego podatku dochodowego, ubezpieczeń społecznych, pracowników federalnych i emerytów oraz wydawania paszportów. GLAD twierdzi również, że Sekcja 3 ustawy DOMA stanowi bezprecedensową ingerencję rządu federalnego w prawo małżeńskie, które zawsze uważano za domenę stanów.

Powodami są osiem małżeństw i trzech wdowców, z których każde kwalifikuje się obecnie do programu federalnego. Każde z nich ubiegało się o świadczenie w ramach tego programu, ale wniosek został odrzucony z powodu sekcji 3 ustawy DOMA.