Raftopol v. Ramey

Lar » Connecticut » Página 12

Em uma decisão inédita, a Suprema Corte de Connecticut decidiu em 5 de janeiro de 2011 que um casal gay masculino que queria ter filhos e usou uma barriga de aluguel são os pais legais das crianças, e que o estado deve permitir que os nomes de ambos os homens sejam colocados nas certidões de nascimento.

A GLAD apresentou uma amicus petição apresentada à Suprema Corte de Connecticut neste caso referente à situação jurídica de pais não genéticos de crianças nascidas por meio de barriga de aluguel gestacional. A petição, apresentada em nome da Sociedade Americana de Medicina Reprodutiva, da Academia Americana de Advogados de Tecnologia de Reprodução Assistida, da Connecticut Fertility Associates e do New England Fertility Institute, argumenta que a Suprema Corte pode e deve confirmar a relação jurídica entre essas crianças e seus pais pretendidos, emitindo ordens de paternidade pré-natal e instruindo o Departamento de Saúde Pública a emitir certidões de nascimento que reflitam a paternidade conjunta dessas crianças.

O GLAD contou com a participação de Ken Bartschi e Karen Dowd, da Horton, Shields and Knox, Tom Ude, da Lambda Legal, e John Weltman e Scott Buckley, do Weltman Law Group. Os Raftopols são representados por Victoria Ferrara, de Fairfield, Connecticut.

Patino v. Birken Manufacturing Co.

Lar » Connecticut » Página 12

A GLAD e a Associação de Advogados Trabalhistas de Connecticut (CELA) aplaudem uma decisão de 4 de maio de 2012 da Suprema Corte de Connecticut, que determina que os empregadores podem ser responsabilizados caso não protejam os funcionários contra assédio com base na orientação sexual. Patino v. Birken Manufacturing Company (Processo nº 18441), o Tribunal também manteve a indenização do júri de $95.000 em favor do autor Luis Patino.

Quando Patino foi contratado como maquinista pelo réu, ele foi alvo de xingamentos generalizados por vários anos, incluindo "bicha, vá para casa" e "bicha, saia daqui". Ele foi alvo de insultos em inglês, espanhol e italiano, como "pato", "maricon", "pira" e "homo". Ao afirmar que os empregados podem processar os empregadores por assédio homofóbico no local de trabalho, o Tribunal rejeitou o argumento do réu de que as alegações de assédio no local de trabalho se limitam ao assédio sexual.

A GLAD e a CELA apresentaram uma amicus resumo em nome de sete grupos de direitos civis de Connecticut: a Comissão de Assuntos Afro-Americanos, o Centro de Direitos das Pessoas com Deficiência, a Aliança de Connecticut para Oportunidades de Negócios, a Associação Hispânica da Ordem dos Advogados de Connecticut, a Coalizão Transadvocacy de Connecticut, a Comissão Permanente sobre a Condição da Mulher e o Centro Comunitário Triangle.

Ao instar o Tribunal a encontrar cobertura na lei de Connecticut para casos de assédio sexual no local de trabalho, o resumo destacou a literatura científica que demonstra que incidentes de discriminação, inclusive com base na orientação sexual e raça, podem levar diretamente a danos mentais e físicos.

O autor Luis Patino foi representado pelo advogado Jon L. Schoenhorn, de Hartford. O amicus curiae foi escrito por Ben Klein, da GLAD, em Boston, Massachusetts, e Nina T. Pirrotti, da Garrison, Levin-Epstein, Chimes, Richardson & Fitzgerald, PC, em New Haven.

Pedersen e outros contra Escritório de Gestão de Pessoal e outros.

Lar » Connecticut » Página 12

26 de junho de 2013 A Suprema Corte dos EUA declara a Seção 3 da DOMA inconstitucional em Windsor v. Estados Unidos

31 de julho de 2012 – O juiz Bryant do Tribunal Distrital Federal de Connecticut decide que a DOMA é inconstitucional.

O juiz Bryant emitiu uma ordem negando o pedido de suspensão do processo do BLAG em 4 de julho de 2012.

A liderança da Câmara, por meio do Grupo Consultivo Jurídico Bipartidário (BLAG), apresentou uma Moção para Suspender os Processos em 20 de junho de 2012. Os demandantes apresentaram sua Oposição à Moção para Suspensão em 22 de junho de 2012.

Atualização de 15 de julho de 2011: GLAD apresenta moção de julgamento sumário em nome dos demandantes

Atualização de 23 de fevereiro de 2011: O Departamento de Justiça anuncia que não defenderá a constitucionalidade da DOMA em Pedersen

Em 9 de novembro de 2010, a GLAD entrou com um pedido Pedersen v. OPM, uma segunda grande ação judicial envolvendo vários autores contestando a constitucionalidade da Seção 3 da Lei Federal de Defesa do Casamento (DOMA) e a negação do governo de proteções e responsabilidades a casais gays e lésbicos casados.

Pedersen v. OPM aborda especificamente casais em Connecticut, Vermont e New Hampshire.

Kerrigan & Mock v. Departamento de Saúde Pública de Connecticut

Lar » Connecticut » Página 12

Na sexta-feira, 10 de outubro de 2008, a Suprema Corte de Connecticut decidiu que casais gays e lésbicos têm direito à plena igualdade no casamento.

Em 25 de agosto de 2004, a GLAD entrou com uma ação em nome de oito casais gays e lésbicas de Connecticut que tiveram suas licenças de casamento negadas em Madison, Connecticut, contestando a negação discriminatória, pelo Estado, dos direitos de casamento a casais do mesmo sexo. Os casais autores, que mantêm relacionamentos sérios há entre 10 e 30 anos, muitos deles criando filhos, alegam que somente o casamento lhes proporcionará as proteções e os benefícios necessários para viver em segurança como família. Os réus são o Departamento de Saúde Pública (DPH), que supervisiona o registro de todos os casamentos, e Dorothy C. Bean, a registradora de estatísticas vitais da cidade de Madison.

Houve pedidos de intervenção no caso apresentados pelo Instituto da Família de Connecticut e dois escrivães municipais. Os pedidos foram negados pela Juíza Patty Jenkins Pittman, do Tribunal Superior de New Haven. Os escrivães desistiram do recurso, mas o Instituto da Família recorreu à Suprema Corte de Connecticut, que confirmou a negativa do Tribunal de Primeira Instância em decisão proferida em 15 de agosto de 2006.

A GLAD apresentou um requerimento de julgamento sumário e memoriais extensos sobre o mérito do caso em si. Além disso, foi apresentada uma petição de amicus curiae assinada por 25 amici curiae apoiando nossa posição. O Procurador-Geral, que defende o caso, apresentou uma réplica e quatro memoriais de amici curiae de oposição foram apresentados. Os argumentos do requerimento de julgamento sumário foram ouvidos em 21 de março de 2006 no Tribunal Superior de New Haven.

Em 12 de junho de 2006, o Juiz Pittman negou o pedido do autor, decidindo que a exclusão de casais do mesmo sexo do casamento não violava a Constituição de Connecticut. Os autores recorreram dessa decisão à Suprema Corte de Connecticut.

Em 14 de maio de 2007, o advogado sênior da GLAD, Ben Klein, apresentou argumento oral no caso perante a Suprema Corte de Connecticut.

Brindamour, et al. v. Conselho de Educação de Manchester

Lar » Connecticut » Página 12

A GLAD utilizou as disposições antidiscriminação de Connecticut com base na orientação sexual e no estado civil para ajudar um grupo de professores e administradores escolares em Manchester, Connecticut, a obter benefícios de seguro para seus parceiros domésticos. Esses educadores solicitaram e tiveram esses benefícios negados – benefícios que constituem uma parcela significativa da remuneração de um funcionário. A GLAD argumentou que a retenção desses benefícios equivalia a remuneração desigual por trabalho igual – algo que a lei não tolera. Com o processo de discriminação pendente, o Conselho de Educação de Manchester aprovou novos contratos para administradores escolares e professores que incluíam seguro saúde para os parceiros de seus funcionários gays e lésbicas. O Conselho de Administração de Manchester aprovou o contrato dos Administradores em 18 de novembro de 2003, e o contrato dos Professores foi firmado em arbitragem e formalmente certificado pelo árbitro em 17 de novembro.

Brindamour, et al. v. Conselho de Educação de Manchester

Lar » Connecticut » Página 12

Brett, et al., v. Cidade de West Hartford

Lar » Connecticut » Página 12

O GLAD contestou com sucesso a política discriminatória da piscina municipal de West Hartford, que buscava excluir casais do mesmo sexo e seus filhos de uma taxa de associação familiar com desconto. Em novembro de 2002, o Conselho Municipal de West Hartford aprovou, por 5 votos a 4, um acordo para solucionar a antiga queixa de discriminação apresentada por cinco casais não casados, que alegavam que a cidade havia tratado suas famílias de forma injusta ao reter a taxa preferencial de associação "familiar" na instalação, conhecida como Cornerstone Aquatics Center. A política recém-aprovada garante que todas as famílias e domicílios tenham uma taxa idêntica e permite que todas as crianças usem a piscina gratuitamente. Além disso, a cidade pagou uma parte dos honorários advocatícios dos casais. A taxa de associação familiar era anteriormente oferecida apenas a casais casados ou aos pais. A definição de pais incluía padrastos, madrastas e pais adotivos, mas excluía pais do mesmo sexo ou qualquer pessoa que criasse uma criança com um parceiro não conjugal. Para a maioria das famílias, a diferença de custo era de várias centenas de dólares.

O caso estava pendente desde novembro de 1998, quando foi apresentado pela primeira vez à Comissão de Direitos Humanos e Oportunidades de Connecticut (CHRO). Juntamente com a advogada Maureen Murphy, a GLAD obteve uma decisão da CHRO afirmando que as leis antidiscriminatórias do estado exigiam que a cidade oferecesse acesso e preços iguais para sua piscina. O caso foi posteriormente transferido para o Tribunal Superior, onde os pedidos de julgamento sumário estavam pendentes.

Escoteiros da América v. Wyman

Lar » Connecticut » Página 12

A GLAD trabalhou para impedir o acesso especial dos Escoteiros da América (BSA) à campanha beneficente dos funcionários estaduais de Connecticut, em vista da discriminação com base na orientação sexual. Nossa participação neste caso remonta ao início de 2000, quando a GLAD apresentou um memorando à Comissão de Direitos Humanos e Responsabilidades de Connecticut (CHRO), explicando que, embora a BSA possa usar instalações públicas em condições iguais às oferecidas a qualquer outro grupo, ela não pode usufruir de quaisquer privilégios especiais. Portanto, a GLAD argumentou que, a menos que a BSA endossasse uma política de não discriminação, como todos os outros grupos devem fazer para participar da campanha beneficente estadual, eles seriam inelegíveis.

Em grande parte com base na análise da GLAD, o CHRO decidiu que a inclusão da BSA na campanha violaria a lei estadual. Após ser informada de que não poderia participar da campanha, a BSA entrou com uma ação na justiça federal contra o controlador estadual. Negada a participação como parte, a GLAD apresentou um amicus curiae em nosso nome, do Fundo de Educação e Assistência Jurídica para Mulheres de Connecticut (CWEALF) e da Coalizão de Connecticut pelos Direitos Civis LGBT, argumentando que a exclusão da BSA da campanha é adequada. O Tribunal Distrital dos EUA para Connecticut concordou, decidindo que o estado não violou de forma alguma os direitos constitucionais da BSA ao excluí-la da campanha devido à sua política anti-gay.

A BSA interpôs recurso ao Tribunal Federal de Apelações do 2º Circuito. A GLAD apresentou novamente um amicus curiae em nosso nome, da CWEALF e da Coalizão de Connecticut, argumentando ao tribunal de apelações que a legislação consolidada de Connecticut impede o acesso de grupos discriminatórios a instalações estaduais. O Tribunal rejeitou o recurso da BSA, confirmando a posição da GLAD de que a BSA não poderá receber privilégios especiais do estado enquanto mantiver sua política anti-gay. A Suprema Corte dos EUA negou a revisão deste caso, mantendo a decisão do tribunal inferior.

Em relação à Lei Baby Z & An sobre o Melhor Interesse das Crianças em Questões de Adoção

Lar » Connecticut » Página 12

A GLAD ajudou a conquistar a adoção por segunda mãe em Connecticut, por meio de seu trabalho nos tribunais e assistência a ativistas na elaboração de leis. Em abril de 1998, a GLAD apresentou um amicus curiae na Suprema Corte de Connecticut em um caso conhecido como Bebê Z, que levantou a questão da disponibilidade da adoção por segunda mãe em Connecticut. A Suprema Corte decidiu que o estatuto de adoção de Connecticut não poderia permitir tal procedimento, tornando necessário recorrer ao legislativo para resolver esse grave problema. Dando continuidade à nossa defesa, a GLAD trabalhou com ativistas de Connecticut na elaboração de leis para corrigir o problema identificado no caso Bebê Z. O legislativo de Connecticut aprovou um projeto de lei sobre adoção por segunda mãe em 2000.

Em relação a John/Jane Doe

Lar » Connecticut » Página 12

Em novembro de 2000, a Comissão de Direitos Humanos e Oportunidades de Connecticut (CHRO) emitiu uma decisão histórica declarando que todas as pessoas transgênero são protegidas pelas proibições de discriminação sexual de Connecticut. Citando casos recentes de proteção de pessoas transgênero, incluindo dois movidos pela GLAD, a CHRO adotou uma interpretação da lei de Connecticut para incluir uma ampla gama de pessoas, escrevendo que "...nossa intenção é garantir que a justiça seja feita para cada indivíduo – transexual ou não transexual, homem ou mulher, heterossexual ou gay, negro ou branco, rico ou pobre – de modo a reconhecer cada pessoa como um membro único e valioso de nossa grande família humana". A GLAD apresentou memoriais neste caso em seu próprio nome, em nome da Coalizão de Connecticut pelos Direitos Civis LGBT, do Fundo Educacional e Legal para Mulheres de Connecticut, da Campanha de Direitos Humanos, do Centro Nacional para os Direitos LGBTQ, da FTM International e do Gender PAC.