Raftopol przeciwko Ramey

Dom » Connecticut » Strona 12

W pierwszej tego typu decyzji Sąd Najwyższy stanu Connecticut orzekł 5 stycznia 2011 r., że para homoseksualistów, która pragnie mieć dzieci i korzysta z pomocy matki zastępczej, jest prawnymi rodzicami dzieci, a państwo musi zezwolić na umieszczenie nazwisk obojga mężczyzn na aktach urodzenia.

GLAD złożył amicus Pismo do Sądu Najwyższego stanu Connecticut w tej sprawie dotyczącej statusu prawnego rodziców niegenetycznych dzieci urodzonych dzięki macierzyństwu zastępczemu. Pismo, złożone w imieniu Amerykańskiego Towarzystwa Medycyny Rozrodu, Amerykańskiej Akademii Prawników ds. Technologii Wspomaganego Rozrodu, Connecticut Fertility Associates oraz New England Fertility Institute, argumentuje, że Sąd Najwyższy może i powinien potwierdzić relacje prawne między tymi dziećmi a obojgiem ich przyszłych rodziców, wydając orzeczenia o rodzicielstwie przed urodzeniem dziecka oraz nakazując Departamentowi Zdrowia Publicznego wydanie aktów urodzenia, które odzwierciedlają wspólne rodzicielstwo tych dzieci.

Do kancelarii GLAD dołączyli Ken Bartschi i Karen Dowd z kancelarii Horton, Shields and Knox, Tom Ude z Lambda Legal oraz John Weltman i Scott Buckley z Weltman Law Group. Małżeństwo Raftopol reprezentuje Victoria Ferrara z Fairfield w stanie Connecticut.

Patino przeciwko Birken Manufacturing Co.

Dom » Connecticut » Strona 12

GLAD i Stowarzyszenie Prawników Zatrudnienia Connecticut (CELA) z zadowoleniem przyjmują orzeczenie Sądu Najwyższego Connecticut z 4 maja 2012 r., zgodnie z którym pracodawcy mogą ponosić odpowiedzialność, jeśli nie zapewnią ochrony pracownikom przed molestowaniem ze względu na orientację seksualną. Patino przeciwko Birken Manufacturing Company (Numer sprawy 18441) Sąd podtrzymał również decyzję ławy przysięgłych o przyznaniu kwoty $95 000 na rzecz powoda Luisa Patino.

Kiedy Patino był zatrudniony przez oskarżonego jako maszynista, przez kilka lat był obiektem wszechobecnych obelg, w tym „pedale, idź do domu” i „pedale, wynoś się stąd”. Obrzucano go obelgami w języku angielskim, hiszpańskim i włoskim, takimi jak „pato”, „maricon”, „pira” i „homo”. Potwierdzając, że pracownicy mogą pozywać pracodawców za molestowanie osób homoseksualnych w miejscu pracy, Sąd odrzucił argument oskarżonego, że roszczenia z tytułu molestowania w miejscu pracy ograniczają się do molestowania seksualnego.

GLAD i CELA złożyły wniosek amicus w imieniu siedmiu organizacji działających na rzecz praw obywatelskich w Connecticut: Komisji ds. Afroamerykanów, Centrum Praw Osób Niepełnosprawnych, Sojuszu na rzecz Możliwości Biznesowych w Connecticut, Stowarzyszenia Prawników Latynoskich w Connecticut, Koalicji Transadvocacy w Connecticut, Stałej Komisji ds. Statusu Kobiet i Centrum Społecznościowego Triangle.

W uzasadnieniu wniosku Sąd domagał się objęcia ochroną prawną przypadków molestowania w miejscu pracy na tle homoseksualnym na podstawie prawa stanu Connecticut. W piśmie zwrócono uwagę na literaturę naukową wykazującą, że przypadki dyskryminacji, w tym ze względu na orientację seksualną i rasę, mogą prowadzić bezpośrednio do szkód psychicznych i fizycznych.

Powód Luis Patino był reprezentowany przez adwokata Jona L. Schoenhorna z Hartford. Pismo amicus curiae zostało sporządzone przez Bena Kleina z kancelarii GLAD w Bostonie, Massachusetts, oraz Ninę T. Pirrotti z kancelarii Garrison, Levin-Epstein, Chimes, Richardson & Fitzgerald, PC w New Haven.

Pedersen i in. przeciwko Office of Personnel Management i in.

Dom » Connecticut » Strona 12

26 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że artykuł 3 ustawy DOMA jest niezgodny z konstytucją. Windsor przeciwko Stanom Zjednoczonym

31 lipca 2012 r. – sędzia Bryant z Federalnego Sądu Okręgowego w Connecticut orzeka, że ustawa DOMA jest niezgodna z konstytucją.

Sędzia Bryant wydał postanowienie oddalające wniosek BLAG o wstrzymanie postępowania 4 lipca 2012 r.

Kierownictwo Izby Reprezentantów za pośrednictwem Dwupartyjnej Grupy Doradczej ds. Prawnych (BLAG) złożyło wniosek o wstrzymanie postępowania 20 czerwca 2012 r. Powodowie złożyli sprzeciw wobec wniosku o wstrzymanie postępowania 22 czerwca 2012 r.

Aktualizacja z 15 lipca 2011 r.: GLAD składa wniosek o wydanie wyroku podsumowującego w imieniu powoda

Aktualizacja z 23 lutego 2011 r.: Departament Sprawiedliwości ogłasza, że nie będzie bronił konstytucyjności ustawy DOMA w Pedersen

W dniu 9 listopada 2010 r. GLAD złożył Pedersen przeciwko OPM, drugi poważny pozew wielopowodowy kwestionujący konstytucyjność sekcji 3 federalnej ustawy o ochronie małżeństwa (DOMA) oraz odmowę przyznania przez rząd ochrony i obowiązków małżeństwom homoseksualnym i lesbijskim.

Pedersen przeciwko OPM adresowany jest w szczególności do małżeństw zamieszkujących stany Connecticut, Vermont i New Hampshire.

Kerrigan & Mock przeciwko Departamentowi Zdrowia Publicznego Connecticut

Dom » Connecticut » Strona 12

W piątek 10 października 2008 r. Sąd Najwyższy stanu Connecticut orzekł, że pary homoseksualne mają prawo do pełnej równości małżeńskiej.

25 sierpnia 2004 roku organizacja GLAD wniosła pozew w imieniu ośmiu par gejów i lesbijek z Connecticut, którym odmówiono wydania licencji małżeńskich w Madison w stanie Connecticut, kwestionując dyskryminacyjne pozbawienie praw małżeńskich przez stan przez stan. Pary będące powodem, pozostające w stałych związkach od 10 do 30 lat, z których wiele wychowuje dzieci, twierdzą, że tylko małżeństwo zapewni im ochronę i korzyści niezbędne do bezpiecznego życia jako rodzina. Pozwanymi są Departament Zdrowia Publicznego (DPH), który nadzoruje rejestrację wszystkich małżeństw, oraz Dorothy C. Bean, urzędnik stanu cywilnego miasta Madison.

Connecticut Family Institute oraz dwóch urzędników miejskich złożyli wnioski o interwencję w sprawie. Wnioski te zostały odrzucone przez sędzię Patty Jenkins Pittman z Sądu Najwyższego w New Haven. Urzędnicy wycofali apelację, ale Family Institute wniósł apelację do Sądu Najwyższego Connecticut, który w wyroku z 15 sierpnia 2006 roku podtrzymał decyzję Sądu Pierwszej Instancji o oddaleniu wniosku.

GLAD złożył wniosek o wydanie wyroku w trybie uproszczonym oraz obszerne pisma dotyczące meritum sprawy. Dodatkowo, złożono pismo amicus curiae podpisane przez 25 amici popierających nasze stanowisko. Prokurator Generalny, broniąc się w sprawie, złożył replikę, a 4 przeciwne pisma amici curiae zostały złożone. Argumenty zawarte we wniosku o wydanie wyroku w trybie uproszczonym zostały wysłuchane 21 marca 2006 roku w Sądzie Najwyższym w New Haven.

12 czerwca 2006 roku sędzia Pittman odrzucił wniosek powoda, orzekając, że wykluczenie par tej samej płci z możliwości zawarcia małżeństwa nie narusza Konstytucji Connecticut. Powodowie odwołali się od tej decyzji do Sądu Najwyższego Connecticut.

14 maja 2007 r. starszy prawnik GLAD, Ben Klein, przedstawił ustne uzasadnienie w tej sprawie przed Sądem Najwyższym stanu Connecticut.

Brindamour i inni przeciwko Radzie Edukacji w Manchesterze

Dom » Connecticut » Strona 12

Organizacja GLAD, wykorzystując przepisy stanu Connecticut o przeciwdziałaniu dyskryminacji ze względu na orientację seksualną i stan cywilny, pomogła grupie nauczycieli i administratorów szkół w Manchester w stanie Connecticut uzyskać świadczenia ubezpieczeniowe dla swoich partnerów życiowych. Nauczyciele ci ubiegali się o te świadczenia, ale im ich odmówiono – świadczenia stanowiące znaczną część wynagrodzenia pracownika. Organizacja GLAD argumentowała, że wstrzymanie tych świadczeń stanowiło nierówne wynagrodzenie za równą pracę – coś, czego prawo nie toleruje. W związku z toczącym się postępowaniem w sprawie dyskryminacji, Rada Edukacji w Manchesterze zatwierdziła nowe umowy dla administratorów szkół i nauczycieli, które obejmowały ubezpieczenie zdrowotne dla partnerów pracowników będących gejami i lesbijkami. Rada Dyrektorów w Manchesterze zatwierdziła umowę administratorów 18 listopada 2003 r., a umowa nauczycieli została uzgodniona w drodze arbitrażu i formalnie poświadczona przez arbitra 17 listopada.

Brindamour i inni przeciwko Radzie Edukacji w Manchesterze

Dom » Connecticut » Strona 12

Brett i inni przeciwko miastu West Hartford

Dom » Connecticut » Strona 12

GLAD skutecznie zakwestionowało dyskryminacyjną politykę miejskiego basenu w West Hartford, która miała na celu wykluczenie par jednopłciowych i ich dzieci z ulgowych stawek za wstęp na basen rodzinny. W listopadzie 2002 roku Rada Miejska West Hartford zatwierdziła stosunkiem głosów 5 do 4 ugodę w sprawie długotrwałej skargi o dyskryminację złożonej przez pięć par niebędących w związku małżeńskim, które twierdziły, że miasto traktowało ich rodziny niesprawiedliwie, wstrzymując preferencyjną stawkę za wstęp na basen “rodzinny”. Nowo zatwierdzona polityka zapewnia, że wszystkie rodziny i gospodarstwa domowe korzystają z jednakowej stawki i pozwala wszystkim dzieciom korzystać z basenu za darmo. Ponadto miasto pokryło część kosztów obsługi prawnej par. Stawka za wstęp na basen rodzinny była wcześniej oferowana wyłącznie parom małżeńskim lub rodzicom. Definicja rodziców obejmowała rodziców zastępczych, prawnych i adopcyjnych, ale nie obejmowała współrodziców tej samej płci ani osób, które wychowują dziecko z partnerem niebędącym w związku małżeńskim. Dla większości rodzin różnica w kosztach wynosiła kilkaset dolarów.

Sprawa toczyła się od listopada 1998 roku, kiedy to po raz pierwszy została złożona w Komisji Praw Człowieka i Szans Stanu Connecticut (CHRO). Wraz z prawniczką Maureen Murphy, GLAD uzyskało orzeczenie CHRO, zgodnie z którym stanowe przepisy antydyskryminacyjne zobowiązują miasto do zapewnienia równego dostępu i cen dla swojego obiektu basenowego. Sprawa została później przeniesiona do Sądu Najwyższego, gdzie toczyły się postępowania w sprawie wniosków wzajemnych o wydanie wyroku w trybie sumarycznym.

Boy Scouts of America przeciwko Wymanowi

Dom » Connecticut » Strona 12

Organizacja GLAD podjęła działania mające na celu powstrzymanie specjalnego dostępu organizacji Boy Scouts of America (BSA) do akcji charytatywnej pracowników stanowych Connecticut w związku z dyskryminacją ze względu na orientację seksualną. Nasz udział w tej sprawie sięga początku 2000 roku, kiedy to GLAD złożyła pismo do Komisji ds. Praw Człowieka i Obowiązków Stanu Connecticut (CHRO), wyjaśniając, że chociaż BSA może korzystać z obiektów publicznych na takich samych warunkach jak inne grupy, nie może korzystać z żadnych specjalnych przywilejów. W związku z tym, argumentowała organizacja GLAD, o ile BSA nie popiera polityki niedyskryminacji, tak jak każda inna grupa musi to robić, aby móc uczestniczyć w stanowej akcji charytatywnej, nie kwalifikuje się ona do udziału.

W dużej mierze w oparciu o analizę GLAD, CHRO orzekł, że włączenie BSA do kampanii naruszałoby prawo stanowe. Po otrzymaniu informacji, że organizacja nie może uczestniczyć w kampanii, BSA wniosła pozew do sądu federalnego przeciwko kontrolerowi stanu. Pozbawieni prawa do występowania w charakterze strony, GLAD złożyła pismo amicus curiae w imieniu własnym, Connecticut Women's Education and Legal Fund (CWEALF) oraz Connecticut Coalition for LGBT Civil Rights, argumentując, że wykluczenie BSA z kampanii jest słuszne. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Connecticut przychylił się do tego argumentu, orzekając, że stan w żaden sposób nie naruszył praw konstytucyjnych BSA, wykluczając je z kampanii z powodu ich antygejowskiej polityki.

BSA wniosła apelację do federalnego Sądu Apelacyjnego dla Drugiego Okręgu. GLAD ponownie złożyło pismo amicus curiae w imieniu własnym, CWEALF i Koalicji CT, argumentując przed sądem apelacyjnym, że ugruntowane prawo stanu Connecticut uniemożliwia grupom dyskryminującym dostęp do obiektów państwowych. Sąd oddalił apelację BSA, potwierdzając stanowisko GLAD, że BSA nie może otrzymać specjalnych przywilejów od stanu, dopóki utrzymuje swoją politykę antygejowską. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia tej sprawy, podtrzymując orzeczenie sądu niższej instancji.

W sprawie Baby Z i ustawy o najlepszym interesie dzieci w sprawach adopcyjnych

Dom » Connecticut » Strona 12

Organizacja GLAD pomogła uzyskać prawo do adopcji przez drugiego rodzica w stanie Connecticut, działając w sądach i wspierając aktywistów w opracowywaniu projektów ustaw. W kwietniu 1998 roku organizacja GLAD złożyła pismo amicus curiae do Sądu Najwyższego stanu Connecticut w sprawie znanej jako Baby Z, która podniosła kwestię dostępności adopcji przez drugiego rodzica w stanie Connecticut. Sąd Najwyższy orzekł, że przepisy dotyczące adopcji w stanie Connecticut nie dopuszczają takiej procedury, co zmusiło do zwrócenia się do legislatury o rozwiązanie tego poważnego problemu. Kontynuując naszą działalność, GLAD współpracowała z aktywistami z Connecticut nad przepisami mającymi na celu rozwiązanie problemu zidentyfikowanego w sprawie Baby Z. Legislatura stanu Connecticut uchwaliła ustawę o adopcji przez drugiego rodzica w 2000 roku.

W sprawie Johna/Jane Doe

Dom » Connecticut » Strona 12

W listopadzie 2000 roku Komisja Praw Człowieka i Możliwości Stanu Connecticut (CHRO) wydała przełomowe orzeczenie, w którym stwierdziła, że wszystkie osoby transpłciowe są chronione przez obowiązujące w stanie Connecticut zakazy dyskryminacji ze względu na płeć. Powołując się na niedawne sprawy chroniące osoby transpłciowe, w tym dwie wniesione przez GLAD, CHRO przyjęła interpretację prawa stanu Connecticut tak, aby obejmowało ono szerokie grono osób, pisząc: „…naszym zamiarem jest zapewnienie sprawiedliwości każdej osobie – transseksualnej lub nietransseksualnej, mężczyźnie lub kobiecie, heteroseksualnej lub homoseksualnej, czarnej lub białej, bogatej lub biednej – aby uznać każdą osobę za wyjątkowego i cenionego członka naszej wielkiej rodziny ludzkiej”. GLAD złożyła w tej sprawie pisma procesowe w imieniu własnym, Connecticut Coalition for LGBT Civil Rights, Connecticut Women's Educational and Legal Fund, Human Rights Campaign, National Center for LGBTQ Rights, FTM International i Gender PAC.