Affaire Raftopol c. Ramey

Dans une décision inédite, la Cour suprême du Connecticut a statué le 5 janvier 2011 qu'un couple homosexuel masculin qui souhaitait avoir des enfants et avait recours à une mère porteuse gestationnelle était le parent légal des enfants et que l'État devait autoriser l'inscription des noms des deux hommes sur les certificats de naissance.

GLAD a déposé une amicus Mémoire déposé devant la Cour suprême du Connecticut dans cette affaire concernant le statut juridique des parents non génétiques d'enfants nés par gestation pour autrui. Ce mémoire, déposé au nom de l'American Society for Reproductive Medicine, de l'American Academy of Assisted Reproductive Technology Attorneys, de Connecticut Fertility Associates et du New England Fertility Institute, soutient que la Cour supérieure peut et doit confirmer les liens juridiques entre ces enfants et leurs deux parents d'intention en rendant des ordonnances de filiation prénatales et en ordonnant au ministère de la Santé publique de délivrer des certificats de naissance attestant de la filiation conjointe de ces enfants.

GLAD a été rejoint dans ce dossier par Ken Bartschi et Karen Dowd du cabinet Horton, Shields and Knox, Tom Ude du cabinet Lambda Legal, ainsi que John Weltman et Scott Buckley du cabinet Weltman Law Group. Les Raftopol sont représentés par Victoria Ferrara du cabinet Fairfield, Connecticut.

Patino c. Birken Manufacturing Co.

Maison » Connecticut » Page 12

GLAD et la Connecticut Employment Lawyers Association (CELA) saluent la décision de la Cour suprême du Connecticut du 4 mai 2012 selon laquelle les employeurs peuvent être tenus responsables s'ils ne protègent pas leurs employés contre le harcèlement fondé sur l'orientation sexuelle. Patino c. Birken Manufacturing Company (Dossier n° 18441), la Cour a également confirmé une indemnité du jury de $95 000 en faveur du plaignant Luis Patino.

Lorsque Patino était employé comme machiniste par le défendeur, il a été la cible d'insultes généralisées pendant plusieurs années, notamment « Pédé, rentre chez toi » et « Pédé, dégage ». Il a été la cible d'insultes en anglais, en espagnol et en italien, telles que « pato », « maricon », « pira » et « homo ». En affirmant que les employés peuvent poursuivre leurs employeurs pour harcèlement homophobe au travail, la Cour a rejeté l'argument du défendeur selon lequel les plaintes pour harcèlement au travail se limitent au harcèlement sexuel.

GLAD et CELA ont déposé une amicus mémoire au nom de sept groupes de défense des droits civiques du Connecticut : la Commission des affaires afro-américaines, le Centre pour les droits des personnes handicapées, la Connecticut Alliance for Business Opportunities, la Connecticut Hispanic Bar Association, la Connecticut Transadvocacy Coalition, la Commission permanente sur le statut de la femme et le Triangle Community Center.

En exhortant la Cour à trouver une couverture en vertu de la loi du Connecticut pour les cas de harcèlement homosexuel sur le lieu de travail, le mémoire a mis en évidence la littérature scientifique démontrant que les incidents de discrimination, notamment fondés sur l'orientation sexuelle et la race, peuvent conduire directement à des dommages mentaux et physiques.

Le plaignant Luis Patino était représenté par Me Jon L. Schoenhorn, avocat à Hartford. Le mémoire d'amicus curiae a été rédigé par Ben Klein, avocat chez GLAD à Boston (Massachusetts), et Nina T. Pirrotti, avocat chez Garrison, Levin-Epstein, Chimes, Richardson & Fitzgerald, PC à New Haven.

Pedersen et al. c. Office of Personnel Management et al.

Maison » Connecticut » Page 12

26 juin 2013 La Cour suprême des États-Unis déclare l'article 3 du DOMA inconstitutionnel Windsor c. États-Unis

31 juillet 2012 – Le juge Bryant de la Cour fédérale du district du Connecticut déclare que le DOMA est inconstitutionnel.

Le juge Bryant a émis une ordonnance rejetant la requête de BLAG visant à suspendre la procédure le 4 juillet 2012.

La direction de la Chambre, par l'intermédiaire du groupe consultatif juridique bipartisan (BLAG), a déposé une requête en suspension de la procédure le 20 juin 2012. Les plaignants ont déposé leur opposition à la requête en suspension le 22 juin 2012.

Mise à jour du 15 juillet 2011 : GLAD dépose une requête en jugement sommaire au nom des plaignants

Mise à jour du 23 février 2011 : Le ministère de la Justice annonce qu'il ne défendra pas la constitutionnalité du DOMA Pedersen

Le 9 novembre 2010, GLAD a déposé Pedersen c. OPM, un deuxième procès majeur impliquant plusieurs plaignants contestant la constitutionnalité de l'article 3 de la loi fédérale sur la défense du mariage (DOMA) et le refus du gouvernement d'accorder des protections et des responsabilités aux couples homosexuels et lesbiens mariés.

Pedersen c. OPM s'adresse spécifiquement aux couples mariés du Connecticut, du Vermont et du New Hampshire.

Kerrigan & Mock c. Département de la santé publique du Connecticut

Maison » Connecticut » Page 12

Le vendredi 10 octobre 2008, la Cour suprême du Connecticut a statué que les couples homosexuels et lesbiens avaient droit à une pleine égalité dans le mariage.

Le 25 août 2004, GLAD a intenté une action en justice au nom de huit couples homosexuels du Connecticut qui se sont vu refuser une licence de mariage à Madison, dans le Connecticut. L'association contestait le refus discriminatoire de l'État d'accorder le droit au mariage aux couples de même sexe. Les plaignants, qui vivent une relation engagée depuis 10 à 30 ans et élèvent souvent des enfants, affirment que seul le mariage leur offrira la protection et les avantages nécessaires à une vie de famille en toute sécurité. Les défendeurs sont le Département de la Santé Publique (DPH), qui supervise l'enregistrement de tous les mariages, et Dorothy C. Bean, officier de l'état civil de la ville de Madison.

Le Connecticut Family Institute et deux greffiers municipaux ont déposé des requêtes d'intervention dans l'affaire. Ces requêtes ont été rejetées par la juge Patty Jenkins Pittman de la Cour supérieure de New Haven. Les greffiers ont abandonné leur appel, mais le Family Institute a interjeté appel devant la Cour suprême du Connecticut, qui a confirmé le refus du tribunal de première instance dans une décision rendue le 15 août 2006.

GLAD a déposé une requête en jugement sommaire et des mémoires détaillés sur le fond de l'affaire. De plus, un mémoire d'amicus curiae signé par 25 amici soutenant notre position a également été déposé. Le procureur général, défendant l'affaire, a déposé un mémoire en réponse et quatre mémoires d'amicus curiae ont été déposés. Les arguments de la requête en jugement sommaire ont été entendus le 21 mars 2006 devant la Cour supérieure de New Haven.

Le 12 juin 2006, le juge Pittman a rejeté la requête du plaignant, estimant que l'exclusion des couples de même sexe du mariage ne violait pas la Constitution du Connecticut. Les plaignants ont fait appel de cette décision devant la Cour suprême du Connecticut.

Le 14 mai 2007, l'avocat principal de GLAD, Ben Klein, a présenté ses plaidoiries orales dans l'affaire devant la Cour suprême du Connecticut.

Brindamour et al. c. Conseil scolaire de Manchester

Maison » Connecticut » Page 12

GLAD a utilisé les dispositions anti-discrimination du Connecticut fondées sur l'orientation sexuelle et le statut matrimonial pour aider un groupe d'enseignants et d'administrateurs scolaires de Manchester, dans le Connecticut, à obtenir des prestations d'assurance pour leurs conjoints. Ces enseignants ont demandé et se sont vu refuser ces prestations, qui constituent une part importante de la rémunération d'un employé. GLAD a fait valoir que le refus de ces prestations équivalait à une inégalité de rémunération pour un travail égal, ce que la loi ne tolère pas. Alors que la plainte pour discrimination était en cours, le Conseil scolaire de Manchester a approuvé de nouveaux contrats pour les administrateurs scolaires et les enseignants, incluant une assurance maladie pour les conjoints de ses employés gays et lesbiennes. Le Conseil d'administration de Manchester a approuvé le contrat des administrateurs le 18 novembre 2003, et le contrat des enseignants a été conclu par arbitrage et officiellement certifié par l'arbitre le 17 novembre.

Brindamour et al. c. Conseil scolaire de Manchester

Maison » Connecticut » Page 12

Brett et al. c. Ville de West Hartford

Maison » Connecticut » Page 12

GLAD a contesté avec succès la politique discriminatoire de la piscine municipale de West Hartford, qui visait à exclure les couples de même sexe et leurs enfants du tarif réduit d'abonnement familial. En novembre 2002, le conseil municipal de West Hartford a approuvé, par 5 voix contre 4, un accord mettant fin à une longue plainte pour discrimination déposée par cinq couples non mariés. Ces derniers estimaient que la ville les avait traités injustement en leur refusant le tarif préférentiel d'abonnement “ famille ” au centre aquatique Cornerstone. La nouvelle politique garantit désormais à toutes les familles et tous les foyers un tarif identique et permet à tous les enfants d'accéder gratuitement à la piscine. De plus, la ville a pris en charge une partie des frais d'avocat des couples. Auparavant, le tarif familial était réservé aux couples mariés ou aux parents. La définition de ’ parents ’ incluait les beaux-parents, les parents légaux et les parents adoptifs, mais excluait les coparents de même sexe ou toute personne élevant un enfant hors mariage. Pour la plupart des familles, la différence de coût s'élevait à plusieurs centaines de dollars.

L'affaire était en suspens depuis novembre 1998, date de son dépôt initial auprès de la Commission des droits de l'homme et des chances égales du Connecticut (CHRO). Avec l'aide de l'avocate Maureen Murphy, GLAD a obtenu gain de cause auprès de la CHRO, qui a statué que les lois antidiscrimination de l'État obligeaient la municipalité à garantir l'égalité d'accès et de prix pour sa piscine. L'affaire a ensuite été transférée devant la Cour supérieure, où des requêtes croisées en jugement sommaire étaient pendantes.

Boy Scouts of America contre Wyman

Maison » Connecticut » Page 12

GLAD s'est mobilisée pour empêcher l'accès privilégié des Boy Scouts of America (BSA) à la campagne caritative des employés de l'État du Connecticut, en raison de discriminations fondées sur l'orientation sexuelle. Notre intervention remonte au début de l'année 2000, lorsque GLAD a soumis un mémoire à la Commission des droits de l'homme et des responsabilités du Connecticut (CHRO), expliquant que si les BSA pouvaient utiliser les installations publiques aux mêmes conditions que tout autre groupe, ils ne pouvaient bénéficier d'aucun privilège particulier. Par conséquent, GLAD soutenait que, sauf si les BSA adoptaient une politique de non-discrimination, comme tout autre groupe devait le faire pour participer à la campagne caritative de l'État, ils n'étaient pas éligibles.

S'appuyant en grande partie sur l'analyse de GLAD, la Commission des droits de l'homme du Connecticut (CHRO) a statué que la participation des Boy Scouts of America (BSA) à la campagne serait contraire à la loi de l'État. Informés de leur exclusion de la campagne, les BSA ont intenté une action en justice devant un tribunal fédéral contre le contrôleur de l'État. N'ayant pas obtenu le droit d'intervenir en tant que partie, GLAD a déposé un mémoire d'amicus curiae au nom de GLAD, du Fonds juridique et éducatif des femmes du Connecticut (CWEALF) et de la Coalition du Connecticut pour les droits civiques des personnes LGBT, arguant que l'exclusion des BSA de la campagne était justifiée. Le tribunal de district des États-Unis pour le Connecticut a donné raison aux BSA, statuant que l'État n'avait en aucun cas violé leurs droits constitutionnels en les excluant de la campagne en raison de leur politique anti-gay.

Les Boy Scouts of America (BSA) ont interjeté appel devant la Cour d'appel fédérale du deuxième circuit. GLAD a de nouveau déposé un mémoire d'amicus curiae au nom de GLAD, de CWEALF et de la Coalition du Connecticut, faisant valoir devant la cour d'appel que le droit du Connecticut, bien établi, interdit aux groupes discriminatoires l'accès aux infrastructures de l'État. La Cour a rejeté l'appel des BSA, confirmant la position de GLAD selon laquelle les BSA ne peuvent bénéficier de privilèges spéciaux de l'État tant qu'ils maintiennent leur politique anti-gay. La Cour suprême des États-Unis a refusé d'examiner l'affaire, confirmant ainsi la décision de la juridiction inférieure.

Dans l'affaire Baby Z et une loi concernant l'intérêt supérieur de l'enfant en matière d'adoption

Maison » Connecticut » Page 12

GLAD a contribué à l'obtention de l'adoption par un second parent dans le Connecticut, grâce à son travail devant les tribunaux et à son soutien aux militants rédigeant des projets de loi. En avril 1998, GLAD a déposé un mémoire d'amicus curiae auprès de la Cour suprême du Connecticut dans l'affaire dite « Baby Z », qui soulevait la question de la possibilité d'une adoption par un second parent dans cet État. La Cour suprême a statué que la loi du Connecticut sur l'adoption ne permettait pas une telle procédure, rendant nécessaire le recours au pouvoir législatif pour résoudre ce grave problème. Poursuivant son travail de plaidoyer, GLAD a collaboré avec des militants du Connecticut à l'élaboration d'une loi visant à remédier au problème mis en lumière par l'affaire Baby Z. Le Parlement du Connecticut a adopté une loi autorisant l'adoption par un second parent en 2000.

Dans l'affaire John/Jane Doe

Maison » Connecticut » Page 12

En novembre 2000, la Commission des droits de l'homme et des opportunités du Connecticut (CHRO) a rendu une décision historique stipulant que toutes les personnes transgenres sont protégées par les interdictions de discrimination sexuelle du Connecticut. Citant des affaires récentes protégeant les personnes transgenres, dont deux portées par GLAD, la CHRO a adopté une interprétation de la loi du Connecticut incluant un large éventail de personnes, écrivant : « … notre objectif est de veiller à ce que justice soit rendue à chaque individu – transsexuel ou non, homme ou femme, hétérosexuel ou homosexuel, noir ou blanc, riche ou pauvre – afin de reconnaître chaque personne comme un membre unique et précieux de notre grande famille humaine. » GLAD a déposé des mémoires dans cette affaire en son nom propre, en celui de la Coalition du Connecticut pour les droits civiques LGBT, du Fonds éducatif et juridique des femmes du Connecticut, de la Human Rights Campaign, du Centre national pour les droits LGBTQ, de FTM International et de Gender PAC.