Raftopol kiện Ramey

Trong một quyết định đầu tiên thuộc loại này, Tòa án Tối cao Connecticut đã ra phán quyết vào ngày 5 tháng 1 năm 2011 rằng một cặp đôi đồng tính nam muốn có con và sử dụng người mang thai hộ là cha mẹ hợp pháp của những đứa trẻ, và tiểu bang phải cho phép ghi tên của cả hai người đàn ông vào giấy khai sinh.

GLAD đã nộp đơn amicus Bản tóm tắt gửi Tòa án Tối cao Connecticut trong vụ án này liên quan đến tình trạng pháp lý của cha mẹ không có quan hệ huyết thống với trẻ em sinh ra thông qua phương pháp mang thai hộ. Bản tóm tắt, được đệ trình thay mặt cho Hiệp hội Y học Sinh sản Hoa Kỳ, Viện Luật sư Công nghệ Hỗ trợ Sinh sản Hoa Kỳ, Hiệp hội Sinh sản Connecticut và Viện Sinh sản New England, lập luận rằng Tòa án Cấp cao có thể và nên xác nhận mối quan hệ pháp lý giữa những đứa trẻ này và cả hai cha mẹ tương lai của chúng bằng cách ban hành lệnh xác định cha mẹ trước khi sinh và chỉ đạo Sở Y tế Công cộng cấp giấy khai sinh thể hiện quan hệ cha mẹ chung của những đứa trẻ này.

Tham gia vào bản tóm tắt này của GLAD có Ken Bartschi và Karen Dowd của Horton, Shields and Knox, Tom Ude của Lambda Legal, và John Weltman và Scott Buckley của Weltman Law Group. Gia đình Raftopol được đại diện bởi Victoria Ferrara đến từ Fairfield, Connecticut.

Patino kiện Birken Manufacturing Co.

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

GLAD và Hiệp hội Luật sư Việc làm Connecticut (CELA) hoan nghênh phán quyết ngày 4 tháng 5 năm 2012 của Tòa án Tối cao Connecticut rằng người sử dụng lao động có thể phải chịu trách nhiệm nếu họ không bảo vệ được nhân viên khỏi bị quấy rối dựa trên khuynh hướng tình dục. Trong Patino kiện Công ty sản xuất Birken (Số hồ sơ 18441), Tòa án cũng đã giữ nguyên phán quyết của bồi thẩm đoàn là $95.000 có lợi cho nguyên đơn Luis Patino.

Khi Patino được bị cáo thuê làm thợ máy, anh đã bị gọi bằng những từ ngữ miệt thị trong nhiều năm, bao gồm "đồ faggot cút về nhà đi" và "đồ faggot cút khỏi đây". Anh đã bị lăng mạ bằng tiếng Anh, tiếng Tây Ban Nha và tiếng Ý, chẳng hạn như "pato", "maricon", "pira" và "homo". Bằng cách khẳng định rằng nhân viên có thể kiện chủ lao động vì hành vi quấy rối người đồng tính tại nơi làm việc, Tòa án đã bác bỏ lập luận của bị cáo rằng các khiếu nại về quấy rối tại nơi làm việc chỉ giới hạn ở quấy rối tình dục.

GLAD và CELA đã nộp đơn amicus tóm tắt thay mặt cho bảy nhóm dân quyền của Connecticut: Ủy ban các vấn đề người Mỹ gốc Phi, Trung tâm quyền của người khuyết tật, Liên minh cơ hội kinh doanh Connecticut, Hiệp hội luật sư người gốc Tây Ban Nha Connecticut, Liên minh vận động chuyển giới Connecticut, Ủy ban thường trực về địa vị phụ nữ và Trung tâm cộng đồng Triangle.

Khi thúc giục Tòa án tìm kiếm sự bảo vệ theo luật Connecticut cho các trường hợp quấy rối người đồng tính tại nơi làm việc, bản tóm tắt đã nêu bật các tài liệu khoa học chứng minh rằng các trường hợp phân biệt đối xử, bao gồm cả phân biệt đối xử dựa trên khuynh hướng tình dục và chủng tộc, có thể dẫn trực tiếp đến tổn hại về thể chất và tinh thần.

Nguyên đơn Luis Patino được đại diện bởi Luật sư Jon L. Schoenhorn tại Hartford. Bản tóm tắt vụ kiện được soạn thảo bởi Ben Klein của GLAD tại Boston, MA và Nina T. Pirrotti của Garrison, Levin-Epstein, Chimes, Richardson & Fitzgerald, PC tại New Haven.

Pedersen và cộng sự kiện Văn phòng Quản lý Nhân sự và cộng sự

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

Ngày 26 tháng 6 năm 2013, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ phán quyết Mục 3 của Đạo luật DOMA là vi hiến Windsor v. Hoa Kỳ

Ngày 31 tháng 7 năm 2012 – Thẩm phán Bryant của Tòa án Liên bang Connecticut phán quyết rằng DOMA là vi hiến.

Thẩm phán Bryant đã ra lệnh bác bỏ Đề nghị hoãn phiên tòa của BLAG vào ngày 4 tháng 7 năm 2012.

Lãnh đạo Hạ viện thông qua Nhóm tư vấn pháp lý lưỡng đảng (BLAG) đã nộp đơn xin hoãn thủ tục vào ngày 20 tháng 6 năm 2012. Nguyên đơn đã nộp đơn phản đối đơn xin hoãn vào ngày 22 tháng 6 năm 2012

Cập nhật ngày 15 tháng 7 năm 2011: GLAD nộp đơn xin phán quyết tóm tắt thay mặt cho nguyên đơn

Cập nhật ngày 23 tháng 2 năm 2011: Bộ Tư pháp tuyên bố sẽ không bảo vệ tính hợp hiến của DOMA trong Pedersen

Vào ngày 9 tháng 11 năm 2010, GLAD đã nộp Pedersen kiện OPM, vụ kiện lớn thứ hai có nhiều nguyên đơn thách thức tính hợp hiến của Mục 3 của Đạo luật Bảo vệ Hôn nhân Liên bang (DOMA) và việc chính phủ phủ nhận sự bảo vệ và trách nhiệm đối với các cặp đôi đồng tính nam và đồng tính nữ đã kết hôn.

Pedersen kiện OPM dành riêng cho các cặp vợ chồng ở Connecticut, Vermont và New Hampshire.

Kerrigan & Mock kiện Sở Y tế Công cộng Connecticut

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

Vào thứ sáu, ngày 10 tháng 10 năm 2008, Tòa án Tối cao Connecticut đã phán quyết rằng các cặp đôi đồng tính nam và đồng tính nữ có quyền được hưởng quyền bình đẳng hôn nhân hoàn toàn.

Vào ngày 25 tháng 8 năm 2004, GLAD đã đệ đơn kiện thay mặt cho tám cặp đôi đồng tính nam và đồng tính nữ ở Connecticut bị từ chối giấy phép kết hôn tại Madison, CT, phản đối việc chính quyền bang này từ chối quyền kết hôn một cách phân biệt đối xử đối với các cặp đôi đồng giới. Các cặp đôi nguyên đơn, những người đã có mối quan hệ gắn bó từ 10 đến 30 năm, nhiều người trong số họ đang nuôi dạy con cái, cho rằng chỉ có hôn nhân mới mang lại cho họ sự bảo vệ và lợi ích cần thiết để sống một gia đình an toàn. Các bị đơn là Sở Y tế Công cộng (DPH), cơ quan giám sát việc đăng ký kết hôn, và Dorothy C. Bean, nhân viên đăng ký hộ tịch của thị trấn Madison.

Viện Gia đình Connecticut và hai thư ký thị trấn đã đệ đơn xin can thiệp vào vụ án. Các đơn xin này đã bị Thẩm phán Patty Jenkins Pittman của Tòa án Cấp cao New Haven bác bỏ. Các thư ký đã rút đơn kháng cáo, nhưng Viện Gia đình đã kháng cáo lên Tòa án Tối cao Connecticut, và Tòa án này đã giữ nguyên quyết định bác bỏ của Tòa Sơ thẩm trong phán quyết ban hành ngày 15 tháng 8 năm 2006.

GLAD đã nộp đơn xin phán quyết tóm tắt và bản tóm tắt chi tiết về nội dung vụ án. Ngoài ra, một bản tóm tắt amicus (ý kiến của luật sư) do 25 amici (người đại diện cho luật sư) ký ủng hộ lập trường của chúng tôi cũng đã được nộp. Tổng Chưởng lý, bên bào chữa cho vụ án, đã nộp một bản tóm tắt phản biện và 4 bản tóm tắt amicus (ý kiến của luật sư) phản đối đã được nộp. Các lập luận trong đơn xin phán quyết tóm tắt đã được đưa ra xét xử vào ngày 21 tháng 3 năm 2006 tại Tòa án Cấp cao New Haven.

Ngày 12 tháng 6 năm 2006, Thẩm phán Pittman bác bỏ đơn của nguyên đơn, phán quyết rằng việc loại trừ các cặp đồng giới khỏi hôn nhân không vi phạm Hiến pháp Connecticut. Các nguyên đơn đã kháng cáo quyết định này lên Tòa án Tối cao Connecticut.

Vào ngày 14 tháng 5 năm 2007, Luật sư cấp cao của GLAD, Ben Klein, đã trình bày lời tranh luận trong vụ án trước Tòa án Tối cao Connecticut.

Brindamour, et al. v. Hội đồng Giáo dục Manchester

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

GLAD đã sử dụng các điều khoản chống phân biệt đối xử của Connecticut dựa trên khuynh hướng tình dục và tình trạng hôn nhân để giúp một nhóm giáo viên và quản trị viên trường học ở Manchester, CT nhận được các quyền lợi bảo hiểm cho bạn đời sống chung của họ. Những nhà giáo dục này đã nộp đơn xin và bị từ chối các quyền lợi này - các quyền lợi chiếm một phần đáng kể trong thu nhập của nhân viên. GLAD lập luận rằng việc giữ lại các quyền lợi này đồng nghĩa với việc trả lương không bình đẳng cho công việc bình đẳng - điều mà luật pháp không dung thứ. Trong khi vụ kiện phân biệt đối xử đang chờ xử lý, Hội đồng Giáo dục Manchester đã phê duyệt các hợp đồng mới cho các quản trị viên và giáo viên trường học bao gồm bảo hiểm y tế cho bạn đời của các nhân viên đồng tính nam và đồng tính nữ. Hội đồng Quản trị Manchester đã phê duyệt hợp đồng của Quản trị viên vào ngày 18 tháng 11 năm 2003 và hợp đồng của Giáo viên đã được thống nhất trong trọng tài và được trọng tài chính thức chứng nhận vào ngày 17 tháng 11.

Brindamour, et al. v. Hội đồng Giáo dục Manchester

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

Brett và cộng sự, kiện Thị trấn West Hartford

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

Tổ chức GLAD đã thành công trong việc phản đối chính sách phân biệt đối xử của bể bơi công cộng thị trấn West Hartford, vốn tìm cách loại trừ các cặp đôi đồng giới và con cái của họ khỏi mức phí thành viên gia đình ưu đãi. Vào tháng 11 năm 2002, Hội đồng thị trấn West Hartford đã thông qua với tỷ lệ 5 phiếu thuận và 4 phiếu chống một thỏa thuận giải quyết khiếu nại phân biệt đối xử kéo dài của năm cặp đôi chưa kết hôn, những người cho rằng thị trấn đã đối xử không công bằng với gia đình họ bằng cách không áp dụng mức phí thành viên "gia đình" ưu đãi tại cơ sở này, được gọi là Trung tâm Thể thao dưới nước Cornerstone. Chính sách mới được phê duyệt đảm bảo rằng tất cả các gia đình và hộ gia đình đều được hưởng mức phí như nhau và cho phép tất cả trẻ em sử dụng bể bơi miễn phí. Ngoài ra, thị trấn đã chi trả một phần phí luật sư cho các cặp đôi. Mức phí thành viên gia đình trước đây chỉ được áp dụng cho các cặp vợ chồng đã kết hôn hoặc cha mẹ. Định nghĩa về cha mẹ bao gồm cha mẹ kế, cha mẹ hợp pháp và cha mẹ nuôi, nhưng loại trừ cha mẹ đồng giới cùng nuôi con hoặc bất kỳ ai nuôi dạy con với người không phải là vợ chồng. Đối với hầu hết các gia đình, sự khác biệt về chi phí lên tới vài trăm đô la.

Vụ kiện đã kéo dài từ tháng 11 năm 1998, khi nó lần đầu tiên được đệ trình lên Ủy ban Nhân quyền và Cơ hội Connecticut (CHRO). Cùng với luật sư Maureen Murphy, GLAD đã giành được phán quyết từ CHRO rằng luật chống phân biệt đối xử của tiểu bang yêu cầu Thị trấn phải cung cấp quyền tiếp cận và giá cả bình đẳng cho cơ sở bể bơi của mình. Vụ kiện sau đó được chuyển lên Tòa án Cấp cao, nơi các đơn kiến nghị đối ứng về phán quyết tóm tắt đang chờ xử lý.

Hội Hướng đạo sinh Hoa Kỳ kiện Wyman

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

GLAD đã nỗ lực ngăn chặn việc Hội Hướng đạo sinh Mỹ (BSA) được hưởng đặc quyền tham gia chiến dịch từ thiện của các nhân viên nhà nước Connecticut, do hành vi phân biệt đối xử dựa trên xu hướng tình dục của họ. Sự tham gia của chúng tôi vào vấn đề này bắt đầu từ đầu năm 2000, khi GLAD đệ trình một bản kiến nghị lên Ủy ban Nhân quyền và Trách nhiệm Connecticut (CHRO), giải thích rằng mặc dù BSA có thể sử dụng các cơ sở công cộng với các điều khoản bình đẳng như bất kỳ nhóm nào khác, nhưng họ không được hưởng bất kỳ đặc quyền nào. Do đó, GLAD lập luận rằng, trừ khi BSA tán thành chính sách không phân biệt đối xử, như mọi nhóm khác phải làm để tham gia chiến dịch từ thiện của tiểu bang, thì họ không đủ điều kiện.

Phần lớn dựa trên phân tích của GLAD, CHRO đã phán quyết rằng việc đưa BSA vào chiến dịch sẽ vi phạm luật tiểu bang. Sau khi được thông báo rằng họ không thể tham gia chiến dịch, BSA đã đệ đơn kiện lên tòa án liên bang chống lại kiểm toán viên tiểu bang. Bị từ chối quyền xuất hiện với tư cách là một bên, GLAD đã đệ trình bản kiến nghị ủng hộ (amicus brief) thay mặt cho chính chúng tôi, Quỹ Giáo dục và Pháp lý Phụ nữ Connecticut (CWEALF), và Liên minh Connecticut vì Quyền Dân sự LGBT, lập luận rằng việc loại trừ BSA khỏi chiến dịch là đúng đắn. Tòa án Quận Hoa Kỳ tại Connecticut đã đồng ý, phán quyết rằng tiểu bang không hề vi phạm các quyền hiến pháp của BSA khi loại trừ họ khỏi chiến dịch vì chính sách chống người đồng tính của họ.

Hiệp hội Hướng đạo sinh Mỹ (BSA) đã kháng cáo lên Tòa án Phúc thẩm Liên bang khu vực 2. GLAD một lần nữa đệ trình bản kiến nghị ủng hộ (amicus brief) thay mặt cho chúng tôi, CWEALF và Liên minh Connecticut, lập luận trước tòa phúc thẩm rằng luật pháp Connecticut đã được thiết lập vững chắc ngăn cấm các nhóm phân biệt đối xử tiếp cận các cơ sở của tiểu bang. Tòa án đã bác bỏ kháng cáo của BSA, khẳng định lập trường của GLAD rằng BSA không thể nhận được đặc quyền từ tiểu bang chừng nào họ còn duy trì chính sách chống người đồng tính. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã từ chối xem xét lại vụ án này, giữ nguyên phán quyết của tòa án cấp dưới.

Trong vụ Baby Z & An Act liên quan đến quyền lợi tốt nhất của trẻ em trong vấn đề nhận con nuôi

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

GLAD đã giúp giành chiến thắng trong việc nhận con nuôi của cha mẹ thứ hai tại Connecticut, thông qua công tác tại tòa án và hỗ trợ các nhà hoạt động soạn thảo luật. Vào tháng 4 năm 1998, GLAD đã đệ trình một bản tóm tắt amicus lên Tòa án Tối cao Connecticut trong một vụ án được gọi là Baby Z, đặt ra câu hỏi về việc có thể nhận con nuôi của cha mẹ thứ hai tại Connecticut hay không. Tòa án Tối cao phán quyết rằng luật nhận con nuôi của Connecticut không cho phép thủ tục như vậy, khiến cơ quan lập pháp phải tìm đến cơ quan lập pháp để giải quyết vấn đề nghiêm trọng này. Tiếp tục hoạt động vận động của mình, GLAD đã làm việc với các nhà hoạt động Connecticut về luật pháp để khắc phục vấn đề được xác định trong trường hợp Baby Z. Cơ quan lập pháp Connecticut đã thông qua dự luật nhận con nuôi của cha mẹ thứ hai vào năm 2000.

Trong vụ John/Jane Doe

Trang chủ » Connecticut » Trang 12

Vào tháng 11 năm 2000, Ủy ban Nhân quyền và Cơ hội Connecticut (CHRO) đã ban hành một phán quyết mang tính bước ngoặt tuyên bố rằng tất cả những người chuyển giới đều được bảo vệ bởi các lệnh cấm phân biệt đối xử về giới tính của Connecticut. Trích dẫn các trường hợp gần đây bảo vệ người chuyển giới, bao gồm hai trường hợp do GLAD đưa ra, CHRO đã thông qua cách diễn giải luật của Connecticut để bao gồm nhiều người, viết rằng "... mục đích của chúng tôi là đảm bảo công lý được thực thi cho mỗi cá nhân - chuyển giới hay không chuyển giới, nam hay nữ, thẳng hay đồng tính, da đen hay da trắng, giàu hay nghèo - để công nhận mỗi người là một thành viên độc nhất và có giá trị trong gia đình nhân loại vĩ đại của chúng ta." GLAD đã đệ trình các bản tóm tắt trong trường hợp này thay mặt cho chính nó, Liên minh Connecticut vì Quyền công dân LGBT, Quỹ Giáo dục và Pháp lý của Phụ nữ Connecticut, Chiến dịch Nhân quyền, Trung tâm Quốc gia về Quyền LGBTQ, FTM International và Gender PAC.