Законы об опеке над детьми | Мэн

Да (18-A Me. Rev. Stat. sec. 9-301).

Да. Более подробную информацию об усыновлении в штате Мэн можно найти здесь. здесь.

Суд штата Мэн ещё не рассматривал подобное дело, но большинство в стране выносит отрицательное решение. В большинстве штатов, а также в двух делах, рассмотренных Высшим судом штата Мэн, используется «тест связи», согласно которому сексуальная ориентация родителя не имеет значения, если нет фактических доказательств причинения вреда ребёнку. Предположений о причинении вреда или насмешек недостаточно.

В Уайтхед против Блэка (2 BNA Family Law Rptr 2593 (Me. Super. 1976))В деле, рассмотренном Высшим судом, бывший муж из Джорджии подал ходатайство об изменении опеки, узнав, что его бывшая жена, переехавшая в Мэн, была лесбиянкой. Суд постановил, что дети всегда жили с матерью, что в остальном она была здорова, и что она «осознавала, что её гомосексуальный образ жизни может оказывать влияние на детей, и разумно стремилась минимизировать, если не полностью устранить, это влияние» (там же, с. 2594). Такая аргументация суда актуальна для своего времени.

Наконец, многие уважаемые адвокаты отказались даже выдвинуть аргумент о том, что сексуальная ориентация родителя — сама по себе — должна быть фактором при принятии решений о благополучии ребенка.

Суды рассматривают родителей как равных, независимо от того, состоят они в браке или нет, и выносят решения, исходя из наилучших интересов детей.

Допустимые факторы, принимаемые во внимание, установлены законом. Эти факторы направлены на благополучие ребёнка, и ни один из них не даёт автоматического преимущества родителю-негею перед родителем-геем.

Закон гласит: «При принятии решений относительно места жительства ребёнка и контактов между родителями и детьми суд в первую очередь учитывает безопасность и благополучие ребёнка. Применяя этот стандарт, суд учитывает следующие факторы:

1. Возраст ребенка;
2. Отношения ребенка с его родителями и любым другим лицом, которое может существенно повлиять на благополучие ребенка;
3. Предпочтение ребенка, если он достаточно взрослый, чтобы выразить значимое предпочтение;
4. Продолжительность и адекватность текущих условий проживания ребенка и желательность сохранения преемственности;
5. Стабильность предлагаемых условий проживания ребенка;
6. Мотивация сторон и их возможности дать ребенку любовь, привязанность и руководство;
7. Адаптация ребенка к его нынешнему дому, школе и обществу;
8. Способность каждого родителя разрешать и поощрять частые и постоянные контакты между ребенком и другим родителем, включая физический доступ;
9. Способность каждого родителя сотрудничать или научиться сотрудничать в уходе за детьми;
10. Методы содействия родительскому сотрудничеству и разрешению споров и готовность каждого родителя использовать эти методы;
11. Влияние на ребенка, если один из родителей имеет исключительную власть над воспитанием ребенка;
12. Наличие домашнего насилия между родителями в прошлом или в настоящее время и то, как это насилие влияет на: 1. Ребенка в эмоциональном плане; и 2. Безопасность ребенка;
13. Наличие в прошлом случаев жестокого обращения с детьми со стороны родителя;
14. Все другие факторы, имеющие разумное влияние на физическое и психологическое благополучие ребенка; и
15. Умышленное злоупотребление родителем процедурой защиты от насилия…» (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653(3)).

Да, и суды могут передать одни права одному родителю, а другие — другому (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1501). Разделение прав может включать в себя право на основное место жительства, посещение, поддержку, образование, медицинскую и стоматологическую помощь, религиозное воспитание и любые другие вопросы. Иногда родитель несёт полную ответственность за ребёнка во всех его аспектах; это называется «исключительные родительские права и обязанности». В других случаях родители делят все эти вопросы; это называется «совместные родительские права и обязанности».

Так быть не должно. Одна из дополнительных обязанностей родителя-гея или лесбиянки — помочь своим детям смириться с этой возможностью или реальностью. Конечно, детей могут дразнить по любому поводу: от размера ушей до акцента родителей и отсутствия вкуса, поэтому всем родителям необходимо помочь своим детям выработать механизмы и стратегии преодоления последствий травли со стороны сверстников.

С юридической точки зрения особенно поучительным является дело Верховного суда США: Палмор против Сидоти, (466 US 429 (1984)), в котором Верховный суд США отменил изменение опеки с матери на отца, принятое судом Флориды. Причиной смены опеки было то, что белая мать состояла в отношениях с чернокожим мужчиной, за которого она позже вышла замуж. Верховный суд признал реальность предвзятости и предрассудков, а также то, что ребенок может подвергаться дразнилкам, но отказался угождать этим предрассудкам или придавать им силу закона, изменяя ранее существовавшее положение об опеке. В заявлении о конституционном принципе, применимом ко всем, Суд единогласно заявил: «Конституция не может контролировать предрассудки, но она также не может терпеть их. Частные предубеждения могут быть вне досягаемости закона, но закон не может, прямо или косвенно, приводить их в действие» (Palmore, 466 US at 432).

Это может, но не обязательно, иметь значение в отношении будущих изменений судебных постановлений об опеке. Люди могут добиваться изменения судебных постановлений об опеке, когда произошло «существенное изменение обстоятельств». Если супруг не знал о сексуальной ориентации своего супруга во время первоначального судебного разбирательства, но узнает об этом позже, он или она может утверждать, что это существенное изменение обстоятельств и что вопросы опеки должны быть пересмотрены. В стране есть много случаев, когда это отклоняется как основание для требования изменения. Конечно, если один из супругов или бывший гетеросексуальный партнер знал об однополой сексуальной ориентации другого во время судебного разбирательства по установлению опеки, ходатайство об изменении по этим основаниям было бы бессмысленным (см. в целом 19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653 (10)).

Этот вопрос не был решен судом штата Мэн, но дело рассматривалось Высшим судом, Стоун против Стоуна (Я. Супер. ЛЕКСИС 30 (1980)), Применили правильный тест. Мать обратилась в суд с требованием ограничить «ночные визиты» к своему бывшему мужу, поскольку он теперь состоял в отношениях с мужчиной. Высший суд отменил ограничение, наложенное судом низшей инстанции, поскольку отец действовал осмотрительно, и не было доказательств причинения вреда детям.

Более того, ограничения на посещение изначально подозрительны. Лоуренс против Техаса (539 US 558, 574 (2003)), Верховный суд США не просто декриминализовал сексуальные действия. Он признал право геев на создание и поддержание любящих личных отношений и ведение личной жизни без государственных ограничений и юридического осуждения. Поскольку геи могут принимать «личные решения, касающиеся… семейных отношений [и] воспитания детей», ограничения опеки и посещений должны рассматриваться соответствующим образом. Простые различия в моральных ценностях между судом и родителем, предположения о поведении родителя-гея или «общественное осуждение» их отношений больше не должны быть допустимыми факторами, если они когда-либо были. Хотя суды имеют право это делать, посещения не должны ограничиваться, если нет фактических доказательств того, что партнер причиняет вред ребенку. Критерием для этих решений являются наилучшие интересы ребенка.

Однополым парам с детьми, которые расстаются, следует:

1. Поддерживать права ЛГБТ-родителей;
2. Уважайте существующие отношения независимо от их юридического статуса;
3. Уважайте существующие родительские отношения с детьми после разрыва отношений;
4. Поддерживать преемственность для детей;
5. Стремитесь к добровольному решению;
6. Помните, что расставание дается нелегко;
7. Расследовать заявления о жестоком обращении;
8. Отсутствие соглашений или правовых отношений не должно определять результат;
9. Относиться к судебному разбирательству как к крайней мере; и
10. Откажитесь от применения гомофобных/трансфобных законов и настроений.

Более подробную информацию об этих стандартах см. в публикации Защита семей: стандарты для ЛГБТ-семей.

Как и по любому вопросу семейного права, рекомендуется индивидуальная юридическая консультация. GLAD Answers может предоставить информацию и рекомендации к местным специалистам. Если у вас есть вопросы о том, как защитить свою семью, свяжитесь с GLAD Answers, заполнив форму на сайте. Радостные ответы или позвоните по номеру 800.455.4523 (GLAD).