Luật Quyền nuôi con | Maine

Có (18-A Me. Rev. Stat. sec. 9-301).

Có. Bạn có thể tìm thêm thông tin về việc nhận con nuôi ở ME tại: đây.

Tòa án Maine chưa từng xử lý một vụ án nào như thế này, nhưng phán quyết của đa số trong cả nước là "Không". Hầu hết các tiểu bang, và hai vụ án của Tòa án Cấp cao Maine, đều sử dụng "bài kiểm tra mối liên hệ", theo đó khuynh hướng tình dục của cha mẹ không liên quan trừ khi có bằng chứng thực tế về việc gây hại cho con. Việc suy đoán về việc gây hại hoặc trêu chọc là không đủ.

TRONG Whitehead v. Black (2 BNA Family Law Rptr 2593 (Me. Super. 1976))Trong một vụ án do Tòa án Cấp cao xét xử, một người chồng cũ ở Georgia đã nộp đơn xin thay đổi quyền nuôi con khi biết vợ cũ của mình, người đã chuyển đến Maine, là một người đồng tính nữ. Tòa án phán quyết rằng các con luôn sống với mẹ, rằng bà hoàn toàn khỏe mạnh, và bà "nhận thức được rằng lối sống đồng tính của mình có thể ảnh hưởng đến các con và đã khôn ngoan tìm cách giảm thiểu, nếu không muốn nói là loại bỏ hoàn toàn, ảnh hưởng đó" (Id. tại 2594). Lập luận đó của tòa án là đúng đắn vào thời điểm đó.

Cuối cùng, nhiều luật sư có uy tín thậm chí còn từ chối đưa ra lập luận rằng khuynh hướng tình dục của cha mẹ - xét riêng lẻ - nên là một yếu tố trong các quyết định về phúc lợi trẻ em.

Tòa án coi cha mẹ là bình đẳng, bất kể đã kết hôn hay chưa, và đưa ra phán quyết dựa trên lợi ích tốt nhất của trẻ em.

Các yếu tố được phép xem xét được quy định bởi luật pháp. Các yếu tố này tập trung vào phúc lợi trẻ em và không có yếu tố nào tự động mang lại lợi thế cho cha mẹ không phải là người đồng tính hơn cha mẹ là người đồng tính.

Luật quy định: “Khi đưa ra quyết định liên quan đến nơi cư trú và mối quan hệ giữa cha mẹ và con cái, tòa án phải xem xét sự an toàn và hạnh phúc của trẻ em là ưu tiên hàng đầu. Khi áp dụng tiêu chuẩn này, tòa án phải xem xét các yếu tố sau:

1. Độ tuổi của trẻ;
2. Mối quan hệ của trẻ với cha mẹ trẻ và bất kỳ người nào khác có thể ảnh hưởng đáng kể đến phúc lợi của trẻ;
3. Sở thích của trẻ, nếu đủ lớn để thể hiện sở thích có ý nghĩa;
4. Thời gian và mức độ phù hợp của việc sắp xếp chỗ ở hiện tại của trẻ và mong muốn duy trì tính liên tục;
5. Tính ổn định của bất kỳ sự sắp xếp chỗ ở nào được đề xuất cho trẻ em;
6. Động cơ của các bên liên quan và khả năng của họ trong việc dành tình yêu thương, sự quan tâm và hướng dẫn cho trẻ;
7. Sự thích nghi của trẻ với gia đình, trường học và cộng đồng hiện tại;
8. Khả năng của mỗi phụ huynh trong việc cho phép và khuyến khích sự liên lạc thường xuyên và liên tục giữa con và phụ huynh kia, bao gồm cả việc tiếp cận trực tiếp;
9. Khả năng hợp tác hoặc học cách hợp tác của mỗi phụ huynh trong việc chăm sóc trẻ em;
10. Các phương pháp hỗ trợ sự hợp tác của cha mẹ và giải quyết tranh chấp cũng như sự sẵn lòng của mỗi cha mẹ trong việc sử dụng các phương pháp đó;
11. Tác động đến trẻ em nếu một trong hai cha mẹ có toàn quyền quyết định việc nuôi dạy con cái;
12. Sự tồn tại của bạo hành gia đình giữa cha mẹ, trong quá khứ hoặc hiện tại, và cách bạo hành đó ảnh hưởng đến: 1. Trẻ em về mặt tình cảm; và 2. Sự an toàn của trẻ em;
13. Sự tồn tại của bất kỳ tiền sử lạm dụng trẻ em nào của cha mẹ;
14. Tất cả các yếu tố khác có ảnh hưởng hợp lý đến sức khỏe thể chất và tinh thần của trẻ; và
15. Việc cha mẹ cố ý lạm dụng quy trình bảo vệ khỏi bị lạm dụng…” (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653(3)).

Có, và tòa án có thể phân bổ một số quyền cụ thể cho một bên cha/mẹ và những quyền khác cho bên còn lại (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1501). Các quyền có thể được phân chia bao gồm quyền cư trú chính, quyền thăm viếng, quyền hỗ trợ, quyền giáo dục, quyền chăm sóc y tế và nha khoa, quyền nuôi dưỡng tôn giáo hoặc bất kỳ vấn đề nào khác. Đôi khi, cha/mẹ sẽ chịu trách nhiệm hoàn toàn về mọi mặt đối với con cái; điều này được gọi là "quyền và trách nhiệm của cha/mẹ đơn thân". Những trường hợp khác, cha/mẹ sẽ cùng chia sẻ tất cả những vấn đề này; điều này được gọi là "quyền và trách nhiệm chung của cha/mẹ".

Không nên như vậy. Một trong những trách nhiệm bổ sung của cha mẹ đồng tính nam hoặc đồng tính nữ là giúp con cái đối mặt với khả năng hoặc thực tế này. Tất nhiên, trẻ em có thể bị trêu chọc về mọi thứ, từ kích thước tai, giọng nói của cha mẹ cho đến gu thời trang kém, vì vậy tất cả các bậc cha mẹ cần giúp con phát triển các cơ chế và chiến lược ứng phó khi bị bạn bè bắt nạt.

Về mặt pháp lý, một vụ án của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đặc biệt có tính hướng dẫn, Palmore kiện Sidoti, (466 US 429 (1984)), trong đó Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đảo ngược quyết định thay đổi quyền nuôi con của một tòa án ở Florida từ mẹ sang cha. Lý do quyền nuôi con bị chuyển đổi là vì người mẹ da trắng có quan hệ với một người đàn ông da đen mà sau này bà kết hôn. Tòa án Tối cao thừa nhận thực tế về sự thiên vị và định kiến, và rằng đứa trẻ có thể bị trêu chọc, nhưng từ chối dung túng cho những định kiến đó hoặc trao cho chúng hiệu lực pháp luật bằng cách thay đổi thỏa thuận quyền nuôi con đã tồn tại trước đó. Trong một tuyên bố về nguyên tắc hiến pháp áp dụng cho tất cả mọi người, Tòa án nhất trí tuyên bố: “Hiến pháp không thể kiểm soát các định kiến, nhưng cũng không thể dung thứ cho chúng. Những định kiến cá nhân có thể nằm ngoài tầm với của luật pháp, nhưng luật pháp không thể, trực tiếp hay gián tiếp, thực thi chúng” (Palmore, 466 US trang 432).

Điều này có thể, nhưng không nhất thiết tạo ra sự khác biệt liên quan đến việc sửa đổi lệnh của tòa án về quyền nuôi con trong tương lai. Mọi người có thể tìm cách sửa đổi lệnh của tòa án về quyền nuôi con khi có "sự thay đổi đáng kể về hoàn cảnh". Nếu một trong hai vợ chồng không biết về khuynh hướng tình dục của người kia tại thời điểm diễn ra phiên tòa ban đầu, nhưng sau đó biết được, người đó có thể lập luận rằng đây là một sự thay đổi đáng kể về hoàn cảnh và các vấn đề về quyền nuôi con nên được xem xét lại. Có nhiều trường hợp trên khắp đất nước bác bỏ điều này làm cơ sở để tìm kiếm sự sửa đổi. Tất nhiên, nếu một trong hai vợ chồng hoặc bạn tình dị tính trước đây biết về khuynh hướng tình dục đồng giới của người kia tại thời điểm diễn ra phiên tòa thiết lập quyền nuôi con, thì đơn xin sửa đổi dựa trên những căn cứ đó sẽ vô nghĩa (xem chung, 19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653 (10)).

Vấn đề này chưa được Tòa án Maine quyết định, mà là một vụ án của Tòa án cấp cao, Đá so với Đá (Tôi. Siêu. LEXIS 30 (1980)), đã áp dụng đúng bài kiểm tra. Một người mẹ đã quay lại tòa án để yêu cầu hạn chế việc "thăm qua đêm" của chồng cũ, vì anh ta hiện đã có vợ. Tòa án Cấp cao đã bác bỏ hạn chế do tòa cấp dưới áp đặt vì người cha kín đáo và không có bằng chứng gây hại cho các con.

Hơn nữa, các hạn chế về thăm viếng vốn dĩ đáng ngờ. Trong Lawrence kiện Texas (539 US 558, 574 (2003)), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã làm nhiều hơn là phi hình sự hóa các hành vi tình dục. Tòa án thừa nhận quyền của người đồng tính được hình thành và duy trì các mối quan hệ cá nhân yêu thương và sống cuộc sống riêng tư không bị hạn chế bởi chính phủ và sự lên án của pháp luật. Vì người đồng tính có thể đưa ra "các quyết định cá nhân liên quan đến ... các mối quan hệ gia đình [và] việc nuôi dạy con cái", nên các hạn chế về quyền nuôi con và quyền thăm nom phải được xử lý phù hợp. Chỉ riêng sự khác biệt về giá trị đạo đức giữa tòa án và cha mẹ, những giả định về hành vi của cha mẹ đồng tính hoặc "sự lên án của xã hội" đối với mối quan hệ của họ không còn là những yếu tố được phép nữa, nếu chúng từng là những yếu tố được phép. Mặc dù tòa án có thẩm quyền làm điều này, nhưng quyền thăm nom không nên bị hạn chế trừ khi có bằng chứng thực tế cho thấy đối tác đang gây hại cho trẻ. Tiêu chuẩn cho những quyết định này là lợi ích tốt nhất của trẻ.

Các cặp đôi đồng giới có con đang chia tay nên:

1. Ủng hộ quyền của cha mẹ LGBT;
2. Tôn trọng các mối quan hệ hiện có bất kể nhãn hiệu pháp lý nào;
3. Tôn trọng mối quan hệ cha mẹ hiện tại của trẻ sau khi chia tay;
4. Duy trì tính liên tục cho trẻ em;
5. Tìm kiếm một giải pháp tự nguyện;
6. Hãy nhớ rằng chia tay là điều khó thực hiện;
7. Điều tra các cáo buộc lạm dụng;
8. Việc không có thỏa thuận hoặc mối quan hệ pháp lý không quyết định kết quả;
9. Xử lý kiện tụng như một giải pháp cuối cùng; và
10. Từ chối viện đến luật lệ và quan điểm kỳ thị người đồng tính/chuyển giới.

Để biết thêm thông tin chi tiết về các tiêu chuẩn này, hãy xem ấn phẩm Bảo vệ Gia đình: Tiêu chuẩn dành cho Gia đình LGBT.

Như với bất kỳ vấn đề luật gia đình nào, chúng tôi khuyến khích bạn nên tìm kiếm tư vấn pháp lý cá nhân. GLAD Answers có thể cung cấp thông tin cũng như giới thiệu đến các chuyên gia pháp lý địa phương. Nếu bạn có thắc mắc về cách bảo vệ gia đình mình, vui lòng liên hệ với GLAD Answers bằng cách điền vào biểu mẫu tại Câu trả lời GLAD hoặc gọi 800.455.4523 (GLAD).