Lois sur la garde et la filiation | Maine

Oui (18-A Me. Rev. Stat. sec. 9-301).

Oui. Vous trouverez plus d'informations sur l'adoption au Maine. ici.

La Cour de justice du Maine n'a pas encore statué sur une affaire de ce type, mais la majorité des juges du pays s'y opposent. La plupart des États, et deux affaires portées devant la Cour supérieure du Maine, appliquent le « test du lien », selon lequel l'orientation sexuelle d'un parent n'est pas pertinente, sauf preuve concrète de préjudice causé à l'enfant. Les spéculations sur un préjudice ou des moqueries ne suffisent pas.

Dans Whitehead c. Black (2 BNA Family Law Rptr 2593 (Me. Super. 1976))Dans une affaire jugée par la Cour supérieure, un ex-mari originaire de Géorgie a demandé un changement de garde après avoir appris que son ex-femme, installée depuis dans le Maine, était lesbienne. La cour a statué que les enfants avaient toujours vécu avec la mère, qu'elle était par ailleurs apte à la vie et qu'elle « était consciente que son mode de vie homosexuel pouvait avoir un impact sur ses enfants et cherchait intelligemment à minimiser, voire à éliminer totalement, cet impact » (Ibid., p. 2594). Ce raisonnement judiciaire est pertinent pour son époque.

Enfin, de nombreux avocats réputés ont refusé même d’avancer l’argument selon lequel l’orientation sexuelle d’un parent – à elle seule – devrait être un facteur dans les décisions relatives à la protection de l’enfance.

Les tribunaux considèrent les parents comme des égaux, qu’ils soient mariés ou non, et rendent des ordonnances fondées sur l’intérêt supérieur des enfants.

Les facteurs admissibles à prendre en compte sont définis par la loi. Ils sont axés sur le bien-être de l'enfant et aucun ne favorise automatiquement un parent non homosexuel par rapport à un parent homosexuel.

La loi prévoit : « Lorsqu'il prend des décisions concernant la résidence de l'enfant et les contacts parents-enfants, le tribunal accorde une importance primordiale à la sécurité et au bien-être de l'enfant. Pour appliquer cette norme, le tribunal prend en compte les facteurs suivants :

1. L'âge de l'enfant;
2. La relation de l’enfant avec ses parents et toute autre personne susceptible d’avoir une incidence significative sur son bien-être ;
3. La préférence de l’enfant, s’il est suffisamment âgé pour exprimer une préférence significative ;
4. La durée et l’adéquation des conditions de vie actuelles de l’enfant et l’opportunité de maintenir la continuité ;
5. La stabilité de tout mode de vie proposé pour l’enfant;
6. La motivation des parties impliquées et leurs capacités à donner à l’enfant amour, affection et conseils ;
7. L’adaptation de l’enfant à son foyer, à son école et à sa communauté actuels;
8. La capacité de chaque parent à permettre et à encourager des contacts fréquents et continus entre l’enfant et l’autre parent, y compris l’accès physique ;
9. La capacité de chaque parent à coopérer ou à apprendre à coopérer dans la garde des enfants ;
10. Méthodes visant à favoriser la coopération parentale et à résoudre les conflits, ainsi que la volonté de chaque parent d’utiliser ces méthodes;
11. L’effet sur l’enfant si l’un des parents a l’autorité exclusive sur l’éducation de l’enfant ;
12. L’existence de violences conjugales entre les parents, passées ou actuelles, et la manière dont ces violences affectent : 1. L’enfant sur le plan émotionnel ; et 2. La sécurité de l’enfant ;
13. L’existence d’antécédents de maltraitance d’enfant par un parent ;
14. Tous les autres facteurs ayant une incidence raisonnable sur le bien-être physique et psychologique de l’enfant; et
15. L’utilisation abusive volontaire par un parent du processus de protection contre les abus… » (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653(3)).

Oui, et les tribunaux peuvent attribuer certains droits à un parent et d'autres à un autre (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1501). Les droits pouvant être partagés comprennent la résidence principale, les droits de visite, l'entretien, l'éducation, les soins médicaux et dentaires, l'éducation religieuse et toute autre question. Parfois, un parent est seul responsable de l'enfant à tous égards ; on parle alors de « droits et responsabilités parentaux exclusifs ». D'autres fois, les parents partagent tous ces droits ; on parle alors de « droits et responsabilités parentaux partagés ».

Cela ne devrait pas être le cas. Être parent homosexuel ou lesbienne a également pour responsabilité d'aider ses enfants à faire face à cette possibilité ou à cette réalité. Bien sûr, les enfants peuvent être la cible de moqueries pour tout et n'importe quoi, de la taille de leurs oreilles à l'accent de leurs parents, en passant par leur manque de goût pour la mode. Tous les parents doivent donc aider leurs enfants à développer des mécanismes et des stratégies d'adaptation face au harcèlement entre pairs.

D'un point de vue juridique, une affaire portée devant la Cour suprême des États-Unis est particulièrement instructive : Palmore c. Sidoti, (466 US 429 (1984)) dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a annulé un transfert de garde de la mère au père décidé par un tribunal de Floride. Le transfert de garde s'expliquait par la relation de la mère blanche avec un homme noir qu'elle avait ensuite épousé. La Cour suprême a reconnu la réalité des préjugés, et le fait que l'enfant pouvait être victime de moqueries, mais a refusé de tenir compte de ces préjugés ou de leur donner force de loi en modifiant le régime de garde en vigueur. Dans une déclaration de principe constitutionnel applicable à tous, la Cour a déclaré à l'unanimité : « La Constitution ne peut pas contrôler les préjugés, mais elle ne peut pas non plus les tolérer. Les préjugés personnels peuvent échapper à la loi, mais la loi ne peut, directement ou indirectement, leur donner effet. » (Palmore, 466 US à 432).

Cela peut, mais n'a pas nécessairement d'incidence sur la modification future des ordonnances judiciaires de garde. Il est possible de demander la modification d'ordonnances judiciaires de garde en cas de « changement substantiel de circonstances ». Si un conjoint ignorait l'orientation sexuelle de son conjoint au moment de la procédure judiciaire initiale, mais l'apprend ultérieurement, il peut faire valoir qu'il s'agit d'un changement substantiel de circonstances et que les questions de garde doivent être réexaminées. De nombreuses affaires à travers le pays rejettent ce motif de demande de modification. Bien entendu, si l'un des conjoints ou un ancien partenaire hétérosexuel connaissait l'orientation sexuelle de l'autre au moment de la procédure judiciaire établissant la garde, une demande de modification fondée sur ce motif serait vaine (voir, de manière générale, 19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653 (10)).

Cette question n'a pas été tranchée par la Cour de justice du Maine, mais par une affaire de la Cour supérieure, Pierre contre Pierre (Moi. Super. LEXIS 30 (1980)), Le critère a été appliqué. Une mère a de nouveau saisi le tribunal pour obtenir une restriction des visites nocturnes de son ex-mari, car il était désormais en couple avec un homme. La Cour supérieure a annulé la restriction imposée par un tribunal inférieur, car le père était discret et il n'y avait aucune preuve de préjudice causé aux enfants.

De plus, les restrictions de visite sont intrinsèquement suspectes. Lawrence c. Texas (539 US 558, 574 (2003)), la Cour suprême des États-Unis a fait plus que dépénaliser les actes sexuels. Elle a reconnu le droit des personnes homosexuelles à nouer et à entretenir des relations personnelles aimantes et à mener leur vie privée à l'abri des restrictions gouvernementales et de la condamnation légale. Puisque les personnes homosexuelles peuvent prendre des « décisions personnelles concernant… les relations familiales [et] l'éducation des enfants », les restrictions en matière de garde et de visite doivent être traitées en conséquence. De simples différences de valeurs morales entre un tribunal et un parent, des présomptions quant au comportement d'un parent homosexuel ou une « condamnation sociale » de leur relation ne devraient plus être des facteurs admissibles, si tant est qu'ils l'aient jamais été. Si les tribunaux ont le pouvoir d'agir ainsi, les visites ne devraient pas être restreintes, sauf preuve tangible que le partenaire cause un préjudice à l'enfant. La pierre angulaire de ces décisions est l'intérêt supérieur de l'enfant.

Les couples de même sexe avec enfants qui se séparent devraient :

1. Soutenir les droits des parents LGBT ;
2. Honorer les relations existantes, quelles que soient les étiquettes juridiques ;
3. Honorer les relations parentales existantes des enfants après la rupture ;
4. Maintenir la continuité pour les enfants ;
5. Rechercher une résolution volontaire ;
6. N’oubliez pas que rompre est difficile à faire ;
7. Enquêter sur les allégations d’abus ;
8. L’absence d’accords ou de relations juridiques ne devrait pas déterminer le résultat ;
9. Traiter les litiges comme un dernier recours ; et
10. Refusez de recourir à des lois et à des sentiments homophobes/transphobes.

Pour des informations plus détaillées sur ces normes, consultez la publication Protection des familles : normes pour les familles LGBT.

Comme pour tout problème de droit de la famille, un accompagnement juridique personnalisé est recommandé. GLAD Answers peut vous fournir des informations et vous orienter vers des praticiens locaux. Pour toute question sur la protection de votre famille, contactez GLAD Answers en remplissant le formulaire à l'adresse suivante : Réponses GLAD ou appelez le 800.455.4523 (GLAD).