Sorgerecht und Elternschaftsgesetze | Maine

Ja (18-A Me. Rev. Stat. sec. 9-301).

Ja. Weitere Informationen zur Adoption in ME finden Sie unter Hier.

Das Gericht von Maine hat sich bisher noch nicht mit einem solchen Fall befasst, doch die Mehrheitsmeinung im Land lautet „Nein“. Die meisten Bundesstaaten und auch zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs von Maine verwenden den „Nexus-Test“, bei dem die sexuelle Orientierung eines Elternteils keine Rolle spielt, es sei denn, es gibt tatsächliche Beweise für eine Schädigung des Kindes. Spekulationen über eine Schädigung oder Hänseleien reichen nicht aus.

In Whitehead gegen Black (2 BNA Family Law Rptr 2593 (Me. Super. 1976))In diesem Fall, der vom Superior Court entschieden wurde, beantragte ein Ex-Ehemann aus Georgia eine Änderung des Sorgerechts, als er erfuhr, dass seine Ex-Frau, die inzwischen nach Maine gezogen war, lesbisch war. Das Gericht entschied, dass die Kinder immer bei der Mutter gelebt hatten, dass diese ansonsten gesund war und dass sie sich „der möglichen Auswirkungen ihres homosexuellen Lebensstils auf ihre Kinder bewusst war und diese Auswirkungen vernünftigerweise zu minimieren, wenn nicht sogar ganz zu vermeiden suchte“ (ebd., S. 2594). Diese Argumentation des Gerichts war für die damalige Zeit berechtigt.

Und schließlich haben sich viele angesehene Anwälte geweigert, auch nur das Argument vorzubringen, dass die sexuelle Orientierung eines Elternteils – und zwar allein – ein Faktor bei Entscheidungen über das Kindeswohl sein sollte.

Die Gerichte betrachten die Eltern als gleichberechtigt, unabhängig davon, ob sie verheiratet oder unverheiratet sind, und treffen ihre Entscheidungen im besten Interesse der Kinder.

Die zulässigen Faktoren sind gesetzlich festgelegt. Im Mittelpunkt steht das Kindeswohl, und keiner dieser Faktoren führt automatisch zu einer Bevorzugung eines nicht-homosexuellen Elternteils gegenüber einem homosexuellen Elternteil.

Das Gesetz besagt: „Bei Entscheidungen über den Aufenthaltsort des Kindes und den Umgang zwischen Eltern und Kind hat das Gericht die Sicherheit und das Wohl des Kindes in den Vordergrund zu stellen. Bei der Anwendung dieses Standards berücksichtigt das Gericht die folgenden Faktoren:

1. Das Alter des Kindes;
2. Die Beziehung des Kindes zu seinen Eltern und zu allen anderen Personen, die das Wohl des Kindes erheblich beeinflussen können;
3. Die Präferenz des Kindes, sofern es alt genug ist, um eine sinnvolle Präferenz auszudrücken;
4. Die Dauer und Angemessenheit der derzeitigen Lebensumstände des Kindes und die Erwünschtheit der Aufrechterhaltung der Kontinuität;
5. Die Stabilität der vorgeschlagenen Wohnsituation für das Kind;
6. Die Motivation der Beteiligten und ihre Fähigkeit, dem Kind Liebe, Zuneigung und Führung zu geben;
7. Die Eingewöhnung des Kindes in sein derzeitiges Zuhause, seine Schule und seine Gemeinde;
8. Die Fähigkeit jedes Elternteils, häufigen und anhaltenden Kontakt zwischen dem Kind und dem anderen Elternteil zuzulassen und zu fördern, einschließlich des physischen Zugangs;
9. Die Fähigkeit jedes Elternteils, bei der Kinderbetreuung mitzuarbeiten oder dies zu lernen;
10. Methoden zur Unterstützung der elterlichen Zusammenarbeit und zur Beilegung von Streitigkeiten sowie die Bereitschaft jedes Elternteils, diese Methoden anzuwenden;
11. Welche Auswirkungen es auf das Kind hat, wenn ein Elternteil die alleinige Verantwortung für die Erziehung des Kindes hat;
12. Das Vorliegen von häuslicher Gewalt zwischen den Eltern in der Vergangenheit oder gegenwärtig und wie sich diese Gewalt auf 1. das Kind emotional auswirkt; und 2. die Sicherheit des Kindes;
13. Das Vorliegen einer Vorgeschichte von Kindesmissbrauch durch einen Elternteil;
14. Alle anderen Faktoren, die einen angemessenen Einfluss auf das körperliche und psychische Wohlbefinden des Kindes haben; und
15. Der vorsätzliche Missbrauch des Verfahrens zum Schutz vor Missbrauch durch einen Elternteil …“ (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653(3)).

Ja, und die Gerichte können bestimmte Rechte einem Elternteil und andere dem anderen Elternteil zusprechen (19-A Me. Rev. Stat. sec. 1501). Zu den Rechten, die aufgeteilt werden können, gehören der Hauptwohnsitz, Besuchsrecht, Unterhalt, Bildung, medizinische und zahnärztliche Versorgung, religiöse Erziehung und andere Angelegenheiten. Manchmal trägt ein Elternteil die alleinige Verantwortung für das Kind; dies wird als „alleinige elterliche Rechte und Pflichten“ bezeichnet. In anderen Fällen teilen sich die Eltern alle diese Aufgaben; dies wird als „gemeinsame elterliche Rechte und Pflichten“ bezeichnet.

Das sollte nicht so sein. Zu den zusätzlichen Aufgaben schwuler oder lesbischer Eltern gehört es, ihren Kindern dabei zu helfen, mit dieser Möglichkeit oder Realität umzugehen. Natürlich können Kinder wegen allem Möglichen gehänselt werden, von der Größe ihrer Ohren über den Akzent ihrer Eltern bis hin zu ihrem mangelnden Modebewusstsein. Daher müssen alle Eltern ihren Kindern helfen, Bewältigungsmechanismen und -strategien für den Fall von Belästigung durch Gleichaltrige zu entwickeln.

Aus juristischer Sicht ist ein Fall des Obersten Gerichtshofs der USA besonders aufschlussreich: Palmore gegen Sidoti, (466 US 429 (1984)), in dem der Oberste Gerichtshof der USA die Übertragung des Sorgerechts von der Mutter auf den Vater durch ein Gericht in Florida aufhob. Der Grund für die Verlagerung des Sorgerechts war, dass die weiße Mutter eine Beziehung mit einem schwarzen Mann hatte, den sie später heiratete. Der Oberste Gerichtshof erkannte die Realität von Voreingenommenheit und Vorurteilen an und dass das Kind gehänselt werden könnte, weigerte sich jedoch, diesen Vorurteilen nachzugeben oder ihnen durch eine Änderung der bisherigen Sorgerechtsvereinbarung Gesetzeskraft zu verleihen. In einer für alle geltenden Erklärung der Verfassung stellte der Gerichtshof einstimmig fest: „Die Verfassung kann Vorurteile nicht kontrollieren, aber sie kann sie auch nicht tolerieren. Private Vorurteile mögen außerhalb der Reichweite des Gesetzes liegen, aber das Gesetz kann ihnen weder direkt noch indirekt Wirksamkeit verleihen“ (Palmore, 466 US 432).

Dies kann, muss aber nicht, einen Unterschied hinsichtlich künftiger Änderungen von Gerichtsbeschlüssen zum Sorgerecht machen. Eine Änderung von Gerichtsbeschlüssen zum Sorgerecht kann beantragt werden, wenn sich die Umstände „wesentlich geändert“ haben. Wenn ein Ehepartner zum Zeitpunkt des ursprünglichen Gerichtsverfahrens nichts von der sexuellen Orientierung des anderen wusste, diese aber später erfährt, kann er argumentieren, dass dies eine wesentliche Änderung der Umstände darstellt und die Sorgerechtsfragen neu geprüft werden sollten. In vielen Fällen im ganzen Land wird dies als Grundlage für einen Änderungsantrag abgelehnt. Wenn ein Ehepartner oder ehemaliger heterosexueller Partner zum Zeitpunkt des Gerichtsverfahrens zur Klärung des Sorgerechts von der gleichgeschlechtlichen sexuellen Orientierung des anderen wusste, wäre ein Änderungsantrag aus diesen Gründen natürlich sinnlos (siehe allgemein 19-A Me. Rev. Stat. sec. 1653 (10)).

Diese Frage wurde nicht vom Maine Law Court entschieden, sondern in einem Fall des Superior Court. Stein gegen Stein (Me. Super. LEXIS 30 (1980)), den richtigen Maßstab anlegte. Eine Mutter wandte sich erneut an Gericht und forderte eine Einschränkung der „Übernachtungsbesuche“ ihres Ex-Mannes, da dieser nun mit einem Mann zusammenlebte. Das Superior Court hob die von einem niedrigeren Gericht verhängte Einschränkung auf, da der Vater verschwiegen sei und es keine Hinweise auf eine Gefährdung der Kinder gebe.

Darüber hinaus sind Besuchsbeschränkungen grundsätzlich fragwürdig. In Lawrence gegen Texas (539 US 558, 574 (2003)) hat der Oberste Gerichtshof der USA mehr getan, als sexuelle Handlungen zu entkriminalisieren. Er erkannte das Recht von Homosexuellen an, liebevolle persönliche Beziehungen aufzubauen und zu pflegen und ein Privatleben frei von staatlichen Einschränkungen und rechtlicher Verurteilung zu führen. Da Homosexuelle „persönliche Entscheidungen in Bezug auf … Familienbeziehungen [und] Kindererziehung“ treffen dürfen, müssen Sorgerechts- und Besuchsbeschränkungen entsprechend gehandhabt werden. Bloße Unterschiede in den moralischen Werten zwischen Gericht und Elternteil, Vermutungen über das Verhalten eines homosexuellen Elternteils oder „gesellschaftliche Verurteilung“ ihrer Beziehung sollten keine zulässigen Faktoren mehr sein, falls sie es jemals waren. Obwohl Gerichte die Befugnis dazu haben, sollten Besuche nicht eingeschränkt werden, es sei denn, es gibt tatsächliche Beweise dafür, dass der Partner dem Kind schadet. Der Prüfstein für diese Entscheidungen ist das Wohl des Kindes.

Gleichgeschlechtliche Paare mit Kindern, die sich trennen, sollten:

1. Unterstützen Sie die Rechte von LGBT-Eltern;
2. Respektieren Sie bestehende Beziehungen ungeachtet der rechtlichen Bezeichnungen.
3. Respektieren Sie die bestehenden Elternbeziehungen der Kinder nach der Trennung;
4. Bewahren Sie die Kontinuität für die Kinder;
5. Streben Sie eine freiwillige Lösung an;
6. Denken Sie daran, dass es schwer ist, Schluss zu machen.
7. Missbrauchsvorwürfe untersuchen;
8. Das Fehlen von Vereinbarungen oder Rechtsbeziehungen sollte nicht das Ergebnis bestimmen;
9. Betrachten Sie einen Rechtsstreit als letztes Mittel.
10. Weigern Sie sich, auf homophobe/transphobe Gesetze und Ansichten zurückzugreifen.

Ausführlichere Informationen zu diesen Standards finden Sie in der Veröffentlichung Schutz von Familien: Standards für LGBT-Familien.

Wie bei allen familienrechtlichen Fragen ist eine individuelle Rechtsberatung empfehlenswert. GLAD Answers bietet Ihnen Informationen und vermittelt Ihnen lokale Anwälte. Wenn Sie Fragen zum Schutz Ihrer Familie haben, kontaktieren Sie GLAD Answers, indem Sie das Formular unter ausfüllen. GLAD-Antworten oder rufen Sie 800.455.4523 (GLAD) an.