Либо общественные места открыты для широкой публики, либо нет. И то, и другое невозможно.

С остроумием, логикой и здравым смыслом профессор Джо Сингер разоблачает, как общественные места, где, ссылаясь на «религиозную свободу», запрещают обслуживание ЛГБТК, попросту дискриминируют по религиозному признаку. Наша страна уже отошла от эпохи, когда людям приходилось «предварительно звонить» в компании, чтобы убедиться, что им рады, — нас «уже пригласили». Профессор Сингер убедительно доказывает, что использование религиозных убеждений в качестве меча является религиозной дискриминацией, подлежащей судебному преследованию. В то время как наша страна вновь рассматривает требования религии на рынке, профессор Сингер напоминает нам, что у нас уже есть ответы. Мэри Л. Бонатуо, директор проекта по гражданским правам GLAD
singer-blog-quote2 В первом фильме «Звёздных войн» есть знаменитая сцена, где Люк Скайуокер и Оби-Ван Кеноби заходят в бар. Их сопровождают два робота. Бармен останавливает Люка и говорит: «Эй, мы здесь таких не обслуживаем». C-3PO решает, что он и R2-D2 останутся снаружи, чтобы избежать неприятностей. Момент озадачивает. Когда камера движется по залу, мы видим всевозможные чудесные существа; они не только из разных рас, но и с разных планет. Клиентура самая разная. Но по какой-то непонятной нам причине андроиды здесь не приветствуются. Что значит обнаружить, что дверь захлопнулась перед твоим лицом? Каково это, когда тебе говорят: «Мы не хотим здесь таких, как ты»? Что значит быть исключённым из места, куда все остальные — буквально все остальные — приглашены? Это значит больше, чем незначительное неудобство. Это значит больше, чем просто идти по улице в поисках другого бара. Это значит больше, чем просто позволить бармену жить по его собственным правилам и ценностям. Что это значит? Одра Макдональд лучше всех объяснила это. После того, как в Индиане был принят закон, позволяющий общественным заведениям отказывать в обслуживании ЛГБТК-посетителям по религиозным соображениям, она написала в Твиттере:
Вот в чём загвоздка. Стоит ли звонить заранее, чтобы узнать, рады ли вам? Стоит ли звонить заранее, чтобы узнать, обслужат ли вас в ресторане? Дать вам номер в гостинице? Продать вам свадебное платье? Разрешить вам арендовать бальный зал в отеле для вашего свадебного приема? Сходить в туалет? Компании, которые утверждают, что свобода вероисповедания даёт им возможность не пускать клиентов по своему усмотрению, говорят, что просто хотят, чтобы их оставили в покое. Они хотят жить на своих условиях, без вмешательства государства или других людей. Они хотят быть свободными от принуждения к нарушению своих религиозных убеждений. Если они не испекут вам торт, вы можете просто пойти в другое место. Зачем навязывать объединение, которое будет неприятно обеим сторонам? Зачем отнимать у владельца бизнеса право не пускать в собственность тех, кто не является его владельцем? Позвольте мне жить своей жизнью в соответствии со своей религией, а вы можете жить своей жизнью в соответствии со своей. Вы можете захотеть жениться на ком-то одного пола, но только не вмешивайте меня в это. Идите и общайтесь с людьми, которым небезразличен ваш образ жизни. Это рассуждение запутано во многих отношениях. Давайте разберёмся.

Разница между религиозной свободой и религиозной дискриминацией

Но мы должны помнить, что свобода исповедовать свою религию есть у каждого, а не только у вас.
Конституция защищает право свободно исповедовать свою религию, и это поистине замечательно. Но мы должны помнить, что свобода исповедовать свою религию есть у каждого, а не только у вас. Если ваша религия предписывает вам, что женщины должны одеваться скромно, а мужчины не должны находиться рядом с женщинами, нарушающими эту норму, то вы вольны воплощать это убеждение в своей церкви, мечети, синагоге. Но у других есть свои религиозные убеждения и практики, и они вольны вести себя по-другому в своих религиозных пространствах. Что это означает для общественных пространств — мест в мире, где взаимодействуют люди разных религий? Если те, кто стремится регулировать одежду и разделять людей по половому признаку, получают контроль над взаимодействием на рынке, это нарушает свободу других людей жить по своим собственным обычаям, которые могут включать самовыражение в одежде и взаимодействие в общественных местах между людьми разных полов. Этот конфликт нельзя разрешить просто «защитой религиозной свободы». Религиозные свободы существуют с обеих сторон. Чьи-то убеждения, чьи-то практики должны уступить место. Избранное нашим обществом соглашение — это соглашение, которое предоставляет людям свободу входить в общественные пространства на равных условиях. Это означает, что женщины вольны одеваться так, как им хочется, при условии соблюдения минимальных стандартов, применимых ко всем. Это означает, что вам позволено думать, что люди должны одеваться скромнее. Мы не позволяем некоторым людям контролировать поведение других людей, лишая их равной свободы. Ваше право на свободу вероисповедания не дает вам права указывать другим, как одеваться. Ваша вера в то, что женщины должны оставаться дома, не дает вам права навязывать эту точку зрения женщинам, которые не разделяют ваших религиозных убеждений. Но владелец бизнеса может возразить, что он не пытается указывать другим, что делать. Он просто хочет сам решать, с кем иметь дело. Давайте подумаем об этом. Что произойдет, если владелец отеля скажет: «Извините, но мы не обслуживаем христиан. Идите туда, где вас ждут»? Будет ли это нарушать религиозную свободу клиента-христианина? Согласно федеральному закону, ответ — да. Дискриминация по признаку религии незаконна в общественных местах. Большинство христиан сочтут такое исключение оскорбительным. Они сочли бы это одновременно и формой дискриминации, и вмешательством в свободу вероисповедания. Если это так, то одновременного и того, и другого быть не может. Либо магазины обязаны обслуживать покупателей независимо от их вероисповедания, либо они имеют право отказать в доступе по религиозному признаку. Не может быть так, чтобы магазины могли не пускать иудеев и мусульман, но обязаны пускать христиан. Смысл антидискриминационного закона заключается в запрете дискриминации. Если у вас есть право войти в пекарню независимо от вашей религии, то и другие люди имеют право войти в пекарню независимо от их вероисповедания. Это означает, что вы не можете навязывать своим покупателям религиозный критерий. Дискуссия о религиозной свободе и общественных местах странным образом предполагает, что религиозные убеждения и обычаи существуют только с одной стороны. Дискуссия была представлена как спор между религиозной свободой владельца магазина и требованиями покупателя о недискриминации. Но это абсурд. С чего кто-то взял, что ЛГБТК-люди не ведут религиозную жизнь? У них может быть другая религия, чем у тех, чьи религиозные убеждения подразумевают их исключение. Но это не означает, что у них нет религиозной идентичности. Многие религиозные группы сейчас заключают и освящают однополые браки. Многие считают однополые отношения полностью совместимыми с верой в Бога. И всё большее число организованных религий прославляют способность формировать длительную привязанность к любимому человеку и признавать, поддерживать и освящать эти отношения независимо от пола или гендера вас или вашего партнёра. Конечно, некоторые представители ЛГБТК вообще не придерживаются какой-либо конкретной религиозной традиции, но это ничем не отличается от такового у многих людей, не относящихся к ЛГБТК. Свобода вероисповедания включает в себя свободу не придерживаться какой-либо конкретной религии. Правда в том, что мы имеем дело с религиозными свободами с обеих сторон. И нельзя последовательно требовать, чтобы магазины обслуживали клиентов-христиан, утверждая, что магазины могут не принимать нехристиан. Нельзя претендовать на право на номер в отеле независимо от пола супруга/супруги, а затем отказывать в этом же праве кому-то другому. Общественные места либо открыты для широкой публики, либо нет. Нельзя иметь и то, и другое. Так как же быть?

Почему общественные места открыты для публики

Когда на Юге была широко распространена расовая сегрегация, афроамериканцам приходилось планировать поездки заранее. Им нужно было решить, где поесть, где поспать, где сходить в туалет. Профессор права Гарвардского университета Рэндалл Кеннеди вспоминает, что его семья брала с собой большую корзину для пикника, когда путешествовала по Южной Каролине, когда он был ребенком. В то время он думал, что это просто хороший способ обеспечить себя вкусняшками в дороге, что это своего рода праздник дорожного путешествия. Но позже он понял, что это необходимость. Они ехали в ту часть страны, где цвет кожи определял, обслужат ли вас в местах, открытых для публики. Никогда не было ясно, впустит ли их какой-либо ресторан, будет ли с ними обращаться достойно, предоставит ли им место. Им приходилось планировать заранее. Многие афроамериканцы путешествовали с «Зеленой книгой чернокожего автомобилиста» — изданием Виктора Х. Грина, в котором были указаны заведения, обслуживающие афроамериканских клиентов. Если вы путешествуете по той части страны, где вы в меньшинстве, а большинство относится к вам с презрением и дискомфортом, и если общественные места могут вас бесплатно не пустить, то вы остаётесь уязвимыми, предоставленными самим себе, без услуг, которые большинство людей воспринимают как должное. С вами не только обращаются как с изгоем, и вы страдаете от боли и унижения от того, что с вами обращаются как с менее человечным, чем с другими, но вы буквально рискуете лишиться того, что вам нужно для жизни, комфорта и достоинства. Общественные места открыты для публики, потому что мы зависим от них. Нам нужно то, что они дают. Но более того, мы имеем право на достойное обращение, а не на то, чтобы нам говорили: «Мы здесь не обслуживаем таких, как вы».

Общественные места и частная собственность

Но как насчет частной собственности? Разве вы не имеете права не впускать в свой дом тех, кто не является ее владельцем? И разве предприятия не владеют своей собственностью? Разве они не имеют такого же права не впускать людей, как и все мы в своих домах? Ответ в том, что не вся собственность одинакова. Собственность, открытая для публики, подчиняется иным правилам, чем частная собственность. Домовладельцы сами решают, кого пригласить на ужин. Люди сами выбирают себе друзей. Но если вы открываете бизнес для широкой публики, вы попадаете в мир рынка. Рынок может состоять из владельцев частной собственности, но, в отличие от дома, рынок открыт для всех. Вас нельзя исключить из участия в рынке, потому что вы находитесь в подчиненной касте. Вас не могут не пускать в автобус, потому что вам не рады.
Общественные места позиционируют себя как открытые для публики. Вас открыто приглашают войти, и вы знаете, что они этого хотят. Закон возлагает на общественные места обязанность обслуживать тех, кто принимает это открытое приглашение.
Ресторан может не принять клиента, который пьян, нарушает общественный порядок или оскорбляет официантов. Но ресторан не может не принять клиента из-за его расовой принадлежности. Отель не может отказать в номере кому-то из-за того, что он еврей. Спортзал не может отказать в посещении кому-то из-за его инвалидности. Когда общественное заведение не принимает клиента, это не просто осуществление прав владельца на его собственную собственность. Это лишает клиента возможности выхода на рынок. Если бы предприятия были свободны в дискриминации, это помешало бы другим получить работу, снять квартиру, купить свадебный торт. Это помешало бы клиентам получить доступ к той части социального мира, где они сами могут приобрести недвижимость. У владельцев есть права на собственность, но они есть и у клиентов; клиенты имеют право выйти на рынок, чтобы приобрести недвижимость. Как вы собираетесь одеваться, если никто не продаст вам рубашку? Закон о гражданских правах 1866 года В Конституции говорится, что каждый человек имеет такое же право заключать договоры, как и белые граждане. Верховный суд заявил, что это означает не только то, что суды будут обеспечивать исполнение договора, если вы найдете кого-то, кто готов заключить с вами договор. Закон о гражданских правах означает, что компания, открытая для публики, не может отказать вам в договоре только из-за вашей расы. Каждый гражданин имеет право приобретать имущество независимо от расы; это означает, что общественные места не могут отказать вам в обслуживании по дискриминационным причинам. Сексуальная ориентация — то же самое. Не стоит говорить покупателю, чтобы он пошел дальше по улице. Я вырос в маленьком городке в Нью-Джерси. Цветочный магазин был цветочным магазином. Если бы мне там не продавали цветы, я бы не смог купить их в городе. А если бы в округе было много людей с такими же религиозными убеждениями — если бы я был в небольшом меньшинстве — то решение не продавать мне цветы означало бы, что я не смогу купить их там, где живу. А если никто не возьмет меня на работу из-за моей религии или сексуальной ориентации, это означает, что мне придется переехать в другое место, чтобы обеспечить себя всем необходимым для жизни. Если каждый владелец имеет право исключать по своему желанию, и если многие люди разделяют те же предрассудки, то исключение людей из определенного класса эквивалентно постановлению о выселении. Чтобы жить, получать необходимые вещи, наслаждаться общением, принятым среди наших граждан, вам нужно переехать в другое место. Большинству людей не нужно беспокоиться о таком обращении. Когда большинство людей идут по улице и видят ресторан, они знают, что их пригласили зайти и что-нибудь поесть. Когда большинство людей идут в торговый центр, они знают, что владельцы магазинов умирают от желания, чтобы они осмотрели товары, остались надолго и купили как можно больше. Когда большинство людей видят мотель на шоссе, они знают, что мотель хочет, чтобы они остановились и нашли теплое место для отдыха. А когда большинство людей обручиваются и идут в кондитерскую, они знают, что пекарь горит желанием испечь красивый свадебный торт специально для них. Общественные места позиционируют себя как открытые для публики. Вас открыто приглашают войти, и вы знаете, что они хотят, чтобы вы вошли. Закон возлагает на общественные места обязанность обслуживать тех, кто принимает это открытое приглашение. Эта идея не новомодная, придуманная либералами. В начале Американской республики общественные места имели юридическую обязанность обслуживать широкую публику. Уильям Блэкстоун Комментарии к законам Англии были опубликованы в 1760-х годах. Они были основополагающим текстом по общему праву на протяжении первых пятидесяти лет американской истории. Блэкстоун писал, что «если владелец гостиницы… вывешивает табличку и открывает свой дом для путешественников, это подразумевает обязательство принимать всех, кто путешествует этим путём; и… против него будет подан иск о возмещении ущерба, если он без уважительной причины откажет впустить путешественника». И этот принцип применялся не только к гостиницам, но и к кузнецам и хирургам — всем, кто занимался общественной деятельностью и заявлял о своей готовности вести бизнес. Вот что значит управлять общественным заведением. Это значит, что вы заявляете о своей готовности вести дела с любым, кто войдет. Как отметила Одра Макдональд, весь смысл общественного заведения заключается в том, что вам не нужно звонить заранее, чтобы узнать, будут ли они иметь дело с кем-то вроде вас. Вы уже приглашены. Управляя гостиницей, открывая ресторан, открывая магазин, они открыли себя для широкой публики, чтобы предоставлять товары или услуги. Очевидно, что предприятия могут выбирать, какие услуги предлагать. Кондитерская не обязана продавать свадебные платья. Но она открыта для всех желающих, и если вы управляете кондитерской, вы даёте обещание продавать свои изделия всем, кто придёт за покупками.

А как насчет религиозной свободы?

Представьте, что бы произошло, если бы свобода вероисповедания была достаточным основанием для отказа в обслуживании афроамериканцев в буфетных стойках. Закон о гражданских правах 1964 года был принят, чтобы любой мог сидеть за буфетной стойкой независимо от расы. В то время многие люди придерживались религиозных убеждений, поддерживающих расовую сегрегацию. Если бы свобода вероисповедания была достаточным основанием, чтобы не пускать кого-то к вашей буфетной стойке, Юг никогда бы не десегрегировался. Свобода вероисповедания — основополагающая американская ценность, закреплённая в Первой поправке к Конституции. Вы свободны исповедовать свою религию вместе с другими людьми вашей веры, верить в Бога и следовать основополагающим моральным нормам, проповедовать и писать о своих убеждениях, размышлять о природе божественного, задавать вопросы себе и другим, приглашать других присоединиться к вам в молитве или благотворительной деятельности, учить своих детей своим традициям. Но вы не свободны навязывать свои религиозные убеждения другим. Вы свободны исповедовать свою религию, как и все остальные. Другие свободны верить иначе, чем вы, молиться иначе, чем вы, учить своих детей иным моральным нормам. Когда компании исключают клиентов из числа геев, они не просто реализуют свои религиозные свободы. Они навязывают свои религиозные убеждения другим.
Дискриминация в мире рынка неправомерна, будь то по признаку расы, религии, национального происхождения, пола, сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Дома мы можем выбирать друзей. Когда мы идём в ресторан или отель, мы можем позвонить заранее, чтобы забронировать столик, но нам не следует звонить заранее, чтобы узнать, «обслуживают ли они нас».
Правда, те, кто выступает против однополых браков, считают, что им это навязывают и что их каким-то образом принуждают к участию в них. Но продажа свадебного торта — это не то же самое, что проведение церемонии бракосочетания. Аренда бального зала для свадебной церемонии не означает, что владелец отеля принимает еврейскую традицию бракосочетания. Владелец отеля может проповедовать Евангелие и даже пытаться убедить евреев принять иудаизм. Это можно делать в церкви, в книгах, на Бостон-Коммон, в Интернете. Но владелец отеля не может отказать клиенту в обслуживании из-за его вероисповедания. Отели открыты для всех. Общественные места открыты для всех, потому что они работают в публичном мире рынка, где взаимодействуют люди разных религий и убеждений. Мы взаимодействуем на рынке, потому что именно здесь мы производим товары и услуги, необходимые нам всем для жизни. Мы ищем общественные места, потому что они приглашают нас войти и купить их товары и услуги. Они открыты для всех, потому что нам нужно то, что они предлагают. Они открыты для всех, потому что нам не нужно беспокоиться о том, что перед нами захлопнут дверь и скажут, что мы не люди и недостойны. В деле, подтверждающем право Конгресса принимать антидискриминационный закон, судья Верховного суда Поттер Стюарт пояснил, что доллар в руках афроамериканца стоит столько же, сколько доллар в руках белого. Если вы управляете общественным местом, вы теряете право говорить клиенту, что его деньги ничего не стоят. Свобода вероисповедания принципиально важна. Но она не даёт общественным местам права исключать людей других религий или отказывать им в приёме из-за того, что их практика или идентичность не соответствуют религиозному кодексу владельца. Существует достаточно места для исповедания своей религии, выражения своих убеждений, ограничения своих связей в церкви или частном клубе, в книгах, в прессе. Но не в общественном месте. Дискриминация в мире рынка неправомерна, будь то по признаку расы, религии, национального происхождения, пола, сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Дома мы можем выбирать себе друзей. Когда мы идем в ресторан или отель, мы можем позвонить заранее, чтобы забронировать столик, но нам не следует звонить заранее, чтобы узнать, «обслуживают ли они наших клиентов».

Вот почему нам нужна реформа законодательства.

Нет общего федерального закона, запрещающего дискриминацию в общественных местах по признаку пола, сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Только в некоторых штатах действуют законы, запрещающие такую дискриминацию. Добавление новых штатов в этот список — важнейший приоритет. А для тех штатов, которые вряд ли примут такие законы, крайне важно работать над федеральным законом о недискриминации, который сможет защитить представителей ЛГБТК от неправомерной дискриминации при доступе в общественные места. Никому не следует звонить заранее, чтобы узнать, готовы ли они к посещению.