Der Blog

Entweder sind öffentliche Einrichtungen für die Öffentlichkeit zugänglich oder nicht. Beides ist nicht möglich.

Mit Witz, Logik und gesundem Menschenverstand deckt Professor Joe Singer auf, wie öffentliche Einrichtungen, die sich auf die „Religionsfreiheit“ berufen, um LGBTQ-Personen den Zugang zu Dienstleistungen zu verwehren, schlichtweg aufgrund religiöser Überzeugungen diskriminieren. Unsere Nation hat sich bereits von der Ära abgewandt, in der man bei Unternehmen „vorher anrufen“ musste, um sich zu vergewissern, dass man willkommen ist. Wir sind „bereits eingeladen“. Professor Singer argumentiert überzeugend, dass der Einsatz religiöser Überzeugungen als Schwert eine strafbare religiöse Diskriminierung darstellt. Während unsere Nation religiöse Ansprüche im Markt neu betrachtet, erinnert uns Professor Singer daran, dass wir die Antworten bereits haben. – Mary L. Bonatuo, GLAD-Projektleiterin für Bürgerrechte

Es gibt eine berühmte Szene im ersten Star Wars-Film, in der Luke Skywalker und Obi-Wan Kenobi eine Bar betreten. Sie werden von zwei Robotern begleitet. Der Barkeeper hält Luke an und sagt: „Hey, wir bedienen ihre Art hier nicht.“ C-3PO beschließt, mit R2-D2 draußen zu bleiben, um Ärger zu vermeiden. Der Moment ist verblüffend. Während die Kamera durch den Raum kreist, sehen wir alle möglichen wundersamen Kreaturen; sie gehören nicht nur verschiedenen Rassen, sondern auch verschiedenen Planeten an. Die Kundschaft ist so vielfältig wie nur möglich. Doch aus unverständlichen Gründen sind Androiden nicht willkommen. Was bedeutet es, wenn einem die Tür vor der Nase zugeschlagen wird? Wie fühlt es sich an, wenn man hört: „Wir wollen deine Art hier nicht“? Was bedeutet es, von einem Ort ausgeschlossen zu werden, zu dem alle anderen – buchstäblich alle anderen – eingeladen sind? Es bedeutet mehr als nur eine kleine Unannehmlichkeit. Es bedeutet mehr, als die Straße entlang zu gehen, um eine andere Bar zu finden. Es bedeutet mehr, als den Barkeeper sein Leben nach seinen eigenen Regeln und Werten leben zu lassen. Was bedeutet das? Audra McDonald hat es am besten erklärt. Nachdem Indiana ein Gesetz verabschiedet hatte, das es öffentlichen Einrichtungen erlaubt, LGBTQ-Gäste aus religiösen Gründen nicht zu bedienen, twitterte sie:

.@GovPenceIN Einige in meiner Band sind schwul und wir haben nächsten Monat zwei Auftritte in deinem Bundesland. Sollen wir vorher anrufen, um sicherzustellen, dass das Hotel uns alle akzeptiert?

— Audra McDonald (@AudraEqualityMc) 26. März 2015

Und genau da liegt der Haken. Soll man vorher anrufen, um zu erfahren, ob man willkommen ist? Soll man vorher anrufen, um zu erfahren, ob man im Restaurant bedient wird? Soll man einem ein Zimmer im Gasthof geben? Soll man einem ein Brautkleid verkaufen? Soll man den Ballsaal des Hotels für die Hochzeitsfeier mieten? Soll man auf die Toilette gehen? Unternehmen, die behaupten, dass ihnen die Religionsfreiheit die Freiheit gibt, Kunden nach Belieben auszuschließen, sagen, sie wollen einfach nur in Ruhe gelassen werden. Sie wollen ihr Leben nach ihren eigenen Vorstellungen leben, frei von Einmischung des Staates oder anderer Menschen. Sie wollen nicht gezwungen werden, ihre religiösen Überzeugungen zu verletzen. Wenn sie Ihnen keinen Kuchen backen, können Sie ja woanders hingehen. Warum eine Verbindung erzwingen, die für beide Seiten unangenehm ist? Warum dem Geschäftsinhaber das Recht nehmen, Nichteigentümer vom Grundstück auszuschließen? Lass mich mein Leben im Einklang mit meiner Religion leben, und du kannst dein Leben im Einklang mit deiner leben. Du willst vielleicht jemanden des gleichen Geschlechts heiraten, aber lass mich da raus. Geh unter Leute, die nichts gegen deinen Lebensstil haben. Diese Argumentation ist in vielerlei Hinsicht verwirrend. Lassen Sie uns diese Punkte klären.

Der Unterschied zwischen Religionsfreiheit und religiöser Diskriminierung

Aber wir müssen bedenken, dass jeder die Freiheit hat, seine Religion auszuüben, nicht nur Sie.

Die Verfassung schützt das Recht auf freie Religionsausübung, und das ist wirklich wunderbar. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass jeder die Freiheit hat, seine Religion auszuüben, nicht nur Sie. Wenn Ihre Religion Frauen züchtig kleidet und Männer sich nicht in der Nähe von Frauen aufhalten sollen, die diese Norm verletzen, dann steht es Ihnen frei, diesen Glauben in Ihrer Kirche, Ihrer Moschee oder Ihrer Synagoge umzusetzen. Andere haben jedoch ihre eigenen religiösen Überzeugungen und Praktiken und können sich in ihren eigenen religiösen Räumen anders verhalten. Was bedeutet das für den öffentlichen Raum – Orte auf der Welt, an denen Menschen unterschiedlicher Religionen zusammenkommen? Wenn diejenigen, die Kleidung regulieren und Menschen nach Geschlechtern trennen wollen, die Interaktionen auf dem Markt kontrollieren, beeinträchtigt dies die Freiheit anderer Menschen, nach ihren eigenen Praktiken zu leben, zu denen auch die freie Entfaltung in der Kleidung und der Umgang in der Öffentlichkeit zwischen Menschen unterschiedlichen Geschlechts gehören können. Dieser Konflikt lässt sich nicht allein durch den „Schutz der Religionsfreiheit“ lösen. Religionsfreiheit gibt es auf beiden Seiten. Der Glaube und die Praxis des einen müssen weichen. Unsere Gesellschaft hat sich für eine Lösung entschieden, die es jedem ermöglicht, öffentliche Räume gleichberechtigt zu betreten. Das bedeutet, dass Frauen sich frei kleiden können, wie sie möchten, solange sie die für alle geltenden Mindeststandards einhalten. Es bedeutet, dass man der Meinung sein darf, dass sich Menschen sittsamer kleiden sollten. Was wir nicht zulassen, ist, dass manche Menschen das Verhalten anderer Menschen so kontrollieren, dass ihnen die gleiche Freiheit verwehrt wird. Ihr Recht auf Religionsfreiheit gibt Ihnen nicht das Recht, anderen vorzuschreiben, wie sie sich zu kleiden haben. Ihre Überzeugung, dass Frauen zu Hause bleiben sollten, gibt Ihnen nicht das Recht, diese Ansicht Frauen aufzuzwingen, die Ihre religiösen Überzeugungen nicht teilen. Eine Geschäftsinhaberin könnte jedoch einwenden, dass sie anderen nicht vorschreiben will, was sie zu tun haben. Sie will nur selbst entscheiden, mit wem sie Geschäfte macht. Überlegen wir einmal: Was würde passieren, wenn ein Hotelbesitzer sagen würde: „Tut mir leid, aber wir bedienen keine Christen. Gehen Sie dorthin, wo Sie erwünscht sind.“ Würde das die Religionsfreiheit eines christlichen Gastes beeinträchtigen? Laut Bundesgesetz lautet die Antwort ja. Diskriminierung aufgrund der Religion ist in öffentlichen Einrichtungen illegal. Die meisten Christen würden diesen Ausschluss als beleidigend empfinden. Sie würden es sowohl als Diskriminierung als auch als Eingriff in die freie Religionsausübung betrachten. Wenn das so ist, kann man nicht beides haben. Entweder haben Geschäfte die Pflicht, Kunden unabhängig von ihrer Religion zu bedienen, oder sie haben das Recht, ihnen den Zutritt aufgrund ihrer Religion zu verweigern. Es kann nicht sein, dass Geschäfte Juden und Muslime ausschließen dürfen, Christen aber den Zutritt verweigern müssen. Der Sinn von Antidiskriminierungsgesetzen besteht darin, Diskriminierung zu verbieten. Wenn man unabhängig von seiner Religion das Recht hat, eine Bäckerei zu betreten, dann haben auch andere Menschen das Recht, die Bäckerei unabhängig von ihrer Religion zu betreten. Das bedeutet, dass man seinen Kunden keinen religiösen Test auferlegen kann. Die Debatte über Religionsfreiheit und öffentliche Einrichtungen ging seltsamerweise davon aus, dass religiöse Überzeugungen und Praktiken nur auf einer Seite existieren. Die Debatte wurde als ein Wettstreit zwischen der Religionsfreiheit des Ladenbesitzers und dem Anspruch der Kunden auf Nichtdiskriminierung dargestellt. Doch das ist Unsinn. Wie kommt man auf die Idee, dass LGBTQ-Personen kein religiöses Leben führen? Sie haben möglicherweise andere Religionen als diejenigen, deren religiöse Überzeugungen Ausgrenzung mit sich bringen. Das heißt aber nicht, dass sie keine religiöse Identität haben. Viele religiöse Gruppen schließen heute gleichgeschlechtliche Ehen und erkennen sie an. Viele Menschen finden gleichgeschlechtliche Beziehungen völlig vereinbar mit dem Glauben an Gott. Und immer mehr organisierte Religionen feiern die Fähigkeit, eine dauerhafte Bindung zu einem geliebten Menschen aufzubauen und diese Beziehung anerkannt, bestätigt und geheiligt zu sehen, unabhängig vom Geschlecht des Partners. Natürlich gehören manche LGBTQ-Personen überhaupt keiner bestimmten religiösen Tradition an, aber das ist nicht anders als bei vielen Nicht-LGBTQ-Personen. Religionsfreiheit beinhaltet die Freiheit, keiner bestimmten Religion anzugehören. Tatsächlich geht es um Religionsfreiheit auf beiden Seiten. Man kann nicht ständig verlangen, dass Geschäfte christliche Kunden bedienen, während man gleichzeitig argumentiert, dass Geschäfte Nichtchristen ausschließen dürfen. Man kann nicht unabhängig vom Geschlecht des Ehepartners ein Recht auf ein Hotelzimmer beanspruchen und gleichzeitig jemand anderem dasselbe Recht verweigern. Entweder sind öffentliche Unterkünfte für die Öffentlichkeit zugänglich oder nicht. Beides geht nicht. Was also ist es?

Warum öffentliche Unterkünfte für die Öffentlichkeit zugänglich sind

Als im Süden noch Rassentrennung herrschte, mussten Afroamerikaner ihre Reise im Voraus planen. Sie mussten sich überlegen, wo sie essen, schlafen und auf die Toilette gehen konnten. Randall Kennedy, Professor für Rechtswissenschaften an der Harvard University, erinnert sich, dass seine Familie in seiner Kindheit immer einen großen Picknickkorb packte, wenn sie durch South Carolina reisten. Damals dachte er, das sei einfach eine nette Art, sich unterwegs mit Leckereien zu versorgen, eine Art Feier des Autoreisens. Doch später erkannte er, dass es eine Notwendigkeit war. Sie reisten in einen Teil des Landes, in dem die Hautfarbe darüber entschied, ob man in öffentlich zugänglichen Lokalen bedient wurde. Es war nie klar, ob irgendein Restaurant sie einlassen, sie würdevoll behandeln oder ihnen einen Platz zum Sitzen anbieten würde. Sie mussten im Voraus planen. Viele Afroamerikaner reisten mit dem „Negro Motorist Green Book“, einer Veröffentlichung von Victor H. Green, in der Lokale aufgeführt waren, die afroamerikanische Kunden bedienten. Wenn Sie durch einen Teil des Landes reisen, in dem Sie einer Minderheit angehören und von der Mehrheit mit Verachtung und Unbehagen betrachtet werden, und wenn öffentliche Einrichtungen Sie frei ausschließen dürfen, sind Sie schutzlos, auf sich allein gestellt und ohne die Dienstleistungen, die die meisten Menschen für selbstverständlich halten. Sie werden nicht nur wie ein Außenseiter behandelt – und erleiden den Schmerz und die Demütigung, als weniger menschlich als andere behandelt zu werden –, sondern Sie laufen buchstäblich Gefahr, nicht das zu bekommen, was Sie zum Leben, für ein angenehmes Leben und für ein Leben in Würde brauchen. Öffentliche Einrichtungen sind für die Öffentlichkeit zugänglich, weil wir darauf angewiesen sind, dass sie für uns da sind. Wir brauchen, was sie bieten. Aber mehr noch: Wir haben ein Recht darauf, mit Würde behandelt zu werden und nicht darauf, dass uns gesagt wird: „Wir bedienen Ihre Art hier nicht.“

Öffentliche Unterkünfte und Privateigentum

Aber wie steht es mit Privateigentum? Haben Sie nicht das Recht, Nichteigentümer von Ihrem Zuhause auszuschließen? Und gehören Unternehmen nicht ihr Eigentum? Haben sie nicht dasselbe Recht, Menschen auszuschließen, das wir alle in unseren eigenen vier Wänden haben? Die Antwort ist, dass nicht jedes Eigentum gleich ist. Für öffentlich zugängliches Eigentum gelten andere Regeln als für Privateigentum. Hausbesitzer können entscheiden, wen sie zum Essen einladen. Die Leute können sich ihre Freunde aussuchen. Aber wenn Sie ein Geschäft für die Öffentlichkeit öffnen, betreten Sie die Welt des Marktes. Der Markt mag aus Eigentümern von Privateigentum bestehen, aber anders als ein Zuhause ist er für jeden offen. Sie können nicht von der Teilnahme am Markt ausgeschlossen werden, nur weil Sie einer untergeordneten Kaste angehören. Sie können nicht vom Bus ferngehalten werden, nur weil Sie nicht willkommen sind.

Öffentliche Unterkünfte präsentieren sich als öffentlich zugänglich. Sie sind eingeladen, einzutreten, und Sie wissen, dass Sie willkommen sind. Öffentliche Unterkünfte sind gesetzlich verpflichtet, diejenigen zu bedienen, die diese Einladung annehmen.

Ein Restaurant kann einen Kunden ausschließen, der betrunken ist, sich ungebührlich verhält oder das Bedienungspersonal beleidigt. Aber ein Restaurant kann einen Kunden nicht aufgrund seiner Rasse ausschließen. Ein Hotel kann jemandem nicht das Zimmer verweigern, weil er Jude ist. Ein Fitnessstudio kann jemandem nicht den Zutritt verweigern, weil er eine Behinderung hat. Wenn eine öffentliche Einrichtung einen Kunden ausschließt, handelt es sich dabei nicht nur um die Ausübung der Eigentumsrechte des Eigentümers. Es nimmt dem Kunden die Möglichkeit, in den Markt einzutreten. Wenn Unternehmen frei diskriminieren dürften, würde das andere daran hindern, einen Job zu bekommen, eine Wohnung zu mieten oder eine Hochzeitstorte zu kaufen. Es würde Kunden daran hindern, den Teil der sozialen Welt zu betreten, in dem sie selbst Eigentum erwerben können. Eigentümer haben Eigentumsrechte, aber Kunden haben diese auch; Kunden haben das Recht, auf den Markt einzutreten, um Eigentum zu erwerben. Wie wollen Sie sich kleiden, wenn Ihnen niemand ein Hemd verkauft? Der Civil Rights Act von 1866 besagt, dass jeder Mensch das gleiche Recht hat, Verträge abzuschließen, wie es weiße Bürger genießen. Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass dies nicht nur bedeutet, dass die Gerichte einen Vertrag durchsetzen, wenn man jemanden findet, der bereit ist, mit einem einen Vertrag abzuschließen. Der Civil Rights Act besagt, dass ein öffentlich zugängliches Geschäft einen Vertrag mit einem nicht einfach aufgrund der Rasse ablehnen darf. Jeder Bürger hat das Recht, Eigentum zu erwerben, unabhängig von seiner Rasse; das bedeutet, dass öffentliche Einrichtungen einem nicht aus diskriminierenden Gründen den Service verweigern dürfen. Mit der sexuellen Orientierung ist es nicht anders. Es ist keine Antwort, dem Kunden zu sagen, er solle die Straße runtergehen. Ich bin in einer Kleinstadt in New Jersey aufgewachsen. Der Blumenladen war der Blumenladen. Wenn er mir keine Blumen verkaufen würde, könnte ich in der Stadt keine Blumen bekommen. Und wenn der Landkreis voller Menschen mit den gleichen religiösen Überzeugungen wäre – wenn ich zu einer kleinen Minderheit gehören würde –, dann würde die Entscheidung, mir keine Blumen zu verkaufen, bedeuten, dass ich dort, wo ich lebe, keine bekommen kann. Und wenn mich niemand aufgrund meiner Religion oder meiner sexuellen Orientierung einstellt, bedeutet das, dass ich woanders hinziehen muss, um das zu bekommen, was ich zum Leben brauche. Wenn jeder Eigentümer das Recht hat, nach Belieben auszuschließen, und wenn viele Menschen dieselben Vorurteile hegen, dann kommt der Ausschluss von Menschen einer bestimmten Klasse einem Räumungsbefehl gleich. Um zu leben, die notwendigen Dinge zu bekommen und die unter unseren Bürgern üblichen Verbindungen zu pflegen, muss man woanders hinziehen. Die meisten Menschen müssen sich keine Sorgen machen, so behandelt zu werden. Wenn die meisten Menschen die Straße entlanggehen und ein Restaurant sehen, wissen sie, dass sie eingeladen sind, hereinzukommen und etwas zu essen. Wenn die meisten Menschen ins Einkaufszentrum gehen, wissen sie, dass die Ladenbesitzer darauf brennen, dass sie stöbern, lange bleiben und so viel wie möglich kaufen. Wenn die meisten Menschen ein Motel an der Autobahn sehen, wissen sie, dass das Motel sie dazu einlädt, anzuhalten und sich ein warmes Plätzchen zum Ausruhen zu suchen. Und wenn die meisten Menschen sich verloben und in die Konditorei gehen, wissen sie, dass der Bäcker nur darauf brennt, eine wunderschöne Hochzeitstorte nur für sie zu backen. Öffentliche Unterkünfte geben sich als öffentlich zugänglich aus. Sie sind eingeladen, einzutreten, und Sie wissen, dass Sie willkommen sind. Öffentliche Einrichtungen sind gesetzlich verpflichtet, diejenigen zu bedienen, die diese Einladung annehmen. Diese Idee ist keine neumodische Erfindung der Liberalen. Zu Beginn der amerikanischen Republik waren öffentliche Einrichtungen gesetzlich verpflichtet, der Allgemeinheit zu dienen. William Blackstones Kommentare zu den Gesetzen Englands wurden in den 1760er Jahren veröffentlicht. Sie waren der wichtigste Text des Common Law in den ersten fünfzig Jahren der amerikanischen Geschichte. Blackstone schrieb: „Wenn ein Gastwirt … ein Schild aufhängt und sein Haus für Reisende öffnet, ist dies eine stillschweigende Verpflichtung, alle Reisenden zu bewirten; und … es wird eine Schadensersatzklage gegen ihn erhoben, wenn er einem Reisenden ohne triftigen Grund den Zutritt verweigert.“ Und dieser Grundsatz galt nicht nur für Gasthäuser, sondern auch für Schmiede und Chirurgen – jeden, der einem öffentlichen Beruf nachging und sich als geschäftsbereit ausgab. Das bedeutet es, eine öffentliche Unterkunft zu betreiben. Es bedeutet, sich als bereit zu präsentieren, mit jedem Geschäfte zu machen, der sie betritt. Wie Audra MacDonald bemerkte, besteht der Sinn einer öffentlichen Unterkunft darin, dass man nicht vorher anrufen muss, um zu erfahren, ob jemand wie man selbst eingeladen ist. Man ist bereits eingeladen. Indem sie das Hotel betreiben, das Restaurant eröffnen, das Geschäft eröffnen, haben sie sich der Öffentlichkeit geöffnet, um Waren oder Dienstleistungen anzubieten. Natürlich können Unternehmen wählen, welche Dienstleistungen sie anbieten. Eine Konditorei ist nicht verpflichtet, Brautkleider zu verkaufen. Sie ist jedoch für die Öffentlichkeit zugänglich, und wenn Sie eine Konditorei betreiben, versprechen Sie, Ihre Waren an alle Käufer zu verkaufen.

Aber wie steht es um die Religionsfreiheit?

Überlegen Sie, was passiert wäre, wenn Religionsfreiheit ein ausreichender Grund dafür gewesen wäre, Afroamerikanern an Imbisstheken den Service zu verweigern. Der Civil Rights Act von 1964 wurde verabschiedet, damit jeder ungeachtet seiner Rasse an einer Imbisstheke sitzen konnte. Damals hatten viele Menschen religiöse Überzeugungen, die die Rassentrennung unterstützten. Wenn Religionsfreiheit ein ausreichender Grund gewesen wäre, jemanden von Ihrer Imbisstheke fernzuhalten, wäre es im Süden nie zur Aufhebung der Rassentrennung gekommen. Religionsfreiheit ist ein grundlegender amerikanischer Wert, der im ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten verankert ist. Sie haben die Freiheit, mit anderen Ihrer eigenen Religion zu beten, an Gott und einen grundlegenden Moralkodex zu glauben, über Ihren Glauben zu predigen und zu schreiben, über die Natur des Göttlichen zu spekulieren, sich selbst und andere zu hinterfragen, andere zum Beten oder für wohltätige Zwecke einzuladen und Ihren Kindern Ihre Tradition näherzubringen. Aber Sie haben nicht die Freiheit, anderen Ihre religiösen Überzeugungen aufzuzwingen. Sie haben die Freiheit, Ihre Religion auszuüben, aber das gilt auch für alle anderen. Andere haben die Freiheit, andere Glaubenssätze zu vertreten als Sie, anders zu beten als Sie und ihren Kindern andere Moralvorstellungen beizubringen. Wenn Unternehmen Kunden ausschließen, weil sie homosexuell sind, üben sie nicht nur ihre eigene Religionsfreiheit aus. Sie zwingen anderen ihre religiösen Überzeugungen auf.

Diskriminierung in der Welt des Marktes ist falsch, egal ob aufgrund von Rasse, Religion, nationaler Herkunft, Geschlecht, sexueller Orientierung oder Geschlechtsidentität. Zu Hause können wir uns unsere Freunde aussuchen. Wenn wir in ein Restaurant oder Hotel gehen, reservieren wir vielleicht vorher einen Tisch, aber wir sollten nicht vorher anrufen müssen, um zu sehen, ob sie „unsere Art bedienen“.

Es stimmt, dass Gegner der gleichgeschlechtlichen Ehe das Gefühl haben, diese werde ihnen aufgezwungen und man wolle sie dazu zwingen, daran teilzunehmen. Doch eine Hochzeitstorte zu verkaufen ist nicht dasselbe wie eine Trauung durchzuführen. Die Anmietung eines Ballsaals für eine Hochzeitszeremonie bedeutet nicht, dass der Hotelbesitzer die jüdische Tradition des Brautpaares übernimmt. Es steht dem Hotelbesitzer frei, das Evangelium zu predigen und sogar zu versuchen, Juden zum Übertritt zu bewegen. Dies kann in der Kirche, in Büchern, im Boston Common oder im Internet geschehen. Ein Hotelbesitzer kann einem Kunden jedoch nicht aufgrund seiner Religion den Service verweigern. Hotels stehen allen offen. Öffentliche Einrichtungen stehen allen offen, weil sie in der öffentlichen Welt des Marktes agieren, wo Menschen unterschiedlicher Religionen und Glaubensrichtungen interagieren. Wir interagieren auf dem Markt, weil wir dort die Waren und Dienstleistungen produzieren, die wir alle zum Leben brauchen. Wir suchen öffentliche Einrichtungen auf, weil sie uns einladen, einzutreten und ihre Waren und Dienstleistungen zu kaufen. Sie stehen allen offen, weil wir das brauchen, was sie bieten. Sie stehen allen offen, denn wir sollten uns keine Sorgen machen müssen, dass uns die Tür vor der Nase zugeschlagen wird und uns gesagt wird, wir seien keine Menschen, nichts wert. In einem Fall, in dem die Befugnis des Kongresses zur Verabschiedung eines Antidiskriminierungsgesetzes bestätigt wurde, erklärte Richter Potter Stewart vom Obersten Gerichtshof, dass ein Dollar in den Händen eines Afroamerikaners genauso viel wert sei wie in den Händen eines Weißen. Wer eine öffentliche Unterkunft betreibt, verliert das Recht, einem Kunden zu sagen, dass sein Geld nichts wert sei. Religionsfreiheit ist von grundlegender Bedeutung. Sie gibt öffentlichen Unterkünften jedoch nicht das Recht, Menschen anderer Religionen auszuschließen oder abzulehnen, weil ihre Praktiken oder ihre Identität nicht mit dem religiösen Kodex des Eigentümers übereinstimmen. Es gibt reichlich Raum, seine Religion auszuüben, seinen Glauben auszudrücken und seine Kontakte in der Kirche oder einem privaten Club, in Büchern und in der Presse einzuschränken. Aber nicht in einer öffentlichen Unterkunft. Diskriminierung in der Welt des Marktes ist falsch, egal ob aufgrund von Rasse, Religion, nationaler Herkunft, Geschlecht, sexueller Orientierung oder Geschlechtsidentität. Zu Hause können wir uns unsere Freunde aussuchen. Wenn wir in ein Restaurant oder Hotel gehen, rufen wir vielleicht vorher an, um einen Tisch zu reservieren, aber wir sollten nicht vorher anrufen müssen, um zu sehen, ob sie „unsere Art bedienen“.

Deshalb brauchen wir eine Gesetzesreform

Es gibt kein allgemeines Bundesgesetz, das Diskriminierung in öffentlichen Einrichtungen aufgrund des Geschlechts, der sexuellen Orientierung oder der Geschlechtsidentität verbietet. Und nur einige Bundesstaaten haben Gesetze, die eine solche Diskriminierung verbieten. Die Aufnahme neuer Bundesstaaten in die Liste hat hohe Priorität. Und für die Bundesstaaten, die solche Gesetze wahrscheinlich nicht verabschieden werden, ist es unerlässlich, auf ein bundesweites Antidiskriminierungsgesetz hinzuarbeiten, das LGBTQ-Personen vor unrechtmäßiger Diskriminierung beim Zugang zu öffentlichen Einrichtungen schützt. Niemand sollte vorher anrufen müssen, um zu erfahren, ob er willkommen ist.