Blog

Hoặc là các cơ sở công cộng mở cửa cho công chúng hoặc là không. Bạn không thể có cả hai.

Với sự dí dỏm, logic và lẽ thường, Giáo sư Joe Singer vạch trần cách thức các cơ sở công cộng viện cớ “tự do tôn giáo” để cấm phục vụ người LGBTQ thực chất chỉ là phân biệt đối xử dựa trên tín ngưỡng tôn giáo. Đất nước chúng ta đã quay lưng lại với thời đại mà người dân phải “gọi điện trước” cho các doanh nghiệp để đảm bảo họ được chào đón, giờ đây chúng ta “đã được mời rồi”. Giáo sư Singer đưa ra một lập luận thuyết phục rằng việc sử dụng tín ngưỡng tôn giáo như một thanh kiếm là hành vi phân biệt đối xử tôn giáo có thể bị xử lý. Khi đất nước chúng ta xem xét lại những tuyên bố về tôn giáo trên thị trường, Giáo sư Singer nhắc nhở chúng ta rằng chúng ta đã có câu trả lời. – Mary L. Bonatuo, Giám đốc Dự án Quyền Công dân GLAD

Có một cảnh nổi tiếng trong bộ phim Chiến tranh giữa các vì sao đầu tiên, khi Luke Skywalker và Obi-wan Kenobi bước vào một quán bar. Họ đi cùng hai robot. Người pha chế chặn Luke lại và nói: "Này, chúng tôi không phục vụ loại người như họ ở đây." C-3PO quyết định rằng anh và R2-D2 sẽ ở bên ngoài để tránh rắc rối. Khoảnh khắc đó thật khó hiểu. Khi máy quay vòng quanh căn phòng, chúng ta thấy đủ loại sinh vật kỳ diệu; chúng không chỉ đến từ các chủng tộc khác nhau mà còn từ các hành tinh khác nhau. Khách hàng thì đa dạng như chính họ vậy. Nhưng vì một lý do nào đó mà chúng ta không hiểu, người máy không được chào đón. Cảm giác bị đóng sầm cửa trước mặt là gì? Cảm giác thế nào khi bị nói "chúng tôi không muốn loại người như anh ở đây"? Cảm giác bị loại khỏi một nơi mà tất cả mọi người khác - theo nghĩa đen là tất cả mọi người - đều được mời đến là gì? Nó có ý nghĩa lớn hơn một sự bất tiện nhỏ. Nó có ý nghĩa lớn hơn việc phải đi bộ xuống phố để tìm một quán bar khác. Nó có ý nghĩa lớn hơn việc để người pha chế sống cuộc sống của mình theo những quy tắc và giá trị của riêng anh ta. Nó có ý nghĩa gì? Audra McDonald đã giải thích rõ nhất. Sau khi Indiana thông qua luật cho phép các cơ sở công cộng từ chối phục vụ khách hàng LGBTQ vì lý do tôn giáo, bà đã tweet:

.@GovPenceIN Một số thành viên trong ban nhạc của tôi là người đồng tính và chúng tôi có 2 buổi diễn ở tiểu bang của bạn vào tháng tới. Chúng ta có nên gọi điện trước để đảm bảo khách sạn chấp nhận tất cả không?

— Audra McDonald (@AudraEqualityMc) Ngày 26 tháng 3 năm 2015

Vấn đề ở đây là. Bạn có cần phải gọi điện trước để biết mình có được chào đón hay không? Bạn có cần phải gọi điện trước để xem họ có phục vụ bạn tại nhà hàng không? Cho bạn một phòng tại quán trọ? Bán cho bạn một chiếc váy cưới? Cho bạn thuê phòng khiêu vũ tại khách sạn để tổ chức tiệc cưới? Đi vệ sinh? Các doanh nghiệp tuyên bố rằng tự do tôn giáo cho phép họ tự do loại trừ khách hàng theo ý muốn nói rằng họ chỉ muốn được yên. Họ muốn sống cuộc sống theo cách của riêng mình mà không bị nhà nước hay người khác can thiệp. Họ muốn không bị ép buộc phải vi phạm tín ngưỡng tôn giáo của mình. Nếu họ không làm bánh cho bạn, bạn có thể đi nơi khác. Tại sao lại ép buộc một mối quan hệ sẽ gây khó chịu cho cả hai bên? Tại sao lại tước đi quyền của chủ doanh nghiệp trong việc loại trừ những người không phải chủ sở hữu khỏi tài sản? Hãy để tôi sống cuộc sống của mình theo tôn giáo của tôi và bạn có thể sống cuộc sống của mình theo tôn giáo của bạn. Bạn có thể muốn kết hôn với một người cùng giới, nhưng hãy để tôi ra ngoài. Hãy đi chơi với những người không quan tâm đến lối sống của bạn. Lý luận này bị nhầm lẫn theo nhiều cách. Hãy cùng phân loại chúng nhé.

Sự khác biệt giữa tự do tôn giáo và phân biệt đối xử tôn giáo

Nhưng chúng ta phải nhớ rằng mọi người đều có quyền tự do thực hành tôn giáo, không chỉ riêng bạn.

Hiến pháp bảo vệ quyền tự do thực hành tôn giáo của bạn và đó là một điều thực sự tuyệt vời. Nhưng chúng ta phải nhớ rằng mọi người đều có quyền tự do thực hành tôn giáo, không chỉ riêng bạn. Nếu tôn giáo của bạn dạy bạn rằng phụ nữ nên ăn mặc kín đáo và đàn ông không nên ở gần những phụ nữ vi phạm chuẩn mực này, thì bạn có quyền tự do thực hành niềm tin đó trong nhà thờ, thánh đường Hồi giáo, giáo đường Do Thái của mình. Nhưng những người khác có tín ngưỡng và thực hành tôn giáo riêng, và họ được tự do hành động khác nhau trong không gian tôn giáo của riêng họ. Điều này có ý nghĩa gì đối với không gian công cộng - những nơi trên thế giới nơi những người thuộc các tôn giáo khác nhau tương tác? Nếu những kẻ tìm cách kiểm soát trang phục và phân biệt giới tính được phép kiểm soát các tương tác trên thị trường, điều này sẽ cản trở quyền tự do sống theo tập quán riêng của những người khác, bao gồm cả việc thể hiện bản thân qua trang phục và tương tác nơi công cộng giữa những người thuộc các giới tính khác nhau. Mâu thuẫn này không thể được giải quyết chỉ bằng cách "bảo vệ tự do tôn giáo". Tự do tôn giáo tồn tại ở cả hai phía. Niềm tin, thực hành của một người phải nhường chỗ. Sự điều chỉnh mà xã hội chúng ta đã chọn là sự điều chỉnh cho phép các cá nhân tự do bước vào không gian công cộng một cách bình đẳng. Điều đó có nghĩa là phụ nữ được tự do ăn mặc theo ý thích, miễn là họ tuân thủ các tiêu chuẩn tối thiểu áp dụng cho tất cả mọi người. Điều đó có nghĩa là bạn được phép nghĩ rằng mọi người nên ăn mặc kín đáo hơn. Điều chúng tôi không cho phép là một số người kiểm soát hành vi của người khác theo cách phủ nhận quyền tự do bình đẳng của họ. Quyền tự do tôn giáo của bạn không cho phép bạn ra lệnh cho người khác phải ăn mặc như thế nào. Niềm tin của bạn rằng phụ nữ nên ở nhà không cho phép bạn áp đặt quan điểm đó lên những phụ nữ không cùng niềm tin tôn giáo với bạn. Nhưng một chủ doanh nghiệp có thể phản đối rằng cô ấy không cố ý ra lệnh cho người khác phải làm gì. Cô ấy chỉ muốn quyết định nên làm ăn với ai. Hãy cùng suy nghĩ về điều đó. Điều gì sẽ xảy ra nếu chủ khách sạn nói: "Tôi rất tiếc, nhưng chúng tôi không phục vụ người theo đạo Thiên Chúa. Hãy đến nơi nào đó mà bạn được yêu cầu". Liệu điều đó có ảnh hưởng đến quyền tự do tôn giáo của một khách hàng theo đạo Thiên Chúa không? Theo luật liên bang, câu trả lời là có. Phân biệt đối xử dựa trên tôn giáo là bất hợp pháp tại các cơ sở công cộng. Hầu hết những người theo đạo Thiên Chúa sẽ thấy sự loại trừ này là xúc phạm. Họ sẽ coi đó vừa là một hình thức phân biệt đối xử vừa là sự cản trở quyền tự do thực hành tôn giáo. Nếu vậy, bạn không thể vừa làm vừa không. Hoặc các cửa hàng có nghĩa vụ phục vụ khách hàng bất kể tôn giáo của họ, hoặc họ có quyền từ chối khách hàng dựa trên tôn giáo. Không thể có chuyện các cửa hàng được tự do từ chối người Do Thái và Hồi giáo nhưng lại có nghĩa vụ tiếp nhận người theo đạo Thiên chúa. Mục đích của luật chống phân biệt đối xử là cấm phân biệt đối xử. Nếu bạn có quyền vào tiệm bánh bất kể tôn giáo của mình, thì những người khác cũng có quyền vào tiệm bánh bất kể tôn giáo của họ. Điều đó có nghĩa là bạn không thể áp đặt một bài kiểm tra tôn giáo lên khách hàng của mình. Cuộc tranh luận về tự do tôn giáo và các tiện nghi công cộng đã kỳ lạ giả định rằng chỉ có một bên duy nhất có tín ngưỡng và thực hành tôn giáo. Cuộc tranh luận được định hình như một cuộc tranh luận giữa quyền tự do tôn giáo của chủ cửa hàng và những tuyên bố không phân biệt đối xử của khách hàng. Nhưng điều này thật vô lý. Điều gì khiến ai đó nghĩ rằng người LGBTQ không có đời sống tôn giáo? Họ có thể có tôn giáo khác với những người có tín ngưỡng tôn giáo đòi hỏi sự loại trừ. Nhưng điều đó không có nghĩa là họ không có bản sắc tôn giáo. Nhiều nhóm tôn giáo hiện nay thực hiện và thánh hóa hôn nhân đồng giới. Nhiều cá nhân thấy rằng quan hệ đồng giới hoàn toàn phù hợp với niềm tin vào Chúa. Và ngày càng nhiều tôn giáo có tổ chức ca ngợi khả năng hình thành mối quan hệ gắn bó lâu dài với người mình yêu, và mối quan hệ đó được công nhận, khẳng định và thánh hóa, bất kể giới tính của bạn hoặc đối tác. Tất nhiên, một số người LGBTQ không tuân theo bất kỳ truyền thống tôn giáo cụ thể nào, nhưng điều đó cũng không khác gì nhiều người không phải LGBTQ. Tự do tôn giáo bao gồm quyền tự do không tuân theo bất kỳ tôn giáo cụ thể nào. Sự thật là chúng ta đang giải quyết các quyền tự do tôn giáo ở cả hai phía. Và bạn không thể nhất quán yêu cầu các cửa hàng phục vụ khách hàng theo đạo Thiên chúa trong khi lập luận rằng các cửa hàng có thể loại trừ những người không theo đạo Thiên chúa. Bạn không thể tuyên bố quyền sử dụng phòng khách sạn bất kể giới tính của vợ/chồng mình rồi lại từ chối quyền đó của người khác. Các cơ sở công cộng hoặc là mở cửa cho công chúng hoặc là không. Bạn không thể có cả hai. Vậy thì nên chọn bên nào?

Tại sao các cơ sở công cộng mở cửa cho công chúng

Khi nạn phân biệt chủng tộc lan rộng ở miền Nam, người Mỹ gốc Phi phải lên kế hoạch trước nếu muốn đi du lịch. Họ cần tìm ra nơi họ có thể ăn, nơi họ có thể ngủ, nơi họ có thể đi vệ sinh. Giáo sư Luật Harvard Randall Kennedy nhớ lại rằng gia đình ông thường chuẩn bị một giỏ dã ngoại lớn khi họ đi qua Nam Carolina khi ông còn nhỏ. Vào thời điểm đó, ông nghĩ rằng đó chỉ là một cách hay để đảm bảo rằng họ có đồ ăn ngon trên đường đi, rằng đó là một kiểu ăn mừng chuyến đi đường dài. Nhưng sau đó, ông nhận ra rằng đó là điều cần thiết. Họ đang đi đến một vùng đất mà màu da của bạn quyết định liệu bạn có được phục vụ ở những nơi mở cửa cho công chúng hay không. Không bao giờ chắc chắn rằng bất kỳ nhà hàng nào sẽ cho họ vào, sẽ đối xử với họ một cách tôn trọng, sẽ cho họ một chỗ để ngồi. Họ phải lên kế hoạch trước. Nhiều người Mỹ gốc Phi đã đi du lịch với The Negro Motorist Green Book, một ấn phẩm của Victor H. Green xác định các cơ sở phục vụ khách hàng người Mỹ gốc Phi. Nếu bạn đang đi qua một vùng đất mà bạn thuộc nhóm thiểu số và phần lớn mọi người đều nhìn bạn với ánh mắt khinh miệt và khó chịu, và nếu các cơ sở công cộng lại có thể từ chối bạn, thì bạn sẽ trở nên dễ bị tổn thương, đơn độc, không được hưởng những dịch vụ mà hầu hết mọi người coi là hiển nhiên. Bạn không chỉ bị đối xử như một kẻ bị ruồng bỏ — và phải chịu đựng nỗi đau và sự sỉ nhục khi bị đối xử kém nhân tính hơn những người khác — mà bạn còn thực sự có nguy cơ không nhận được những thứ bạn cần để sống, để được thoải mái, để có được phẩm giá. Các cơ sở công cộng mở cửa cho công chúng vì chúng ta phụ thuộc vào sự hiện diện của họ. Chúng ta cần những gì họ cung cấp. Nhưng hơn thế nữa, chúng ta có quyền được đối xử một cách tôn trọng và không bị nói rằng "chúng tôi không phục vụ những người như các bạn ở đây".

Chỗ ở công cộng và tài sản tư nhân

Nhưng còn tài sản tư nhân thì sao? Chẳng lẽ bạn không có quyền cấm những người không phải chủ sở hữu ra khỏi nhà mình sao? Và chẳng lẽ các doanh nghiệp không sở hữu tài sản của họ sao? Chẳng lẽ họ không có quyền cấm những người mà tất cả chúng ta đều có trong nhà mình sao? Câu trả lời là không phải tất cả tài sản đều giống nhau. Tài sản công khai phải tuân theo các quy tắc khác với tài sản tư nhân. Chủ nhà được quyết định mời ai đến ăn tối. Mọi người được chọn bạn bè. Nhưng nếu bạn mở một doanh nghiệp cho công chúng, bạn đang bước vào thế giới của thị trường. Thị trường có thể bao gồm những người sở hữu tài sản tư nhân, nhưng không giống như nhà ở, thị trường mở cửa cho bất kỳ ai tham gia. Bạn không thể bị loại khỏi việc tham gia vào thị trường chỉ vì bạn thuộc tầng lớp thấp kém. Bạn không thể bị đuổi khỏi xe buýt chỉ vì bạn không được chào đón.

Các cơ sở lưu trú công cộng tự coi mình là mở cửa cho công chúng. Bạn được mời vào và bạn biết họ muốn bạn vào. Luật pháp quy định các cơ sở lưu trú công cộng phải có nghĩa vụ phục vụ những người chấp nhận lời mời đó.

Một nhà hàng có thể từ chối một khách hàng say xỉn, mất trật tự hoặc có thái độ lăng mạ nhân viên phục vụ. Nhưng một nhà hàng không thể từ chối một khách hàng vì lý do chủng tộc. Một khách sạn không thể từ chối cho ai đó vào phòng vì họ là người Do Thái. Một phòng tập thể dục không thể từ chối cho ai đó vào vì họ khuyết tật. Khi một cơ sở công cộng từ chối một khách hàng, đó không chỉ đơn thuần là việc thực hiện quyền của chủ sở hữu đối với tài sản của chính họ. Nó tước đi khả năng tham gia thị trường của khách hàng. Nếu các doanh nghiệp được tự do phân biệt đối xử, điều đó sẽ ngăn cản những người khác có việc làm, thuê căn hộ, mua bánh cưới. Nó sẽ ngăn cản khách hàng tiếp cận với một phần của thế giới xã hội nơi họ có thể tự mình có được tài sản. Chủ sở hữu có quyền sở hữu nhưng khách hàng cũng vậy; khách hàng có quyền tham gia thị trường để có được tài sản. Làm sao bạn có thể mặc quần áo nếu không ai bán cho bạn một chiếc áo sơ mi? Đạo luật Dân quyền năm 1866 nói rằng mọi người đều có quyền ký kết hợp đồng như công dân da trắng. Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng điều này không chỉ có nghĩa là tòa án sẽ thực thi hợp đồng nếu bạn có thể tìm được ai đó sẵn sàng ký hợp đồng với bạn. Đạo luật Dân quyền quy định rằng một doanh nghiệp mở cửa cho công chúng không thể từ chối ký hợp đồng với bạn chỉ vì chủng tộc của bạn. Mọi công dân đều có quyền sở hữu bất động sản bất kể chủng tộc; điều đó có nghĩa là các cơ sở công cộng không thể từ chối phục vụ bạn vì lý do phân biệt đối xử. Xu hướng tính dục cũng không khác gì. Việc bảo khách hàng đi xuống phố không phải là câu trả lời. Tôi lớn lên ở một thị trấn nhỏ ở New Jersey. Cửa hàng hoa vẫn là cửa hàng hoa. Nếu họ không bán hoa cho tôi, thì tôi cũng không thể mua hoa trong thị trấn. Và nếu cả quận đều toàn những người có cùng tín ngưỡng tôn giáo - nếu tôi thuộc nhóm thiểu số - thì quyết định không bán hoa cho tôi đồng nghĩa với việc tôi không thể mua hoa ở nơi tôi sống. Và nếu không ai thuê tôi vì tôn giáo hoặc xu hướng tính dục của tôi, điều đó có nghĩa là tôi sẽ phải chuyển đi nơi khác để mua những thứ tôi cần để sống. Nếu mọi chủ sở hữu đều có quyền loại trừ tùy ý, và nếu nhiều người cùng chung định kiến, thì việc loại trừ những người thuộc một tầng lớp cụ thể tương đương với lệnh trục xuất. Để sống, để có được những thứ bạn cần, để tận hưởng những mối quan hệ thông thường giữa các công dân của chúng ta, bạn phải chuyển đi nơi khác. Hầu hết mọi người không phải lo lắng về việc bị đối xử theo cách này. Khi hầu hết mọi người đi bộ trên phố và nhìn thấy một nhà hàng, họ biết rằng họ đã được mời vào ăn. Khi hầu hết mọi người đến trung tâm mua sắm, họ biết rằng chủ cửa hàng đang rất mong họ ghé qua, ở lại lâu và mua càng nhiều càng tốt. Khi hầu hết mọi người nhìn thấy một nhà nghỉ trên đường cao tốc, họ biết rằng nhà nghỉ muốn họ dừng lại và tìm một nơi ấm áp để nghỉ ngơi. Và khi hầu hết mọi người đính hôn và đến tiệm bánh, họ biết rằng người thợ làm bánh rất muốn tạo ra một chiếc bánh cưới tuyệt đẹp chỉ dành cho họ. Các cơ sở công cộng tự coi mình là mở cửa cho công chúng. Bạn có một lời mời mở để vào và bạn biết rằng họ muốn bạn vào. Luật pháp áp đặt nghĩa vụ cho các cơ sở công cộng phải phục vụ những người chấp nhận lời mời mở đó. Ý tưởng này không phải là một ý tưởng mới mẻ do những người theo chủ nghĩa tự do nghĩ ra. Vào thời kỳ đầu của nền Cộng hòa Hoa Kỳ, các cơ sở công cộng có nghĩa vụ pháp lý phải phục vụ công chúng. William Blackstone Bình luận về Luật pháp của Anh được xuất bản vào những năm 1760. Chúng là văn bản chính về luật chung trong năm mươi năm đầu tiên của lịch sử Hoa Kỳ. Blackstone đã viết rằng "nếu một chủ quán trọ... treo biển và mở cửa nhà mình cho khách du lịch, thì đó là một cam kết ngầm nhằm tiếp đón tất cả những người đi qua đó; và... một hành động... sẽ buộc anh ta phải bồi thường thiệt hại, nếu anh ta từ chối tiếp khách mà không có lý do chính đáng." Và nguyên tắc này không chỉ áp dụng cho các quán trọ mà còn cho cả thợ rèn và bác sĩ phẫu thuật - bất kỳ ai tham gia vào hoạt động công cộng và tự coi mình là người mở cửa kinh doanh. Đó chính là ý nghĩa của việc kinh doanh một cơ sở lưu trú công cộng. Điều đó có nghĩa là bạn đang tự coi mình là sẵn sàng kinh doanh với bất kỳ ai bước vào. Như Audra MacDonald đã lưu ý, toàn bộ mục đích của một cơ sở lưu trú công cộng là bạn không cần phải gọi điện trước để biết liệu họ có giao dịch với một người như bạn hay không. Bạn đã được mời rồi. Bằng cách điều hành khách sạn, mở nhà hàng, mở cửa hàng, họ đã tự mở cửa cho công chúng để cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ. Rõ ràng, các doanh nghiệp có thể tự chọn dịch vụ để cung cấp. Một tiệm bánh không nhất thiết phải bán váy cưới. Nhưng tiệm bánh mở cửa cho công chúng và nếu bạn mở một tiệm bánh, bạn đang cam kết bán sản phẩm của mình cho bất kỳ ai đến mua.

Nhưng còn quyền tự do tôn giáo thì sao?

Hãy thử nghĩ xem điều gì sẽ xảy ra nếu tự do tôn giáo là lý do đủ để các quầy ăn trưa từ chối phục vụ người Mỹ gốc Phi. Đạo luật Dân quyền năm 1964 được thông qua để bất kỳ ai cũng có thể ngồi tại quầy ăn trưa bất kể chủng tộc. Vào thời điểm đó, nhiều người có tín ngưỡng tôn giáo ủng hộ sự phân biệt chủng tộc. Nếu tự do tôn giáo là lý do đủ để ngăn cản ai đó đến quầy ăn trưa của bạn, miền Nam sẽ không bao giờ được xóa bỏ sự phân biệt chủng tộc. Tự do tôn giáo là một giá trị cơ bản của người Mỹ được ghi nhận trong Tu chính án thứ nhất. Bạn được tự do thờ phượng cùng những người cùng tôn giáo, tin vào Chúa và vào một quy tắc đạo đức cơ bản, rao giảng và viết về niềm tin của mình, suy ngẫm về bản chất của thần thánh, đặt câu hỏi cho bản thân và người khác, mời người khác cùng cầu nguyện hoặc làm từ thiện, dạy con cái về truyền thống của mình. Nhưng bạn không được tự do áp đặt niềm tin tôn giáo của mình lên người khác. Bạn được tự do thực hành tôn giáo của mình, nhưng mọi người khác cũng vậy. Những người khác được tự do tin theo một tôn giáo khác với bạn, cầu nguyện khác với bạn, và dạy con cái họ một quy tắc đạo đức khác. Khi các doanh nghiệp từ chối khách hàng vì họ là người đồng tính, họ không chỉ thực hiện quyền tự do tôn giáo của riêng mình mà còn áp đặt niềm tin tôn giáo của mình lên người khác.

Sự phân biệt đối xử trong thế giới thị trường là sai trái, dù dựa trên chủng tộc, tôn giáo, nguồn gốc quốc gia, giới tính, khuynh hướng tình dục hay bản dạng giới. Khi ở nhà, chúng ta có thể chọn bạn bè. Khi đi nhà hàng hay khách sạn, chúng ta có thể gọi điện đặt chỗ trước, nhưng chúng ta không nên phải gọi điện trước để xem họ có "phục vụ những người cùng loại với mình" hay không.

Đúng là những người phản đối hôn nhân đồng giới cảm thấy rằng họ đang bị áp đặt, và theo một cách nào đó, họ bị ép buộc phải tham gia vào đó. Nhưng bán bánh cưới không giống với việc tổ chức lễ cưới. Thuê phòng khiêu vũ để tổ chức lễ cưới không có nghĩa là chủ khách sạn đang áp dụng truyền thống Do Thái về việc kết hôn của cặp đôi. Chủ khách sạn được tự do rao giảng Phúc Âm, và thậm chí cố gắng thuyết phục người Do Thái cải đạo. Điều này có thể được thực hiện trong nhà thờ, trong sách vở, tại Boston Common, trên Internet. Nhưng chủ khách sạn không thể từ chối phục vụ khách hàng vì tôn giáo của khách hàng. Khách sạn mở cửa cho tất cả mọi người. Các cơ sở công cộng mở cửa cho tất cả mọi người vì chúng hoạt động trong thế giới công cộng của thị trường, nơi những người thuộc các tôn giáo và tín ngưỡng khác nhau tương tác. Chúng ta tương tác trên thị trường vì đó là nơi chúng ta sản xuất hàng hóa và dịch vụ mà tất cả chúng ta cần để sống. Chúng ta tìm kiếm các cơ sở công cộng vì họ mời chúng ta vào và mua hàng hóa và dịch vụ của họ. Chúng mở cửa cho tất cả mọi người vì chúng ta cần những gì họ cung cấp. Chúng mở cửa cho tất cả mọi người vì chúng ta không nên phải lo lắng về việc bị đóng sầm cửa trước mặt và bị nói rằng chúng ta không phải là con người, không xứng đáng. Trong một vụ kiện khẳng định quyền của Quốc hội trong việc thông qua luật chống phân biệt đối xử, Thẩm phán Tòa án Tối cao Potter Stewart đã giải thích rằng một đô la trong tay một người Mỹ gốc Phi có giá trị tương đương với một đô la trong tay một người da trắng. Nếu bạn vận hành một cơ sở lưu trú công cộng, bạn sẽ mất quyền nói với khách hàng rằng tiền của họ không có giá trị. Tự do tôn giáo về cơ bản là quan trọng. Nhưng nó không trao cho các cơ sở lưu trú công cộng quyền loại trừ những người theo tôn giáo khác hoặc từ chối họ vì các hoạt động hoặc bản dạng tôn giáo của họ không phù hợp với quy tắc tôn giáo của chủ sở hữu. Có rất nhiều không gian để thực hành tôn giáo của một người, để thể hiện niềm tin của một người, để hạn chế các mối quan hệ của một người trong nhà thờ hoặc câu lạc bộ tư nhân, trong sách vở, trên báo chí. Nhưng không phải trong một cơ sở lưu trú công cộng. Phân biệt đối xử trong thế giới thị trường là sai trái cho dù dựa trên chủng tộc, tôn giáo, nguồn gốc quốc gia, giới tính, khuynh hướng tình dục hay bản dạng giới. Khi chúng ta ở nhà, chúng ta có thể chọn bạn bè của mình. Khi chúng ta đến nhà hàng hoặc khách sạn, chúng ta có thể gọi điện trước để đặt chỗ, nhưng chúng ta không nên phải gọi điện trước để xem họ có "phục vụ loại người như chúng ta" hay không.

Đó là lý do tại sao chúng ta cần cải cách luật pháp

Không có luật liên bang chung nào cấm phân biệt đối xử tại các cơ sở công cộng vì lý do giới tính, khuynh hướng tình dục hoặc bản dạng giới. Và chỉ một số tiểu bang có luật cấm phân biệt đối xử như vậy. Việc bổ sung thêm các tiểu bang mới vào danh sách là một ưu tiên lớn. Và đối với những tiểu bang khó có thể thông qua các luật như vậy, việc hướng tới một luật liên bang về chống phân biệt đối xử là điều cấp thiết, có thể bảo vệ người LGBTQ khỏi sự phân biệt đối xử sai trái trong việc tiếp cận các cơ sở công cộng. Không ai phải gọi điện trước để xem họ có được chào đón hay không.