Soit les lieux publics sont ouverts au public, soit ils ne le sont pas. On ne peut pas tout avoir.

Avec esprit, logique et bon sens, le professeur Joe Singer expose comment les lieux publics qui invoquent la “ liberté religieuse ” pour interdire l'accès aux personnes LGBTQ constituent une discrimination purement religieuse. Notre pays a déjà tourné le dos à l'époque où il fallait “ appeler à l'avance ” les entreprises pour s'assurer d'être les bienvenus, ’ nous sommes déjà invités “. Le professeur Singer défend avec force l'idée que l'utilisation des croyances religieuses comme arme constitue une discrimination religieuse passible de poursuites. Alors que notre pays s'interroge sur les revendications religieuses sur le marché, le professeur Singer nous rappelle que nous avons déjà les réponses. Mary L. Bonatuo, directrice du projet GLAD sur les droits civiques
chanteur-blog-citation2 Il y a une scène célèbre du premier Star Wars où Luke Skywalker et Obi-Wan Kenobi entrent dans un bar. Ils sont accompagnés de deux robots. Le barman arrête Luke et lui dit : “ Hé, on ne sert pas les gens de leur espèce ici. ” C-3PO décide que lui et R2-D2 resteront dehors pour éviter les ennuis. Le moment est déroutant. Tandis que la caméra fait le tour de la pièce, on découvre toutes sortes de créatures merveilleuses ; elles ne sont pas seulement de races différentes, mais de planètes différentes. La clientèle est aussi diverse qu'il y paraît. Mais pour une raison que nous ignorons, les androïdes ne sont pas les bienvenus. Que signifie se voir claquer la porte au nez ? Qu'est-ce que ça fait de s'entendre dire : “ On ne veut pas de gens de votre espèce ici ” ? Que signifie être exclu d'un endroit où tout le monde – littéralement tout le monde – est invité ? C'est plus qu'un simple désagrément. C'est plus que de marcher dans la rue pour trouver un autre bar. C'est plus que de laisser le barman vivre sa vie selon ses propres règles et valeurs. Qu'est-ce que cela signifie ? Audra McDonald l'a très bien expliqué. Après que l'Indiana a adopté une loi autorisant les établissements publics à refuser de servir les clients LGBTQ pour des motifs religieux, elle a tweeté :
Voilà le hic. Faut-il appeler à l'avance pour savoir si on vous accueille ? Faut-il appeler à l'avance pour savoir si on vous servira au restaurant ? On vous proposera une chambre à l'auberge ? On vous vendra une robe de mariée ? On vous laissera louer la salle de bal de l'hôtel pour votre réception ? On vous laissera aller aux toilettes ? Les entreprises qui prétendent que la liberté religieuse leur donne le droit d'exclure des clients à leur guise disent simplement vouloir être laissées tranquilles. Elles veulent vivre leur vie comme elles l'entendent, sans ingérence de l'État ou d'autrui. Elles veulent être libres de violer leurs croyances religieuses. S'ils refusent de vous faire un gâteau, vous pouvez aller ailleurs. Pourquoi imposer une association désagréable pour les deux parties ? Pourquoi priver le propriétaire du commerce du droit d'exclure les non-propriétaires de son établissement ? Laissez-moi vivre ma vie selon ma religion et vous vivrez la vôtre selon la vôtre. Vous pouvez vouloir épouser une personne du même sexe, mais laissez-moi en dehors de ça. Allez fréquenter des gens qui ne s'intéressent pas à votre mode de vie. Ce raisonnement est confus à plusieurs égards. Décryptons-les.

La différence entre la liberté religieuse et la discrimination religieuse

Mais nous devons nous rappeler que tout le monde a la liberté de pratiquer sa religion, pas seulement vous.
La Constitution protège le droit de pratiquer librement sa religion, ce qui est une chose merveilleuse. Mais nous devons nous rappeler que chacun a la liberté de pratiquer sa religion, pas seulement soi. Si votre religion vous dicte que les femmes doivent s'habiller pudiquement et que les hommes ne doivent pas fréquenter les femmes qui enfreignent cette norme, alors vous êtes libre de mettre en pratique cette croyance dans votre église, votre mosquée ou votre synagogue. Mais d'autres ont leurs propres croyances et pratiques religieuses, et sont libres d'agir différemment dans leurs espaces religieux. Qu'en est-il des espaces publics, ces lieux où des personnes de différentes religions interagissent ? Si ceux qui cherchent à réglementer les tenues vestimentaires et à séparer les gens selon le sexe parviennent à contrôler les interactions sur le marché, cela porte atteinte à la liberté d'autrui de vivre selon ses propres pratiques, qui peuvent inclure l'expression de soi par la tenue vestimentaire et les interactions en public entre personnes de genres différents. Ce conflit ne peut être résolu par la seule “ protection de la liberté religieuse ”. Il existe des libertés religieuses des deux côtés. Les croyances et les pratiques des uns doivent céder le pas. L'accommodement que notre société a choisi est celui qui permet à chacun d'accéder à l'espace public sur un pied d'égalité. Cela signifie que les femmes sont libres de s'habiller comme elles le souhaitent, tant qu'elles respectent les normes minimales applicables à tous. Cela signifie qu'il est permis de penser que les gens devraient s'habiller plus modestement. Ce que nous interdisons, c'est que certaines personnes contrôlent le comportement d'autrui d'une manière qui les prive de l'égalité de liberté. Votre droit à la liberté religieuse ne vous donne pas le droit de dicter aux autres comment s'habiller. Votre conviction que les femmes doivent rester à la maison ne vous donne pas le droit d'imposer ce point de vue aux femmes qui ne partagent pas vos convictions religieuses. Mais une cheffe d'entreprise pourrait objecter qu'elle ne cherche pas à dicter aux autres ce qu'elles doivent faire. Elle veut simplement décider avec qui faire affaire. Réfléchissons-y. Que se passerait-il si un hôtelier disait : “ Je suis désolé, mais nous ne servons pas les chrétiens. Allez dans un endroit où vous êtes attendu. ” Cela porterait-il atteinte à la liberté religieuse d'un client chrétien ? Selon la loi fédérale, la réponse est oui. La discrimination fondée sur la religion est illégale dans les lieux publics. La plupart des chrétiens trouveraient cette exclusion offensante. Ils considéreraient cela comme une forme de discrimination et une atteinte à la liberté de religion. Si tel est le cas, on ne peut pas tout avoir. Soit les magasins ont le devoir de servir leurs clients quelle que soit leur religion, soit ils ont le droit de refuser l'accès en raison de leur religion. Il est inadmissible que les magasins soient libres d'exclure les juifs et les musulmans, mais qu'ils aient le devoir d'admettre les chrétiens. L'objectif de la loi anti-discrimination est d'interdire la discrimination. Si vous avez le droit d'entrer dans une boulangerie quelle que soit votre religion, alors d'autres personnes ont le droit d'y entrer quelle que soit leur religion. Cela signifie que vous ne pouvez pas imposer de test religieux à vos clients. Le débat sur la liberté religieuse et les lieux publics a étrangement supposé que les croyances et pratiques religieuses n'existaient que d'un seul côté. Le débat a été présenté comme une confrontation entre la liberté religieuse du commerçant et les revendications de non-discrimination du client. Mais c'est absurde. Comment a-t-on pu croire que les personnes LGBTQ n'avaient pas de vie religieuse ? Leurs religions peuvent être différentes de celles de ceux dont les croyances religieuses impliquent leur exclusion. Mais cela ne signifie pas pour autant qu'elles n'ont pas d'identité religieuse. De nombreux groupes religieux célèbrent et sacralisent désormais les mariages entre personnes de même sexe. Nombreux sont ceux qui considèrent les relations homosexuelles comme parfaitement compatibles avec la croyance en Dieu. De plus en plus de religions organisées célèbrent la possibilité de nouer un lien durable avec l'être aimé, et de voir cette relation reconnue, affirmée et sanctifiée, quel que soit votre sexe ou celui de votre partenaire. Bien sûr, certaines personnes LGBTQ+ n'adhèrent à aucune tradition religieuse particulière, mais c'est pareil pour de nombreuses personnes non LGBTQ+. La liberté de religion inclut la liberté de n'adhérer à aucune religion en particulier. En réalité, il s'agit de libertés religieuses des deux côtés. Et on ne peut pas exiger systématiquement que les magasins servent une clientèle chrétienne tout en arguant qu'ils peuvent exclure les non-chrétiens. On ne peut pas revendiquer le droit à une chambre d'hôtel quel que soit le sexe de son conjoint et ensuite refuser ce même droit à quelqu'un d'autre. Soit les lieux publics sont ouverts au public, soit ils ne le sont pas. On ne peut pas tout avoir. Alors, lequel choisir ?

Pourquoi les lieux publics sont ouverts au public

Lorsque la ségrégation raciale était répandue dans le Sud, les Afro-Américains devaient planifier leurs déplacements. Ils devaient trouver où manger, où dormir et où aller aux toilettes. Randall Kennedy, professeur de droit à Harvard, se souvient que sa famille emportait un grand panier de pique-nique lorsqu'ils traversaient la Caroline du Sud lorsqu'il était enfant. À l'époque, il pensait que c'était juste une façon élégante de s'assurer des provisions en route, une sorte de célébration des voyages en voiture. Mais plus tard, il a réalisé que c'était une nécessité. Ils se rendaient dans une région du pays où la couleur de peau déterminait si l'on serait servi dans les lieux ouverts au public. Il n'était jamais certain qu'un restaurant les accueillerait, les traiterait avec dignité et leur offrirait une place assise. Il fallait donc planifier à l'avance. De nombreux Afro-Américains voyageaient avec le Negro Motorist Green Book, une publication de Victor H. Green qui recensait les établissements accueillant une clientèle afro-américaine. Si vous voyagez dans une région du pays où vous êtes minoritaire et que la majorité vous considère avec mépris et gêne, et si les lieux publics sont libres de vous exclure, vous vous retrouvez alors vulnérable, livré à vous-même, sans les services que la plupart des gens considèrent comme acquis. Non seulement vous êtes traité comme un paria – et vous subissez la douleur et l'humiliation d'être traité comme moins humain que les autres – mais vous risquez littéralement de ne pas obtenir ce dont vous avez besoin pour vivre, être à l'aise et avoir de la dignité. Les lieux publics sont ouverts au public car nous dépendons d'eux pour nous. Nous avons besoin de ce qu'ils nous offrent. Mais plus encore, nous avons le droit d'être traités avec dignité et de ne pas nous entendre dire : “ On ne sert pas vos semblables ici. ”

Lieux publics et propriétés privées

Mais qu'en est-il de la propriété privée ? N'avez-vous pas le droit d'exclure de votre domicile les personnes qui ne sont pas propriétaires ? Et les entreprises ne sont-elles pas propriétaires de leurs biens ? N'ont-elles pas le même droit d'exclure les personnes que nous avons tous chez nous ? La réponse est que toutes les propriétés ne se valent pas. Les propriétés ouvertes au public sont soumises à des règles différentes de celles des propriétés privées. Les propriétaires peuvent choisir qui inviter à dîner. Chacun peut choisir ses amis. Mais ouvrir une entreprise au grand public, c'est entrer dans le monde du marché. Ce marché peut être composé de propriétaires de biens privés, mais, contrairement à la maison, il est ouvert à tous. On ne peut pas être exclu de la participation au marché sous prétexte d'appartenir à une caste subordonnée. On ne peut pas être exclu du bus sous prétexte d'être indésirable.
Les lieux publics se présentent comme ouverts au public. Vous êtes invité à entrer et vous savez qu'ils souhaitent que vous y entriez. La loi impose aux lieux publics l'obligation de servir ceux qui acceptent cette invitation.
Un restaurant peut exclure un client ivre, désordonné ou insultant envers le personnel. Mais un restaurant ne peut pas exclure un client en raison de son origine ethnique. Un hôtel ne peut pas refuser une chambre à une personne parce qu'elle est juive. Une salle de sport ne peut pas refuser l'inscription d'une personne en raison d'un handicap. Lorsqu'un établissement public exclut un client, il ne s'agit pas d'un simple exercice des droits d'un propriétaire sur sa propre propriété. Cela prive le client de la possibilité d'accéder au marché. Si les entreprises étaient libres de pratiquer la discrimination, cela empêcherait d'autres personnes de trouver un emploi, de louer un appartement, d'acheter un gâteau de mariage. Cela empêcherait les clients d'accéder à la sphère sociale où ils peuvent acquérir eux-mêmes des biens. Les propriétaires ont des droits de propriété, mais les clients aussi ; les clients ont le droit d'accéder au marché pour acquérir des biens. Comment allez-vous vous habiller si personne ne vous vend une chemise ? La loi sur les droits civiques de 1866 affirme que toute personne a le même droit de conclure des contrats que les citoyens blancs. La Cour suprême a statué que cela signifie non seulement que les tribunaux appliqueront un contrat si vous trouvez quelqu'un disposé à le faire. La loi sur les droits civiques stipule qu'un commerce ouvert au public ne peut refuser de conclure un contrat avec vous simplement en raison de votre origine ethnique. Tout citoyen a le droit d'acquérir des biens, quelle que soit son origine ethnique ; cela signifie que les lieux publics ne peuvent refuser de vous servir pour des raisons discriminatoires. L'orientation sexuelle n'est pas différente. Dire au client de descendre dans la rue n'est pas une réponse. J'ai grandi dans une petite ville du New Jersey. Le fleuriste était le fleuriste. S'il ne me vendait pas de fleurs, je ne pourrais pas en acheter en ville. Et si le comté était peuplé de personnes partageant les mêmes convictions religieuses – si j'appartenais à une petite minorité –, alors la décision de ne pas me vendre de fleurs signifierait que je ne pourrais pas en obtenir là où je vis. Et si personne ne m'embauche en raison de ma religion ou de mon orientation sexuelle, cela signifie que je devrai déménager ailleurs pour subvenir à mes besoins. Si chaque propriétaire a le droit d'exclure à sa guise, et si de nombreuses personnes partagent les mêmes préjugés, alors l'exclusion de personnes appartenant à une catégorie sociale particulière équivaut à une expulsion. Pour vivre, se procurer les biens nécessaires, profiter des relations sociales habituelles de nos concitoyens, il faut déménager. La plupart des gens n'ont pas à craindre d'être traités de cette manière. Lorsqu'ils marchent dans la rue et voient un restaurant, ils savent qu'on les invite à y manger. Lorsqu'ils vont au centre commercial, ils savent que les commerçants sont impatients de les voir flâner, s'attarder et acheter le plus possible. Lorsqu'ils voient un motel sur l'autoroute, ils savent qu'il souhaite qu'ils s'arrêtent et trouvent un endroit chaleureux où se reposer. Et lorsqu'ils se fiancent et vont chez le pâtissier, ils savent que le pâtissier est impatient de créer un magnifique gâteau de mariage rien que pour eux. Les lieux publics se présentent comme ouverts au public. Vous êtes invité à entrer et vous savez qu'on vous y invite. La loi impose aux établissements publics l'obligation de servir ceux qui acceptent cette invitation. Cette idée n'est pas une invention récente des progressistes. Aux débuts de la République américaine, les établissements publics avaient l'obligation légale de servir le grand public. William Blackstone Commentaires sur les lois d'Angleterre Publiés dans les années 1760, ils constituèrent le texte de référence en common law pendant les cinquante premières années de l'histoire américaine. Blackstone écrivait que “ si un aubergiste… installe une enseigne et ouvre sa maison aux voyageurs, il s'engage implicitement à recevoir toutes les personnes qui passent par là ; et… il sera poursuivi en dommages-intérêts s'il refuse sans motif valable d'admettre un voyageur. ” Ce principe ne s'appliquait pas seulement aux auberges, mais aussi aux forgerons et aux chirurgiens, c'est-à-dire à toute personne exerçant une profession publique et se présentant comme ouverte aux affaires. Voilà ce que signifie exploiter un établissement d'hébergement public. Cela signifie que vous vous présentez comme prêt à faire des affaires avec quiconque entre. Comme l'a souligné Audra MacDonald, l'intérêt d'un établissement d'hébergement public réside dans le fait que vous n'avez pas besoin d'appeler à l'avance pour savoir si l'on aura affaire à quelqu'un comme vous. Vous êtes déjà invité. En exploitant l'hôtel, en ouvrant le restaurant, en ouvrant le magasin, ils se sont ouverts au grand public pour fournir des biens ou des services. Évidemment, les entreprises peuvent choisir les services qu'elles proposent. Une pâtisserie n'est pas tenue de vendre des robes de mariée. Cependant, elle est ouverte au public et, en la gérant, vous vous engagez à vendre vos produits à quiconque viendra les acheter.

Mais qu’en est-il de la liberté religieuse ?

Imaginez ce qui se serait passé si la liberté religieuse avait été une raison suffisante pour que les comptoirs de restauration refusent de servir les Afro-Américains. Le Civil Rights Act de 1964 a été adopté afin que chacun puisse s'asseoir à un comptoir, quelle que soit son origine ethnique. À l'époque, de nombreuses personnes avaient des croyances religieuses qui soutenaient la ségrégation raciale. Si la liberté religieuse avait été une raison suffisante pour exclure quelqu'un de votre comptoir, le Sud n'aurait jamais connu la déségrégation. La liberté religieuse est une valeur américaine fondamentale, inscrite dans le Premier Amendement. Vous êtes libre de pratiquer votre religion avec d'autres personnes de votre propre religion, de croire en Dieu et en un code moral fondamental, de prêcher et d'écrire sur vos croyances, de spéculer sur la nature du divin, de vous interroger et de questionner les autres, d'inviter d'autres personnes à se joindre à vous dans la prière ou des œuvres caritatives, et d'enseigner vos traditions à vos enfants. Mais vous n'êtes pas libre d'imposer vos croyances religieuses aux autres. Vous êtes libre de pratiquer votre religion, mais tout le monde l'est aussi. Les autres sont libres de croire différemment de vous, de prier différemment de vous, d'enseigner à leurs enfants un code moral différent. Lorsque des entreprises excluent des clients en raison de leur homosexualité, elles n'exercent pas seulement leur propre liberté religieuse. Elles imposent leurs croyances religieuses aux autres.
La discrimination dans le monde du marché est inacceptable, qu'elle soit fondée sur l'origine ethnique, la religion, l'origine nationale, le sexe, l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Chez nous, nous pouvons choisir nos amis. Au restaurant ou à l'hôtel, nous pouvons réserver à l'avance, mais nous ne devrions pas avoir à appeler pour savoir s'ils “ servent nos clients ”.”
Il est vrai que ceux qui s'opposent au mariage homosexuel ont le sentiment d'être imposé et contraints, d'une certaine manière, d'y participer. Mais vendre un gâteau de mariage n'équivaut pas à célébrer un mariage. Louer une salle de bal pour une cérémonie ne signifie pas que l'hôtelier adopte la tradition juive du mariage. L'hôtelier est libre de prêcher l'Évangile et même de tenter de persuader les Juifs de se convertir. Cela peut se faire à l'église, dans les livres, sur le Boston Common, sur Internet. Mais un hôtelier ne peut refuser de servir un client en raison de sa religion. Les hôtels sont ouverts à tous. Les lieux publics sont ouverts à tous car ils évoluent dans l'univers public du marché, où des personnes de religions et de croyances différentes interagissent. Nous interagissons sur le marché car c'est là que nous produisons les biens et les services dont nous avons tous besoin pour vivre. Nous recherchons les lieux publics car ils nous invitent à entrer et à acheter leurs biens et services. Ils sont ouverts à tous car nous avons besoin de ce qu'ils offrent. Ils sont ouverts à tous, car nous ne devrions pas avoir à craindre qu'on nous claque la porte au nez et qu'on nous dise que nous ne sommes pas humains, que nous ne valons rien. Dans une affaire confirmant le pouvoir du Congrès d'adopter une loi anti-discrimination, le juge Potter Stewart de la Cour suprême a expliqué qu'un dollar entre les mains d'un Afro-Américain vaut autant qu'un dollar entre les mains d'une personne blanche. Si vous exploitez un lieu d'hébergement public, vous perdez le droit de dire à un client que son argent ne vaut rien. La liberté religieuse est fondamentale. Mais elle ne donne pas aux lieux d'hébergement public le droit d'exclure des personnes d'autres religions ou de les rejeter parce que leurs pratiques ou leur identité ne correspondent pas au code religieux du propriétaire. Il y a amplement d'espace pour pratiquer sa religion, exprimer ses croyances, limiter ses fréquentations à l'église ou dans un club privé, dans les livres, dans la presse. Mais pas dans un lieu d'hébergement public. La discrimination dans le monde du marché est inacceptable, qu'elle soit fondée sur la race, la religion, l'origine nationale, le sexe, l'orientation sexuelle ou l'identité de genre. Chez nous, nous pouvons choisir nos amis. Lorsque nous allons au restaurant ou à l’hôtel, nous pouvons appeler à l’avance pour réserver, mais nous ne devrions pas avoir à appeler à l’avance pour savoir s’ils “ servent notre genre de personnes ”.”

C'est pourquoi nous avons besoin d'une réforme du droit

Il n'existe aucune loi fédérale générale interdisant la discrimination dans les lieux publics en raison du sexe, de l'orientation sexuelle ou de l'identité de genre. Et seuls quelques États disposent de lois interdisant une telle discrimination. L'ajout de nouveaux États à la liste est une priorité absolue. Et pour les États peu enclins à adopter de telles lois, il est impératif d'œuvrer à l'élaboration d'une loi fédérale antidiscriminatoire qui protège les personnes LGBTQ contre toute discrimination injustifiée dans l'accès aux lieux publics. Personne ne devrait avoir à appeler à l'avance pour savoir s'il est le bienvenu.