Albo miejsca publiczne są otwarte dla ogółu społeczeństwa, albo nie. Nie można mieć wszystkiego naraz.

Z dowcipem, logiką i zdrowym rozsądkiem profesor Joe Singer obnaża, jak publiczne udogodnienia, które powołują się na „wolność religijną”, by uniemożliwić obsługę osobom LGBTQ, są po prostu dyskryminacją ze względu na przekonania religijne. Nasz naród już odszedł od czasów, gdy ludzie musieli „dzwonić wcześniej” do firm, aby upewnić się, że są mile widziani – „już jesteśmy zaproszeni”. Profesor Singer przekonująco argumentuje, że wykorzystywanie przekonań religijnych jako miecza jest dyskryminacją religijną, która może być podstawą do podjęcia kroków prawnych. W miarę jak nasz naród ponownie rozważa roszczenia religijne na rynku, profesor Singer przypomina nam, że już znamy odpowiedzi. Mary L. Bonatuo, dyrektor projektu GLAD na rzecz praw obywatelskich
cytat-z-bloga-piosenkarza2 W pierwszym filmie Gwiezdne Wojny jest słynna scena, w której Luke Skywalker i Obi-wan Kenobi wchodzą do baru. Towarzyszą im dwa roboty. Barman zatrzymuje Luke'a i mówi: „Hej, nie obsługujemy tu takich jak oni”. C-3PO postanawia, że on i R2-D2 zostaną na zewnątrz, aby uniknąć kłopotów. Ta chwila jest dezorientująca. Gdy kamera krąży po pomieszczeniu, widzimy wszelkiego rodzaju cudowne stworzenia; nie tylko pochodzą z różnych ras, ale i z różnych planet. Klientela jest tak różnorodna, jak tylko się da. Ale z jakiegoś niezrozumiałego powodu androidy nie są mile widziane. Co to znaczy zastać drzwi zatrzaśnięte przed nosem? Jakie to uczucie usłyszeć „nie chcemy tu takich jak ty”? Co to znaczy zostać wykluczonym z miejsca, do którego wszyscy inni – dosłownie wszyscy inni – są zaproszeni? To znaczy coś więcej niż drobna niedogodność. To znaczy coś więcej niż spacer ulicą w poszukiwaniu innego baru. To znaczy coś więcej niż pozwolenie barmanowi żyć według własnych zasad i wartości. Co to znaczy? Audra McDonald wyjaśniła to najlepiej. Po tym, jak Indiana uchwaliła prawo zezwalające obiektom użyteczności publicznej na odmowę obsługi osób LGBTQ z powodów religijnych, napisała na Twitterze:
W tym tkwi sedno sprawy. Czy powinieneś dzwonić wcześniej, żeby się dowiedzieć, czy jesteś mile widziany? Czy powinieneś dzwonić wcześniej, żeby się dowiedzieć, czy będą cię obsługiwać w restauracji? Czy dadzą ci pokój w gospodzie? Sprzedają ci suknię ślubną? Czy pozwolą ci wynająć salę balową w hotelu na przyjęcie weselne? Czy pójdą do toalety? Firmy, które twierdzą, że wolność religijna daje im swobodę wykluczania klientów według własnego uznania, mówią, że po prostu chcą być zostawieni w spokoju. Chcą żyć na własnych zasadach, wolni od ingerencji państwa lub innych osób. Chcą być wolni od przymusu naruszania swoich przekonań religijnych. Jeśli nie upieką ci ciasta, możesz po prostu pójść gdzie indziej. Po co na siłę tworzyć stowarzyszenie, które będzie nieprzyjemne dla obu stron? Po co odbierać właścicielowi firmy prawo do wykluczania z nieruchomości osób niebędących właścicielami? Pozwól mi żyć zgodnie z moją religią, a ty możesz żyć zgodnie ze swoją. Możesz chcieć poślubić osobę tej samej płci, ale po prostu zostaw mnie w spokoju. Idź i spotykaj się z ludźmi, którym nie przeszkadza twój styl życia. To rozumowanie jest mylące z kilku powodów. Rozwiążmy je.

Różnica między wolnością religijną a dyskryminacją religijną

Ale musimy pamiętać, że każdy ma prawo do praktykowania religii, nie tylko ty.
Konstytucja chroni prawo do swobodnego praktykowania religii i to jest naprawdę wspaniała rzecz. Musimy jednak pamiętać, że każdy ma prawo do praktykowania religii, nie tylko ty. Jeśli twoja religia nakazuje kobietom ubierać się skromnie, a mężczyznom nie wolno przebywać w towarzystwie kobiet naruszających tę normę, to masz prawo wcielić to przekonanie w życie w swoim kościele, meczecie czy synagodze. Ale inni mają własne przekonania i praktyki religijne i mogą zachowywać się inaczej w swoich przestrzeniach religijnych. Co to oznacza dla przestrzeni publicznych – miejsc na świecie, w których ludzie różnych religii wchodzą w interakcje? Jeśli ci, którzy dążą do regulacji ubioru i segregacji ze względu na płeć, kontrolują interakcje na rynku, ingeruje to w wolność innych ludzi do życia według własnych praktyk, które mogą obejmować ekspresję w ubiorze i interakcje publiczne między osobami różnych płci. Tego konfliktu nie da się rozwiązać jedynie poprzez „ochronę wolności religijnej”. Wolności religijne istnieją po obu stronach. Czyjeś przekonania, czyjeś praktyki muszą ustąpić. Dostosowanie, które wybrało nasze społeczeństwo, to takie, które daje jednostkom wolność wstępu do przestrzeni publicznej na równych prawach. Oznacza to, że kobiety mogą swobodnie ubierać się, o ile spełniają minimalne standardy obowiązujące wszystkich. Oznacza to, że wolno ci uważać, że ludzie powinni ubierać się skromniej. Nie pozwalamy jednak, aby niektórzy ludzie kontrolowali zachowanie innych w sposób, który pozbawia ich równej wolności. Twoje prawo do wolności religijnej nie daje ci prawa do mówienia innym, jak się ubierać. Twoje przekonanie, że kobiety powinny zostać w domu, nie daje ci prawa do narzucania tego poglądu kobietom, które nie podzielają twoich przekonań religijnych. Ale właścicielka firmy może protestować, twierdząc, że nie próbuje mówić innym, co mają robić. Chce po prostu decydować, z kim robić interesy. Pomyślmy o tym. Co by się stało, gdyby właściciel hotelu powiedział: „Przykro mi, ale nie obsługujemy chrześcijan. Idź gdzieś, gdzie cię chcą”. Czy to naruszałoby wolność religijną klienta-chrześcijanina? Zgodnie z prawem federalnym odpowiedź brzmi: tak. Dyskryminacja ze względu na religię jest nielegalna w miejscach publicznych. Większość chrześcijan uznałaby takie wykluczenie za obraźliwe. Uznaliby to za formę dyskryminacji i ingerencję w wolność wyznania. Jeśli tak jest, nie można mieć wszystkiego naraz. Sklepy albo mają obowiązek obsługiwać klientów niezależnie od ich religii, albo mają prawo odmówić wstępu ze względu na religię. Nie może być tak, że sklepy mogą swobodnie wykluczać Żydów i muzułmanów, a jednocześnie mają obowiązek wpuszczać chrześcijan. Celem prawa antydyskryminacyjnego jest zakaz dyskryminacji. Jeśli masz prawo wejść do piekarni niezależnie od swojej religii, to inni ludzie mają prawo wejść do piekarni niezależnie od swojej religii. Oznacza to, że nie możesz narzucać swoim klientom testu religijnego. Debata na temat wolności religijnej i udogodnień publicznych dziwnie zakłada, że przekonania i praktyki religijne są tylko po jednej stronie. Debata została ujęta jako rywalizacja między wolnością religijną właściciela sklepu a roszczeniami klienta o niedyskryminację. Ale to nonsens. Co sprawiło, że ktokolwiek pomyślał, że osoby LGBTQ nie prowadzą życia religijnego? Mogą wyznawać inną religię niż osoby, których przekonania religijne pociągają za sobą wykluczenie. Ale to nie znaczy, że nie mają tożsamości religijnej. Wiele grup religijnych obecnie zawiera i uświęca małżeństwa osób tej samej płci. Wiele osób uważa, że związki osób tej samej płci są w pełni zgodne z wiarą w Boga. Coraz więcej zorganizowanych religii celebruje możliwość nawiązania trwałej więzi z ukochaną osobą i uznania, potwierdzenia i uświęcenia tej relacji, niezależnie od płci lub tożsamości płciowej partnera. Oczywiście, niektóre osoby LGBTQ nie wyznają żadnej konkretnej tradycji religijnej, ale niczym nie różni się to od sytuacji wielu osób niebędących LGBTQ. Wolność religijna obejmuje wolność do niewyznawania żadnej konkretnej religii. Prawdą jest, że mamy do czynienia z wolnością religijną po obu stronach. Nie można konsekwentnie żądać, aby sklepy obsługiwały klientów chrześcijańskich, jednocześnie argumentując, że sklepy mogą wykluczać osoby niewierzące. Nie można rościć sobie prawa do pokoju hotelowego niezależnie od płci współmałżonka, a następnie odmawiać tego samego prawa komuś innemu. Albo miejsca publiczne są otwarte dla ogółu społeczeństwa, albo nie. Nie można mieć obu rzeczy naraz. Więc jak to jest?

Dlaczego obiekty użyteczności publicznej są otwarte dla publiczności

Kiedy na Południu powszechna była segregacja rasowa, Afroamerykanie musieli planować podróże z wyprzedzeniem. Musieli ustalić, gdzie będą mogli zjeść, gdzie będą mogli spać, gdzie będą mogli skorzystać z toalety. Profesor prawa z Harvardu, Randall Kennedy, wspomina, że jego rodzina pakowała duży kosz piknikowy, gdy podróżowali po Karolinie Południowej, gdy był dzieckiem. Wtedy myślał, że to po prostu miły sposób na zapewnienie sobie smakołyków na drogę, że to rodzaj celebracji podróży samochodem. Później jednak zdał sobie sprawę, że to konieczność. Podróżowali do części kraju, gdzie kolor skóry decydował o tym, czy zostaniesz obsłużony w miejscu publicznym. Nigdy nie było jasne, czy jakakolwiek restauracja ich wpuści, potraktuje z godnością, da im miejsce do siedzenia. Musieli planować z wyprzedzeniem. Wielu Afroamerykanów podróżowało z „The Negro Motorist Green Book”, publikacją Victora H. Greena, która identyfikowała lokale obsługujące klientów afroamerykańskich. Jeśli podróżujesz przez część kraju, w której jesteś mniejszością, a większość patrzy na ciebie z pogardą i dyskomfortem, a miejsca publiczne mogą cię swobodnie odrzucić, to jesteś pozostawiony bezbronny, sam, bez usług, które większość ludzi uważa za oczywiste. Nie tylko jesteś traktowany jak wyrzutek — i cierpisz ból i upokorzenie bycia traktowanym jako mniej ludzki niż inni — ale dosłownie ryzykujesz, że nie otrzymasz rzeczy, których potrzebujesz, aby żyć, czuć się komfortowo, mieć godność. Miejsca publiczne są otwarte dla publiczności, ponieważ polegamy na nich. Potrzebujemy tego, co oferują. Ale co więcej, mamy prawo do bycia traktowanym z godnością i do tego, by nie mówiono nam: „nie obsługujemy tu takich jak ty”.

Obiekty użyteczności publicznej i własność prywatna

Ale co z własnością prywatną? Czy nie masz prawa wykluczyć z domu osoby, które nie są właścicielami? A czy firmy nie są właścicielami swojej nieruchomości? Czy nie mają takiego samego prawa do wykluczania ludzi, jakie my wszyscy mamy w naszych domach? Odpowiedź brzmi: nie każda własność jest taka sama. Nieruchomość dostępna publicznie podlega innym zasadom niż własność prywatna. Właściciele domów mogą decydować, kogo zaprosić na kolację. Ludzie mogą wybierać sobie przyjaciół. Ale jeśli otworzysz firmę dla ogółu społeczeństwa, wchodzisz w świat rynku. Rynek może składać się z właścicieli prywatnej nieruchomości, ale w przeciwieństwie do domu, rynek jest otwarty dla każdego. Nie możesz zostać wykluczony z udziału w rynku, ponieważ jesteś w podrzędnej kaście. Nie możesz zostać wykluczony z autobusu, ponieważ nie jesteś mile widziany.
Miejsca publiczne są postrzegane jako otwarte dla publiczności. Dostajesz otwarte zaproszenie i wiesz, że chcą, abyś wszedł. Prawo nakłada na miejsca publiczne obowiązek obsługiwania osób, które przyjmą to otwarte zaproszenie.
Restauracja może wykluczyć klienta, który jest pijany, zachowuje się nieporządnie lub znieważa obsługę kelnerską. Ale restauracja nie może wykluczyć klienta ze względu na jego rasę. Hotel nie może odmówić komuś pokoju ze względu na jego pochodzenie żydowskie. Siłownia nie może odmówić komuś wstępu ze względu na niepełnosprawność. Kiedy obiekt użyteczności publicznej wyklucza klienta, nie jest to zwykłe wykonywanie praw właścicielki do własnej własności. Pozbawia to klienta możliwości wejścia na rynek. Gdyby firmy mogły swobodnie dyskryminować, uniemożliwiłoby to innym podjęcie pracy, wynajęcie mieszkania, zakup tortu weselnego. Uniemożliwiłoby to klientom dostęp do tej części świata społecznego, w której mogą sami nabyć własność. Właściciele mają prawa własności, ale klienci również; klienci mają prawo wejść na rynek, aby nabyć własność. Jak się ubierzesz, jeśli nikt nie sprzeda ci koszuli? Ustawa o prawach obywatelskich z 1866 r. Mówi, że każdy ma takie samo prawo do zawierania umów, jak biali obywatele. Sąd Najwyższy orzekł, że oznacza to nie tylko, że sądy będą egzekwować umowę, jeśli znajdziesz kogoś chętnego do jej zawarcia. Ustawa o prawach obywatelskich oznacza, że firma otwarta dla publiczności nie może odmówić zawarcia umowy tylko ze względu na rasę. Każdy obywatel ma prawo do nabywania nieruchomości bez względu na rasę; oznacza to, że obiekty użyteczności publicznej nie mogą odmówić obsługi z powodów dyskryminacyjnych. Orientacja seksualna nie jest wyjątkiem. Nie ma odpowiedzi, jeśli poprosisz klienta, żeby poszedł ulicą. Dorastałem w małym miasteczku w New Jersey. Kwiaciarnia była kwiaciarnią. Gdyby nie sprzedawała mi kwiatów, nie mógłbym ich dostać w mieście. A gdyby hrabstwo było pełne ludzi o tych samych przekonaniach religijnych – gdybym należał do niewielkiej mniejszości – decyzja o niesprzedaniu mi kwiatów oznaczałaby, że nie mógłbym ich dostać tam, gdzie mieszkam. A jeśli nikt mnie nie zatrudni ze względu na moją religię lub orientację seksualną, oznacza to, że będę musiał przeprowadzić się gdzie indziej, aby zdobyć rzeczy, których potrzebuję do życia. Jeśli każdy właściciel ma prawo do dowolnego wykluczenia, a wiele osób podziela te same uprzedzenia, to wykluczenie osób z określonej klasy społecznej jest równoznaczne z nakazem eksmisji. Aby żyć, zdobyć potrzebne rzeczy, cieszyć się towarzystwem typowym dla naszych obywateli, trzeba się przeprowadzić. Większość ludzi nie musi się martwić takim traktowaniem. Kiedy większość ludzi idzie ulicą i widzi restaurację, wie, że zostali zaproszeni do środka i coś zjedzą. Kiedy większość ludzi idzie do centrum handlowego, wie, że właściciele sklepów pragną, aby przeglądali oferty, zostali na dłużej i kupili jak najwięcej. Kiedy większość ludzi widzi motel przy autostradzie, wie, że motel chce, aby się zatrzymali i znaleźli ciepłe miejsce na odpoczynek. A kiedy większość ludzi się zaręcza i idzie do cukierni, wie, że cukiernik chce upiec piękny tort weselny specjalnie dla nich. Miejsca publiczne są reklamowane jako otwarte dla publiczności. Masz otwarte zaproszenie i wiesz, że chcą, żebyś wszedł. Prawo nakłada na obiekty użyteczności publicznej obowiązek obsługi tych, którzy przyjmą to otwarte zaproszenie. To nie jest nowatorski pomysł wymyślony przez liberałów. Na początku istnienia Republiki Amerykańskiej obiekty użyteczności publicznej miały prawny obowiązek obsługi ogółu społeczeństwa. William Blackstone Komentarze do praw Anglii zostały opublikowane w latach 60. XVIII wieku. Były one podstawowym tekstem prawa zwyczajowego przez pierwsze pięćdziesiąt lat historii Ameryki. Blackstone napisał, że „jeśli karczmarz… wywiesi szyld i otworzy swój dom dla podróżnych, jest to dorozumiane zobowiązanie do podejmowania wszystkich osób podróżujących w tę stronę; i… można wytoczyć mu powództwo… o odszkodowanie, jeśli bez uzasadnionego powodu odmówi przyjęcia podróżnego”. Zasada ta dotyczyła nie tylko karczm, ale także kowali i chirurgów – każdego, kto wykonywał zawód publiczny i podawał się za otwartego na interesy. Na tym właśnie polega prowadzenie obiektu noclegowego. Oznacza to, że prezentujesz się jako gotowy do współpracy z każdym, kto wejdzie. Jak zauważyła Audra MacDonald, cała idea obiektu noclegowego polega na tym, że nie musisz dzwonić wcześniej, aby wiedzieć, czy będą obsługiwać kogoś takiego jak ty. Jesteś już zaproszony. Prowadząc hotel, otwierając restaurację, otwierając sklep, otwierają się na ogół społeczeństwa, aby oferować towary lub usługi. Oczywiście firmy mogą same decydować, jakie usługi oferować. Cukiernia nie musi sprzedawać sukien ślubnych. Jest jednak otwarta dla publiczności i prowadząc cukiernię, zobowiązujesz się do sprzedaży swoich wyrobów każdemu, kto przyjdzie po nie kupić.

A co z wolnością religijną?

Rozważmy, co by się stało, gdyby wolność religijna była wystarczającym powodem, by bary odmawiały obsługi Afroamerykanom. Ustawa o prawach obywatelskich z 1964 roku została uchwalona po to, by każdy mógł usiąść przy barze, niezależnie od rasy. W tamtym czasie wiele osób wyznawało przekonania religijne popierające segregację rasową. Gdyby wolność religijna była wystarczającym powodem, by trzymać kogoś z dala od twojego baru, Południe nigdy nie zostałoby zniesione. Wolność religijna jest fundamentalną amerykańską wartością zapisaną w pierwszej poprawce. Masz prawo do oddawania czci Bogu z innymi wyznawcami swojej religii, do wiary w Boga i fundamentalny kodeks moralny, do głoszenia i pisania o swoich przekonaniach, do spekulowania na temat natury boskości, do kwestionowania siebie i innych, do zapraszania innych do wspólnej modlitwy lub działalności charytatywnej, do nauczania dzieci o twojej tradycji. Nie masz jednak prawa narzucać innym swoich przekonań religijnych. Masz prawo do praktykowania swojej religii, ale wszyscy inni też. Inni mają prawo do wierzenia inaczej niż ty, do modlitwy inaczej niż ty, do nauczania swoich dzieci innego kodeksu moralnego. Kiedy firmy wykluczają klientów ze względu na ich homoseksualizm, nie tylko korzystają z własnej wolności religijnej. Narzucają swoje przekonania religijne innym.
Dyskryminacja w świecie rynku jest błędna, niezależnie od tego, czy opiera się na rasie, religii, pochodzeniu narodowym, płci, orientacji seksualnej czy tożsamości płciowej. W domu możemy wybierać sobie przyjaciół. Wychodząc do restauracji lub hotelu, możemy zadzwonić wcześniej, żeby zarezerwować stolik, ale nie powinniśmy dzwonić wcześniej, żeby sprawdzić, czy „obsługują naszych”.
To prawda, że osoby sprzeciwiające się małżeństwom osób tej samej płci czują, że jest im to narzucane i że są w jakiś sposób zmuszane do udziału w tym. Sprzedaż tortu weselnego to jednak nie to samo, co udzielenie ślubu. Wynajęcie sali balowej na ceremonię ślubną nie oznacza, że właściciel hotelu przyjmuje żydowską tradycję zawierania związku małżeńskiego. Właściciel hotelu ma prawo głosić Ewangelię, a nawet próbować namawiać Żydów do konwersji. Może to robić w kościele, w książkach, na Boston Common, w internecie. Właściciel hotelu nie może jednak odmówić obsługi klientowi ze względu na jego religię. Hotele są otwarte dla wszystkich. Obiekty użyteczności publicznej są otwarte dla wszystkich, ponieważ działają w publicznym świecie rynku, gdzie ludzie różnych religii i przekonań wchodzą w interakcje. Wchodzimy w interakcje na rynku, ponieważ to tam wytwarzamy dobra i usługi, których wszyscy potrzebujemy do życia. Szukamy obiektów użyteczności publicznej, ponieważ zapraszają nas do wejścia i kupowania ich dóbr i usług. Są otwarte dla wszystkich, ponieważ potrzebujemy tego, co oferują. Są otwarte dla wszystkich, ponieważ nie powinniśmy martwić się, że drzwi zatrzasną nam się przed nosem i usłyszymy, że nie jesteśmy ludźmi, że nie jesteśmy godni. W sprawie potwierdzającej uprawnienia Kongresu do uchwalania prawa antydyskryminacyjnego, sędzia Sądu Najwyższego Potter Stewart wyjaśnił, że dolar w rękach Afroamerykanina jest wart tyle samo, co dolar w rękach białej osoby. Jeśli prowadzisz obiekt użyteczności publicznej, tracisz prawo do powiedzenia klientowi, że jego pieniądze nie są warte niczego. Wolność religijna ma fundamentalne znaczenie. Nie daje ona jednak obiektom użyteczności publicznej prawa do wykluczania osób innych religii lub odrzucania ich ze względu na ich praktyki lub tożsamość niezgodną z kodeksem religijnym właściciela. Jest wystarczająco dużo miejsca na praktykowanie swojej religii, wyrażanie swoich przekonań, ograniczanie swoich stowarzyszeń w kościele lub prywatnym klubie, w książkach, w prasie. Ale nie w obiekcie użyteczności publicznej. Dyskryminacja w świecie rynku jest zła, niezależnie od tego, czy opiera się na rasie, religii, pochodzeniu narodowym, płci, orientacji seksualnej czy tożsamości płciowej. Kiedy jesteśmy w domu, możemy wybierać sobie przyjaciół. Gdy idziemy do restauracji lub hotelu, możemy zadzwonić wcześniej i poprosić o rezerwację, ale nie powinniśmy dzwonić wcześniej, żeby sprawdzić, czy „serwują nasze dania”.

Dlatego potrzebujemy reformy prawa

Nie ma ogólnego prawa federalnego zakazującego dyskryminacji w miejscach publicznych ze względu na płeć, orientację seksualną lub tożsamość płciową. Tylko niektóre stany mają ustawy zakazujące takiej dyskryminacji. Dodanie nowych stanów do tej listy jest priorytetem. A dla stanów, które prawdopodobnie nie przyjmą takich przepisów, konieczne jest dążenie do federalnego prawa antydyskryminacyjnego, które będzie chronić osoby LGBTQ przed bezprawną dyskryminacją w dostępie do miejsc publicznych. Nikt nie powinien być zmuszony do wcześniejszego dzwonienia, aby sprawdzić, czy jest mile widziany.