2014年，同性恋者反歧视联盟（GLAD）代表凯瑞·康斯丁（Kerry Considine）起诉其雇主布鲁克戴尔老年生活公司（Brookdale Senior Living），原因是布鲁克戴尔拒绝了她将妻子蕾妮（Renee）纳入雇主提供的医疗保险计划的权利。凯瑞指控布鲁克戴尔公司基于性别歧视她，违反了1964年联邦《民权法案》第七章、《平等工资法案》和《康涅狄格州公平就业实践法案》。

克里向联邦平等就业机会委员会（EEOC）提起诉讼，不久之后，布鲁克戴尔公司改变了政策，决定将医疗保险福利扩大到同性和异性配偶。随后，EEOC初步裁定“有合理理由相信被告（布鲁克戴尔公司）基于性别歧视了原告（克里公司）。” 随后，克里收到了EEOC发来的一封起诉权信函。

我们向康涅狄格州联邦地区法院提起诉讼后，发现Kerry作为其受雇条件签署了一份强制仲裁协议。Brookdale律师事务所请求强制我们进行仲裁，美国地区法院法官同意了我们的诉求，裁定仲裁员必须确定Kerry的索赔是否需要仲裁。

在仲裁中，Kerry辩称，她提出的确认救济和禁令救济请求不应通过仲裁，而应根据仲裁协议中的明确排除条款，提交联邦法院审理。Brookdale则声称，该协议充其量也只是含糊其辞，因此必须解释为有利于仲裁。在实体问题上，Brookdale还辩称，Kerry目前没有权利提出索赔，因为她现在正在享受先前被拒绝的利益。仲裁员现已裁定，Kerry的索赔请求需要仲裁，并且Kerry的实体问题索赔请求应在仲裁中被驳回，因为时机尚未成熟（这实际上意味着，由于她正在享受利益，因此她与Brookdale之间不存在当前存在的争议）。

我们不认为仲裁员的裁决在任何一点上是正确的，但仲裁员的裁决是最终裁决，不得上诉。