Im Jahr 2014 vertrat GLAD Kerry Considine in einer Diskriminierungsklage gegen ihren Arbeitgeber Brookdale Senior Living, nachdem Brookdale ihr das Recht verweigert hatte, ihre Frau Renee in die arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherung aufzunehmen. Kerrys Klage lautete, Brookdale habe sie aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert und damit gegen Titel VII des Civil Rights Act von 1964, den Equal Pay Act und den Connecticut Fair Employment Practices Act verstoßen.

Kerry reichte ihre Klage bei der bundesstaatlichen Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) ein. Kurz darauf änderte Brookdale seine Richtlinien und beschloss, die Leistungen der Krankenversicherung sowohl auf gleichgeschlechtliche als auch auf verschiedengeschlechtliche Ehepartner auszuweiten. Anschließend stellte die EEOC zunächst fest, dass „begründete Gründe für die Annahme vorliegen, dass die Beklagte [Brookdale] die Klägerin [Kerry] aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert hat“. Kerry erhielt daraufhin ein Klagebegehren der EEOC.

Nach Einreichung unserer Klage beim Bundesbezirksgericht in Connecticut stellte sich heraus, dass Kerry als Bedingung für ihre Anstellung eine obligatorische Schiedsvereinbarung unterzeichnet hatte. Brookdale beantragte, unseren Fall einem Schiedsverfahren zu unterziehen, und der Richter des US-Bezirksgerichts stimmte zu und entschied, dass ein Schiedsrichter feststellen müsse, ob Kerrys Ansprüche einem Schiedsverfahren unterliegen.

Im Schiedsverfahren argumentierte Kerry, dass ihre Feststellungs- und Unterlassungsansprüche nicht Gegenstand eines Schiedsverfahrens sein sollten, sondern aufgrund eines ausdrücklichen Ausschlusses in der Schiedsvereinbarung an ein Bundesgericht zurückverwiesen werden sollten. Brookdale behauptete, die Vereinbarung sei bestenfalls mehrdeutig und müsse daher zugunsten eines Schiedsverfahrens ausgelegt werden. In der Sache argumentierte Brookdale zudem, dass Kerry keinen aktuellen Anspruch habe, da sie nun die Leistungen erhalte, die ihr zuvor verweigert worden waren. Der Schiedsrichter hat nun entschieden, dass Kerrys Anspruch einem Schiedsverfahren unterliegt und dass Kerrys Anspruch in der Sache im Schiedsverfahren abgewiesen werden sollte, da er nicht fällig sei (was im Wesentlichen bedeutet, dass sie keinen aktuellen, aktuellen Streit mit Brookdale hat, da sie die Leistungen erhält).

Wir sind der Ansicht, dass die Entscheidung des Schiedsrichters in keinem Punkt richtig ist, aber die Entscheidung des Schiedsrichters ist endgültig und kann nicht angefochten werden.