2014年，GLAD代表Kerry Considine對她的雇主Brookdale Senior Living提起了歧視訴訟，原因是Brookdale拒絕了她將妻子Renee納入雇主提供的健康計劃的權利。 Kerry指控Brookdale基於她的性別歧視，違反了1964年聯邦《民權法案》第七章、《同工同酬法案》和《康乃狄克州公平就業法案》。

克里向聯邦平等就業機會委員會（EEOC）提起訴訟，不久之後，布魯克戴爾公司改變了政策，決定將醫療保險福利擴大到同性和異性配偶。隨後，EEOC初步裁定「有合理理由相信被告（布魯克戴爾公司）基於性別歧視了原告（克里公司）。」隨後，克里收到了EEOC發來的一封起訴權信。

我們向康乃狄克州聯邦地區法院提起訴訟後，發現Kerry作為其受僱條件簽署了一份強制性仲裁協議。 Brookdale律師事務所請求強制我們進行仲裁，美國地區法院法官同意了我們的請求，裁定仲裁員必須裁定Kerry的索賠是否需要仲裁。

在仲裁中，Kerry辯稱，她提出的確認救濟和禁制令救濟請求不應通過仲裁，而應根據仲裁協議中的明確排除條款，提交聯邦法院審理。 Brookdale則認為，該協議充其量也只是含糊其辭，因此必須解釋為有利於仲裁。在實體問題上，Brookdale還辯稱，Kerry目前沒有權利提出索賠，因為她現在正在享受之前被拒絕的福利。仲裁員現在裁定，Kerry的索賠請求需要仲裁，並且Kerry的實體問題索賠請求應在仲裁中被駁回，因為時機尚未成熟（這實際上意味著，由於她正在享受福利，因此她與Brookdale之間不存在當前存在的爭議）。

我們不認為仲裁員的裁決在任何一點上是正確的，但仲裁員的裁決是最終裁決，不得上訴。