Der Oberste Gerichtshof von Maine stellte fest, dass es keine „hinreichenden Zweifel“ an der Gültigkeit der Ehe eines gleichgeschlechtlichen Paares ab dem Datum ihrer Schließung gebe, und lehnte es ab, die gemeldete Frage zu beantworten, ob Maines früheres Anti-Ehe-Gesetz die Gültigkeit einer in Massachusetts geschlossenen Ehe eines Paares verzögerte. Der Gerichtshof berief sich auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA inObergefell um zu sagen, dass es keine „substanziellen Zweifel“ hinsichtlich der Rechtsfrage gibt, und zitierte dieses Urteil mit der Aussage: „Es gibt keine rechtliche Grundlage dafür, dass ein Staat die Anerkennung einer rechtmäßigen gleichgeschlechtlichen Ehe, die in einem anderen Staat geschlossen wurde, aufgrund ihres gleichgeschlechtlichen Charakters verweigert.“ Ehen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren, die rechtmäßig miteinander verbunden sind, sind gültig – Punkt – und diese Regel gilt für alle anhängigen Zivilprozesse oder Verfahren.“  Mehr lesen

Hintergrund

Gemeinsam mit den Anwaltskanzleien Pierce Atwood LLP und Farris Law vertrat GLAD Elisabeth Kinney, die Klägerin/Beklagte in einem Scheidungsverfahren zwischen zwei Frauen, in einer Rechtsfrage vor dem Maine Law Court, wo am 18. September 2015 eine mündliche Verhandlung stattfand.

Die Frage, die dem Gericht vom Bezirksgericht Maine zur Entscheidung vorgelegt wurde, lautet:

Kann Eigentum, das zwischen dem 14. Oktober 2008 und dem 29. Dezember 2012 von einem am 14. Oktober 2008 im Bundesstaat Massachusetts geheirateten gleichgeschlechtlichen Paar erworben wurde, für die Zwecke einer am 18. Januar 2013 eingereichten Scheidungsklage als eheliches Eigentum behandelt werden?

Kinney argumentiert, ihre Ehe sei in Maine vom ersten Tag an gültig gewesen. Busch entgegnet diesem Argument mit dem Hinweis auf das 1997 in Maine erlassene Anti-Ehe-Gesetz, das solche Ehen verbot und bis zum 29. Dezember 2012 in Kraft blieb. Dem Datum des Inkrafttretens der Wählerinitiative in Maine, die das alte Gesetz aufhob und gleichgeschlechtlichen Paaren die Ehe erlaubte.

Kinney argumentiert aus zwei Gründen für die Gültigkeit der Ehe. Erstens: Das Gesetz, das die Wähler in Maine 2012 verabschiedeten, erkannte ausdrücklich bestehende, andernorts rechtsgültig geschlossene Ehen an. Als Kinney im Januar 2013 ihre Scheidungsklage einreichte, war das bisherige Anerkennungshindernis bereits aufgehoben. Da das Referendum in Maine zudem die Anerkennung von Ehen „für alle Zwecke“ vorsah, wäre es unsinnig, eine Ehe nur teilweise oder zu einem anderen Zeitpunkt als dem ihrer Schließung anzuerkennen. Busch entgegnet, dies sei eine rückwirkende Anwendung des Gesetzes – etwas, das Maine missbilligt. Im Gegenteil: Kinney wendet das geltende Gesetz auf ihre anstehende Klage an und entspricht damit dem Mandat der Wähler.

Zweitens gibt der Gesetzestext von 2012 zwar die Antwort auf die gestellte Frage, es gibt jedoch ein weiteres Argument, das auf dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juni 2015 in Obergefell gegen Hodges.  Wenn der Oberste Gerichtshof in einem Zivilverfahren eine neue Verfassungsregel verkündet, wie etwa bei der Feststellung, dass staatliche Eheverbote und Anerkennungsverbote gegen die Verfassung verstoßen, wird diese Regel auf anhängige Fälle wie den von Kinney angewendet. Anders ausgedrückt: Verfassungsentscheidungen in Zivilverfahren werden rückwirkend auf anhängige Fälle angewendet. Buschs Argumentation zielt lediglich darauf ab, einem diskriminierenden Verbot neues Leben einzuhauchen, das die Wähler in Maine 2012 aufgehoben und das der Oberste Gerichtshof in diesem Jahr für ungültig erklärt hat. Dieses doppelt nicht mehr gültige Gesetz bietet Busch keine Möglichkeit, dagegen vorzugehen.

Ein Streitpunkt in der mündlichen Verhandlung war, ob der Fall nun ordnungsgemäß vor Gericht verhandelt wird oder ob die Argumente erst nach der Verhandlung vorgebracht werden müssen. Maine erlaubt in bestimmten Fällen einen „Bericht“ über einen Rechtsstreit, auch wenn es sich um ein wichtiges öffentliches Anliegen handelt. Obwohl Buschs Anwalt den Bericht angefordert hatte, stimmt Kinney zu, dass es sich um eine wichtige Frage handelt, da es in Maine keine verbindliche Antwort auf diese Frage gibt und sie offene Angelegenheiten betreffen kann, die von öffentlichen Leistungen wie staatlicher Rente und Sozialversicherung über Nachlass-, Testamentsvollstreckungs- und Steuerfragen bis hin zu elterlichen Rechten und Kindesunterhalt reichen.

Zu Kinneys Berufungsanwälten gehören Tammy Ham-Thompson von Farris Law, die Elisabeth auch vor dem Bezirksgericht vertritt, Catherine R. Connors und Nolan Riechl von Pierce Atwood LLP sowie Mary L. Bonauto von Gay & Lesbian Advocates & Defenders. Rechtsanwältin Riechl trug vor Gericht mündlich vor. Eine Audiodatei wird in Kürze auf der Website des Obersten Gerichtshofs von Maine veröffentlicht und ist dann zwei Wochen lang unter http://www.courts.maine.gov/maine_courts/supreme/stream.shtml verfügbar.