Stellungnahme von Mary L. Bonauto zum Urteil des Obersten Gerichtshofs im Meisterwerk Cakeshop gegen Colorado

Mary Bonauto ist Leiterin des Civil Rights Project bei GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD). Sie setzte sich erfolgreich für die Gleichstellung der Ehe ein. Obergefell gegen Hodges vor dem Obersten Gerichtshof im Jahr 2015.

Dieses Urteil bestätigt ausdrücklich die Gültigkeit von Antidiskriminierungsgesetzen, die bestimmte Personengruppen schützen, wenn sie auf dem öffentlichen Markt Waren und Dienstleistungen zu den gleichen Bedingungen wie andere suchen. „Grundsätzlich“, so das Gericht, „erlauben religiöse oder philosophische Einwände gegenüber anderen Menschen Geschäftsinhabern oder wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Akteuren nicht, geschützten Personen den gleichberechtigten Zugang zu Waren und Dienstleistungen zu verweigern“ oder „Schilder aufzustellen“, die sie ausschließen. Dieses Urteil weigerte sich zu umarmen die zentrale Prämisse von „Cakeshop“ und dem US-Justizministerium, die beide versuchten, Religion und freie Meinungsäußerung zu nutzen, um die Diskriminierung eines schwulen Paares zu rechtfertigen.

Ironischerweise ist die Konditorei und der Bäcker technisch Won, aber nur, weil der Oberste Gerichtshof entschied, dass ihre Argumente von der staatlichen Kommission, die ihren Fall verhandelt und entschieden hatte, nicht „neutral und respektvoll geprüft“ worden seien. Zu diesem Zweck zitierte das Gericht Kommentare von Kommissionsmitgliedern zu dem Fall, die nach Ansicht des Gerichts Religion herabwürdigten, eine Unvereinbarkeit zwischen gläubiger und geschäftstätiger Person nahelegten und einen möglichen Widerspruch zur Rechtsprechung der Kommission feststellten. In jedem Fall bietet dieses begrenzte Urteil diesem Cakeshop oder anderen unter Antidiskriminierungsgesetze fallenden Unternehmen keine Grundlage, Waren und Dienstleistungen im Namen der freien Meinungsäußerung oder der Religion zu verweigern.

Das Gericht war sich bewusst, wie weit wir abdriften könnten, wenn jeder Einzelne seine religiösen Überzeugungen auf jede Geschäftstransaktion anwenden könnte. Das Gericht stellte die Erlaubnis für einen Geistlichen, die Trauung eines Paares als Ausübung seines religiösen Glaubens zu verweigern, einerseits dem inakzeptablen „gesellschaftlichen Stigma“ gegenüber, das Homosexuellen widerfahren würde, wenn es ein allgemeines verfassungsmäßiges Recht gäbe, die Bereitstellung von Waren und Dienstleistungen zu verweigern.

Mit Blick auf die Zukunft befürwortete die Mehrheit des Gerichts – sowohl die Mehrheitsmitglieder als auch die Richterinnen Ginsburg und Sotomayor – „Bürgerrechtsgesetze, die den gleichen Zugang zu Gütern, Dienstleistungen und öffentlichen Einrichtungen gewährleisten“. Bei der Anwendung dieser Gesetze sollten weder die Religion noch die sexuelle Orientierung einer Person die Rechtspflege beeinflussen. Wie das Gericht im vorletzten Absatz feststellte, „müssen Streitigkeiten mit Toleranz beigelegt werden, ohne unangemessene Missachtung aufrichtiger religiöser Überzeugungen und ohne dass Homosexuelle bei der Suche nach Gütern und Dienstleistungen auf einem offenen Markt erniedrigt werden.“

Die Entscheidung könnte in unserer Community gemischte Gefühle hervorrufen. Schließlich dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass das Paar in diesem Fall, David Mullins und Charlie Craig, aufgrund ihrer Identität abgewiesen wurde. Unser Antidiskriminierungsschutz bleibt von entscheidender Bedeutung, und wir fordern expliziten Schutz für LGBTQ-Personen im ganzen Land.

Wir fordern die LGBTQ-Community und andere dazu auf, weiterhin selbstbewusst ihren Geschäften nachzugehen, zu arbeiten, zur Schule zu gehen, zu heiraten und ihre Kinder großzuziehen. Wir glauben, dass die Verfassung dies weiterhin verlangt.