Declaração de Mary L. Bonauto sobre a decisão da Suprema Corte em Obra-prima Confeitaria x Colorado

Mary Bonauto é a Diretora do Projeto de Direitos Civis da GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD). Ela atuou com sucesso na defesa do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Obergefell v. Hodges perante o Supremo Tribunal em 2015.

Esta decisão afirma categoricamente a validade das leis antidiscriminatórias que protegem grupos de pessoas quando estas buscam bens e serviços em igualdade de condições com outras pessoas no mercado público. “Como regra geral”, declarou o Tribunal, objeções religiosas ou filosóficas a outras pessoas “não permitem que empresários” ou “agentes” econômicos ou sociais neguem às pessoas protegidas igual acesso a bens e serviços” ou “coloquem placas” que as excluam. Esta decisão recusou abraçar A premissa central do caso Cakeshop e do Departamento de Justiça dos EUA, ambos buscando usar a religião e a liberdade de expressão para justificar a discriminação contra um casal gay.

Ironicamente, a confeitaria e o padeiro tecnicamente ganho, Mas apenas porque a Suprema Corte decidiu que eles não receberam uma “consideração neutra e respeitosa” de seus argumentos pela comissão estadual que analisou e decidiu o caso. Para tanto, a Corte citou comentários feitos por membros da Comissão sobre o caso que, segundo a Corte, denegriam a religião, sugeriam incompatibilidade entre ser uma pessoa de fé e uma pessoa no mundo dos negócios, e apontavam o que considerou uma possível inconsistência com os precedentes da Comissão. De qualquer forma, essa decisão limitada não fornece base para que esta confeitaria ou outras entidades abrangidas por leis antidiscriminatórias se recusem a fornecer bens e serviços em nome da liberdade de expressão ou da religião.

O Tribunal estava ciente de quão longe poderíamos chegar se cada indivíduo pudesse aplicar suas crenças religiosas a todas as transações comerciais. O Tribunal contrastou a permissão para um membro do clero se recusar a casar um casal como um exercício de crença religiosa, por um lado, com o inaceitável “estigma generalizado” que recairia sobre as pessoas homossexuais se houvesse um direito constitucional geral de recusar o fornecimento de bens e serviços.

Olhando para o futuro, a maioria da Suprema Corte – tanto os membros da maioria quanto as juízas Ginsburg e Sotomayor – posicionou-se a favor das “leis de direitos civis que garantem igualdade de acesso a bens, serviços e locais públicos”. Na aplicação dessas leis, nem a religião de uma pessoa nem sua orientação sexual devem afetar a administração da justiça. Como afirmou a Corte em seu penúltimo parágrafo, “as disputas devem ser resolvidas com tolerância, sem desrespeito indevido às crenças religiosas sinceras e sem submeter pessoas gays a indignidades quando buscam bens e serviços em um mercado aberto”.”

A decisão pode gerar sentimentos contraditórios em nossa comunidade. Afinal, não podemos perder de vista o fato de que o casal em questão, David Mullins e Charlie Craig, foi de fato rejeitado por causa de quem são. Nossas proteções contra a discriminação continuam sendo de vital importância, e buscamos proteções explícitas para pessoas LGBTQ+ em todo o país.

Instamos a comunidade LGBTQ+ e outras pessoas a manterem a confiança para seguirem com suas vidas, trabalharem, estudarem, casarem e criarem seus filhos. Acreditamos que a Constituição ainda exige isso.