Oświadczenie Mary L. Bonauto w sprawie orzeczenia Sądu Najwyższego w arcydziele Cukiernia kontra Kolorado

Mary Bonauto jest dyrektorką ds. praw obywatelskich w organizacji GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD). Z powodzeniem prowadziła sprawę o równość małżeńską. Obergefell przeciwko Hodgesowi przed Sądem Najwyższym w 2015 r.

To orzeczenie jednoznacznie potwierdza ważność przepisów antydyskryminacyjnych, które chronią grupy osób poszukujących dóbr i usług na takich samych warunkach jak inni na rynku publicznym. “Co do zasady” – stwierdził Sąd – sprzeciwy religijne lub filozoficzne wobec innych osób “nie pozwalają właścicielom firm” ani podmiotom gospodarczym lub społecznym odmawiać osobom chronionym równego dostępu do dóbr i usług ani “umieszczać znaków” wykluczających je. To orzeczenie odmówił objęcia Główne założenie Cakeshopu i Departamentu Sprawiedliwości USA, które usiłowały wykorzystać religię i wolność słowa, aby uzasadnić dyskryminację pary homoseksualnej.

Ironicznie, cukiernia i piekarz technicznie wygrał, ale tylko dlatego, że Sąd Najwyższy orzekł, że ich argumenty nie zostały “neutralnie i z szacunkiem rozpatrzone” przez komisję stanową, która rozpatrzyła i rozstrzygnęła ich sprawę. W tym celu Sąd Najwyższy powołał się na komentarze Komisarzy dotyczące tej sprawy, które Sąd uznał za zniesławiające religię, sugerujące niezgodność między byciem osobą wierzącą a byciem osobą prowadzącą działalność gospodarczą oraz wskazujące na możliwą niezgodność z precedensami Komisji. W każdym razie to ograniczone orzeczenie nie daje podstaw, aby ta cukiernia ani inne podmioty objęte przepisami antydyskryminacyjnymi odmawiały towarów i usług w imię wolności słowa lub religii.

Sąd zdawał sobie sprawę z tego, jak daleko moglibyśmy się posunąć, gdyby każdy mógł stosować swoje przekonania religijne do każdej transakcji handlowej. Sąd zestawił z jednej strony zezwolenie duchownemu na odmowę zawarcia związku małżeńskiego z powodu wyznania religijnego z niedopuszczalnym “stygmatyzacją całej społeczności”, która spadłaby na osoby homoseksualne, gdyby istniało ogólne konstytucyjne prawo do odmowy świadczenia towarów i usług.

Patrząc w przyszłość, większość Sądu – zarówno ci, którzy stanowią większość, jak i sędziowie Ginsburg i Sotomayor – stanęła po stronie “przepisów o prawach obywatelskich, które zapewniają równy dostęp do dóbr, usług i udogodnień publicznych”. Przy stosowaniu tych przepisów ani religia, ani orientacja seksualna danej osoby nie powinny wpływać na wymiar sprawiedliwości. Jak stwierdził Sąd w przedostatnim akapicie, “spory muszą być rozstrzygane z tolerancją, bez nadmiernego braku szacunku dla szczerych przekonań religijnych i bez narażania osób homoseksualnych na upokorzenia, gdy poszukują one dóbr i usług na wolnym rynku”.”

Decyzja ta może wywołać mieszane uczucia w naszej społeczności. W końcu nie możemy zapominać, że para w tej sprawie, David Mullins i Charlie Craig, została odrzucona ze względu na to, kim są. Nasze zabezpieczenia antydyskryminacyjne pozostają niezwykle ważne i domagamy się wyraźnej ochrony dla osób LGBTQ w całym kraju.

Wzywamy społeczność LGBTQ i inne osoby do zachowania pewności siebie w prowadzeniu działalności gospodarczej, pracy, uczęszczaniu do szkoły, zawieraniu małżeństw i wychowywaniu dzieci. Wierzymy, że Konstytucja nadal tego wymaga.