Déclaration de Mary L. Bonauto sur la décision de la Cour suprême dans Masterpiece Cakeshop c. Colorado

Mary Bonauto est directrice du projet Droits civiques pour GLAD (GLBTQ Legal Advocates & Defenders). Elle a défendu avec succès l'égalité du mariage. Obergefell c. Hodges devant la Cour suprême en 2015.

Cet arrêt confirme sans équivoque la validité des lois anti-discrimination qui protègent certaines catégories de personnes lorsqu'elles recherchent des biens et des services dans les mêmes conditions que les autres sur le marché public. « En règle générale », a déclaré la Cour, les objections religieuses ou philosophiques à l'égard d'autrui « ne permettent pas aux entrepreneurs » ou aux « acteurs » économiques ou sociaux de refuser aux personnes protégées l'égalité d'accès aux biens et services ou d'afficher des signes d'exclusion. Cet arrêt a refusé d'embrasser la prémisse centrale du Cakeshop et du ministère de la Justice des États-Unis, qui ont tous deux cherché à utiliser la religion et la liberté d'expression pour justifier la discrimination à l'encontre d'un couple gay.

Ironiquement, la pâtisserie et le boulanger sont techniquement gagné, Mais seulement parce que la Cour suprême a jugé que leurs arguments n'avaient pas été examinés de manière neutre et respectueuse par la commission d'État qui a examiné et statué sur leur affaire. À cet effet, la Cour a cité les commentaires des commissaires sur l'affaire, qui, selon elle, dénigrent la religion, suggèrent une incompatibilité entre être une personne croyante et exercer une activité professionnelle, et ont souligné ce qu'elle considère comme une possible incohérence avec les précédents de la Commission. Quoi qu'il en soit, cette décision limitée ne fournit aucune base permettant à cette pâtisserie ou à d'autres entités soumises aux lois anti-discrimination de refuser des biens et des services au nom de la liberté d'expression ou de religion.

La Cour était consciente des dérives possibles si chaque individu pouvait appliquer ses convictions religieuses à chaque transaction commerciale. Elle a opposé, d'une part, l'autorisation accordée à un membre du clergé de refuser de marier un couple au nom de ses convictions religieuses, d'autre part, la « stigmatisation collective » inacceptable qui frapperait les homosexuels s'il existait un droit constitutionnel général de refuser de fournir des biens et des services.

À partir de là, la majorité de la Cour – les juges Ginsburg et Sotomayor, ainsi que les juges Ginsburg et Sotomayor – s'est prononcée en faveur des « lois sur les droits civiques garantissant l'égalité d'accès aux biens, aux services et aux lieux publics ». Dans l'application de ces lois, ni la religion ni l'orientation sexuelle d'une personne ne devraient affecter l'administration de la justice. Comme l'a déclaré la Cour dans son avant-dernier paragraphe, « les litiges doivent être résolus avec tolérance, sans mépris injustifié des croyances religieuses sincères et sans soumettre les personnes homosexuelles à des indignités lorsqu'elles recherchent des biens et des services sur un marché libre ».

Cette décision pourrait susciter des sentiments mitigés au sein de notre communauté. Après tout, il ne faut pas oublier que le couple en cause, David Mullins et Charlie Craig, a été refoulé en raison de son identité. Nos protections contre la discrimination demeurent d'une importance vitale, et nous demandons des protections explicites pour les personnes LGBTQ+ dans tout le pays.

Nous exhortons la communauté LGBTQ et les autres à conserver leur confiance dans leurs activités professionnelles, leur travail, leur scolarité, leur mariage et l'éducation de leurs enfants. Nous pensons que la Constitution l'exige toujours.