GLAD a rejoint un mémoire d'amicus curiae soutenant les poursuites contre les nouvelles réglementations qui restreignent et contrôlent directement le type de soins médicaux et de conseils que les patients reçoivent dans les centres de planification familiale et de santé reproductive financés par le Titre X.

Extraits du mémoire :

Certains groupes rencontrent des obstacles pour accéder aux soins de santé aux États-Unis. Les femmes qui recherchent des soins de santé reproductive, ainsi que les membres de la communauté lesbienne, gay, bisexuelle, transgenre et queer (LGBTQ), ont toujours eu du mal à accéder aux services de santé essentiels en raison de la stigmatisation liée aux croyances sociales et politiques sur le sexe, les rôles de genre et la procréation. Pour les personnes LGBTQ en particulier, cette stigmatisation et ses effets néfastes sur l'accès aux soins de santé de base ont entraîné d'importantes disparités en matière de santé par rapport aux autres populations. Certains prestataires de soins de santé reproductive, notamment les affiliés de Planned Parenthood et d'autres bénéficiaires de subventions du Titre X, atténuent considérablement ces disparités en fournissant des soins de santé essentiels à la communauté LGBTQ. La décision finale du ministère de la Santé et des Services sociaux menace cet accès aux soins de santé de base pour de nombreuses personnes LGBTQ. Cette décision finale devrait être interdite, non seulement parce qu'elle est contraire à la loi, mais aussi parce qu'elle causerait un préjudice irréparable aux personnes LGBTQ. La règle finale éliminerait les prestataires de soins de santé essentiels à la communauté LGBTQ, augmenterait les disparités en matière de soins de santé pour les personnes LGBTQ et violerait l'égalité de dignité des patients du Titre X.

Cette affaire concerne les réglementations récemment publiées par le ministère de la Santé et des Services sociaux (le « Ministère »). Le tribunal de district a jugé que les dispositions de la Règle finale (nouvelle réglementation du DHHS) violaient les lois qu'elles prétendaient mettre en œuvre. Premièrement, le tribunal de district a jugé que la Règle du bâillon, qui oblige les prestataires médicaux du programme de planification familiale du Titre X à dissuader les patientes de recourir à l'avortement, violait une disposition légale exigeant que tout conseil en grossesse soit « non directif ».

Deuxièmement, le tribunal de district a estimé que les exigences de séparation physique et financière, qui pénalisent les projets du Titre X qui fournissent également des soins d'avortement, violent une disposition de l'Affordable Care Act interdisant au ministère d'émettre des réglementations qui créent des obstacles à des soins médicaux appropriés ou interfèrent avec les communications concernant une gamme complète d'options de traitement entre le patient et le prestataire.

Mais la règle finale va bien au-delà de la simple violation de la loi. Outre ces violations et les préjudices irréparables identifiés par le tribunal de district, les restrictions imposées par la règle finale excluront les prestataires qualifiés d'un programme conçu pour les communautés mal desservies et exacerberont les graves disparités en matière de santé dont souffrent déjà les personnes LGBTQ. Ces préjudices supplémentaires et irréparables justifient une injonction interdisant l'entrée en vigueur de la règle finale.