Un nouveau dossier indique que les déclarations publiques du secrétaire Hegseth et Talbott L'affaire montre clairement que le circuit de DC doit déterminer si l'interdiction militaire des transgenres est fondée sur l'hostilité ou l'« animus »

Un mémoire de fin de soirée soutient que l'ordonnance sans explication de la Cour suprême dans une autre affaire - qui n'a pas pris en compte l'animosité - n'a pas d'impact Talbott, et l'injonction préliminaire bloquant la mise en œuvre de l'interdiction devrait rester en vigueur

WASHINGTON, DC — Hier soir, le plaignants dans Talbott a déposé une lettre de présentation avec la Cour d'appel du circuit de DC répondant à l'ordonnance de la Cour suprême d'hier dans le dossier connexe Shilling affaire et alerter le tribunal au secrétaire à la Défense Pete Le dénigrement ouvert des troupes transgenres par Hegseth.

La lettre note que l'ordonnance de la Cour suprême dans la Shilling l'affaire d'hier n'est pas contraignante pour la résolution en attente du circuit DC concernant la demande du gouvernement de sursis Talbott. L'ordonnance de la Cour suprême dans Shilling n'explique pas le fondement de sa décision, ni le raisonnement du tribunal de district dans Talbott est différent de Shilling. Le Talbott Le tribunal a estimé que l'interdiction de l'armée était fondée sur une animosité anti-transgenre, ce qui ne constitue pas une base constitutionnellement admissible pour une politique gouvernementale. Shilling Le tribunal ne s'est pas prononcé sur la question de l'animosité.

Les plaignants dans Talbott c. États-Unis (anciennement Talbott contre Trump), sont 32 militaires et recrues transgenres. La juge Ana Reyes du tribunal de district américain de Talbott a émis la première injonction préliminaire à l'échelle nationale Le 18 mars, Reyes a bloqué l'application de l'interdiction d'entrée des transgenres dans l'armée, conséquence du décret présidentiel de 2025 du président Trump. Dans un décret ferme dans lequel elle a affirmé que l'interdiction porte atteinte à la sécurité nationale et est probablement inconstitutionnelle, elle l'a qualifiée de « empreinte d'animosité et de prétexte ».

Talbott c. États-Unis avocat Directrice principale des droits des personnes transgenres et homosexuelles de GLAD Law Jennifer Levi a déclaré :

Le peuple américain en a assez du double langage lâche de cette administration. Les propos du secrétaire Hegseth sur les soldats transgenres sont une honte pour l'armée et tous ceux qui la servent.

La Cour d'appel du District de Columbia pourrait rendre sa décision à tout moment en réponse à la requête du gouvernement visant à suspendre l'injonction préliminaire. Cette injonction suspend l'application de l'interdiction et protège les militaires et les recrues transgenres des préjudices importants qu'elle entraîne, le temps que le tribunal statue sur son avenir. Ces préjudices incluent le retrait des militaires de déploiements, le refus d'attribution de commissions et de promotions, la mise en congé administratif, le refus de soins médicaux nécessaires, et enfin le placement en procédure de séparation involontaire et la démobilisation imminente.

Talbott contre Trump Il s'agissait de la première action en justice intentée contre le récent décret du président Trump interdisant l'entrée des personnes transgenres dans l'armée. L'affaire, portée au nom de 32 plaignants, a été portée par les associations juridiques LGBTQ+ GLAD Law et NCLR, ainsi que par les avocats de Wardenski PC, Kropf Moseley PLCC et Zalkind, Duncan + Bernstein. Jennifer Levi de GLAD Law et Shannon Minter de NCLR, avocats principaux dans cette affaire, sont eux-mêmes transgenres et possèdent chacun plus de trente ans d'expérience dans la défense d'affaires LGBTQ+ marquantes et clés. Ensemble, Levi et Minter ont mené le combat juridique en 2017 contre l'interdiction de l'armée pour les personnes transgenres. Doe c. Trump et Stockman contre Trump, qui a également obtenu une injonction préliminaire à l'échelle nationale bloquant cette interdiction.

En savoir plus sur Talbott c. États-Unis.