Na sexta-feira, 10 de outubro de 2008, a Suprema Corte de Connecticut decidiu que casais gays e lésbicos têm direito à plena igualdade no casamento.

Em 25 de agosto de 2004, a GLAD entrou com uma ação em nome de oito casais gays e lésbicas de Connecticut que tiveram suas licenças de casamento negadas em Madison, Connecticut, contestando a negação discriminatória, pelo Estado, dos direitos de casamento a casais do mesmo sexo. Os casais autores, que mantêm relacionamentos sérios há entre 10 e 30 anos, muitos deles criando filhos, alegam que somente o casamento lhes proporcionará as proteções e os benefícios necessários para viver em segurança como família. Os réus são o Departamento de Saúde Pública (DPH), que supervisiona o registro de todos os casamentos, e Dorothy C. Bean, a registradora de estatísticas vitais da cidade de Madison.

Houve pedidos de intervenção no caso apresentados pelo Instituto da Família de Connecticut e dois escrivães municipais. Os pedidos foram negados pela Juíza Patty Jenkins Pittman, do Tribunal Superior de New Haven. Os escrivães desistiram do recurso, mas o Instituto da Família recorreu à Suprema Corte de Connecticut, que confirmou a negativa do Tribunal de Primeira Instância em decisão proferida em 15 de agosto de 2006.

A GLAD apresentou um requerimento de julgamento sumário e memoriais extensos sobre o mérito do caso em si. Além disso, foi apresentada uma petição de amicus curiae assinada por 25 amici curiae apoiando nossa posição. O Procurador-Geral, que defende o caso, apresentou uma réplica e quatro memoriais de amici curiae de oposição foram apresentados. Os argumentos do requerimento de julgamento sumário foram ouvidos em 21 de março de 2006 no Tribunal Superior de New Haven.

Em 12 de junho de 2006, o Juiz Pittman negou o pedido do autor, decidindo que a exclusão de casais do mesmo sexo do casamento não violava a Constituição de Connecticut. Os autores recorreram dessa decisão à Suprema Corte de Connecticut.

Em 14 de maio de 2007, o advogado sênior da GLAD, Ben Klein, apresentou argumento oral no caso perante a Suprema Corte de Connecticut.