Pais do Alabama pedem que o Plenário do 11º Circuito revise a decisão do painel que permite ao estado proibir cuidados médicos necessários para seus filhos

A decisão do painel que reverte o bloqueio à proibição criminal de assistência médica a transgêneros no Alabama prejudica o direito fundamental dos pais de fornecer aos seus filhos cuidados médicos estabelecidos e entra em conflito com o precedente claro de que as leis que visam pessoas transgênero discriminam com base no sexo.

As famílias do Alabama que contestam a proibição do estado de assistência médica para seus filhos transgêneros pediu ao Tribunal de Apelações do 11º Circuito que revisasse uma decisão do painel dizendo que a proibição pode entrar em vigor enquanto o caso continua.

A proibição no Alabama está bloqueada desde maio de 2022 por uma liminar emitida por um tribunal distrital federal após uma audiência probatória de vários dias, na qual o tribunal ouviu depoimentos de pais, profissionais de saúde e especialistas médicos. Após analisar as provas, o tribunal distrital concluiu que a prestação desses tratamentos médicos é um cuidado estabelecido e que a negação desses tratamentos causaria sérios danos a adolescentes transgêneros. O parecer do tribunal distrital considerou que, ao visar jovens transgêneros, a lei do Alabama provavelmente viola a Cláusula de Proteção Igualitária federal e também viola o direito fundamental dos pais de tomar decisões médicas para seus filhos.

Em 21 de agosto, um painel de três juízes do 11º Circuito reverteu a decisão do tribunal distrital. Em seu pedido de nova audiência, os autores argumentam que o tribunal pleno deveria rever a decisão do painel porque ela entra em conflito com a jurisprudência da Suprema Corte e do 11º Circuito que determina que todas as leis que discriminam com base no sexo devem ser submetidas a um escrutínio mais rigoroso sob a Cláusula de Proteção Igualitária, e porque a proibição viola o direito de longa data dos pais de tomar decisões médicas sobre seus filhos, em vez de ceder esse poder ao estado. 

As famílias do Alabama desafiam a lei são representados por GLBTQ Legal Advocates & Defenders, o National Center for Lesbian Rights, o Southern Poverty Law Center e a Human Rights Campaign.

Jennifer Levi, Diretora Sênior de Direitos Transgêneros e Queer da GLBTQ Legal Advocates & Defenders, disse:
Como o tribunal distrital concluiu após dias de depoimentos de pais, médicos e especialistas médicos, a aplicação da proibição criminal de acesso à saúde para pessoas transgênero no Alabama prejudicará milhares de adolescentes transgênero em todo o estado. Também colocará os pais do Alabama na posição excruciante de não conseguirem obter os cuidados médicos de que seus filhos precisam para prosperar. Apoiaremos esses pais e seus filhos na luta contra essa realidade perigosa em todos os níveis.   

Shannon Minter, Diretora Jurídica do Centro Nacional para os Direitos Lésbicos, disse:
Nossos clientes e outras famílias do Alabama têm o direito de proteger seus filhos transgêneros e garantir que recebam o apoio necessário. A decisão do painel atropela esse direito e entra em conflito com a legislação claramente estabelecida pela Suprema Corte e pelo 11º Circuito. Esperamos que o plenário do tribunal analise este caso e impeça que essa proibição criminal devastadora entre em vigor. 

Scott McCoy, Diretor Jurídico Adjunto para Direitos LGBTQ e Litígios Especiais no Southern Poverty Law Center, disse:
Permitir que a SB 184 entre em vigor não teria outro propósito senão impedir os pais de obterem os cuidados médicos de que seus filhos necessitam. Todos os tribunais distritais federais que ouviram as provas apresentadas chegaram à mesma conclusão: os tratamentos médicos estabelecidos para adolescentes transgênero são seguros, eficazes e salvam vidas para alguns jovens, e não há razão legítima para proibi-los.

Sarah Warbelow, Diretora Jurídica da Campanha de Direitos Humanos, disse:
“Os pais, e não o governo, são os mais bem posicionados para tomar decisões médicas para seus filhos. Esse entendimento está profundamente enraizado em nosso entendimento comum e em nossos fundamentos legais. Permitir que essa proibição entre em vigor seria uma reversão chocante de um precedente firmemente estabelecido e uma intrusão chocante nas decisões familiares privadas.” 

O Southern Poverty Law Center (SPLC), o National Center for Lesbian Rights (NCLR), o GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) e a Human Rights Campaign (HRC) contam com a colaboração no litígio dos co-advogados King & Spalding LLP e Lightfoot, Franklin & White LLC.

Saiba mais sobre o caso.