公共设施要么向公众开放，要么不开放。两者不可兼得。

乔·辛格教授以其智慧、逻辑和常识，揭露了那些以“宗教自由”为由禁止为LGBTQ群体提供服务的公共场所，其本质是基于宗教信仰的歧视。我们国家早已告别了人们必须“提前打电话”到商家确认是否欢迎的时代，而我们“已经被邀请了”。辛格教授提出了一个令人信服的论点：将宗教信仰作为武器是可诉诸法律的宗教歧视。在我们国家重新审视市场上的宗教主张之际，辛格教授提醒我们，我们已经有了答案。 Mary L. Bonatuo，GLAD 民权项目主任
歌手博客引言2 第一部《星球大战》电影中有一个著名的场景：卢克·天行者和欧比旺·克诺比走进一家酒吧。他们由两个机器人陪伴。酒保拦住卢克说：“嘿，我们这里不接待他们这种人。” 为了避免麻烦，C-3PO 决定和 R2-D2 留在外面。这一幕令人费解。随着镜头绕着房间旋转，我们看到了各种奇妙的生物；他们不仅来自不同的种族，甚至来自不同的星球。顾客的构成也多种多样。但出于某种我们无法理解的原因，机器人并不受欢迎。当你发现门被摔在脸上时，你会感到什么？当你被告知“我们这里不欢迎你们这种人”时，你会感到什么？当你被排除在一个其他人——确切地说是所有人——都欢迎的地方时，你会感到什么？这不仅仅是一点小小的不便。这不仅仅是走在街上寻找另一家酒吧。这不仅仅意味着让调酒师按照自己的规则和价值观生活。这到底意味着什么？奥德拉·麦克唐纳对此做出了最好的解释。印第安纳州通过了一项法律，允许公共场所因宗教原因拒绝为LGBTQ顾客提供服务，她在推特上写道：
问题就在这里。难道你得提前打电话确认是否欢迎你吗？难道你得提前打电话确认他们是否会在餐厅招待你？会不会给你安排旅馆房间？会不会卖给你婚纱？会不会让你租酒店的宴会厅办婚宴？会不会上厕所？那些声称宗教自由赋予他们随意拒绝顾客入内的商家，其实只是想要不受干扰。他们想按照自己的意愿生活，不受国家或他人的干涉。他们不想被迫违背自己的宗教信仰。如果他们不给你烤蛋糕，你就可以去别处。为什么要强行建立一种对双方都不利的联盟？为什么要剥夺商家业主拒绝非业主进入房产的权利？让我按照我的宗教信仰生活，你也可以按照你的宗教信仰生活。你可以想和同性结婚，但别把我牵扯进来。去和那些不介意你生活方式的人交往吧。这种推理在很多方面都令人困惑。让我们来理清一下。

宗教自由与宗教歧视的区别

但我们必须记住，每个人都有信仰宗教的自由，而不仅仅是你。
宪法保护自由信奉宗教的权利，这真是一件好事。但我们必须记住，每个人都有信奉宗教的自由，而不仅仅是你。如果你的宗教告诉你女性应该穿着端庄，男性不应该与违反这一规范的女性接触，那么你可以在你的教堂、清真寺或犹太教堂中自由地践行这一信仰。但其他人有他们自己的宗教信仰和习俗，他们可以在自己的宗教场所采取不同的行为。这对公共场所——世界上不同宗教人士交流的场所——意味着什么？如果那些试图规范着装、按性别隔离人们的人能够控制市场上的互动，这将干扰其他人按照自身习俗生活的自由，这些习俗可能包括通过着装表达自我，以及不同性别的人在公共场合的互动。仅仅“保护宗教自由”并不能解决这场冲突。双方都有宗教自由。某些人的信仰，某些人的习俗必须让步。我们社会选择的妥协是赋予个人平等进入公共场所的自由。这意味着女性可以自由地穿衣，只要她们遵守适用于所有人的最低标准。这意味着你可以认为人们应该穿着更端庄。我们不允许某些人以剥夺他人平等自由的方式控制他人的行为。你的宗教自由权并不意味着你有权告诉别人如何着装。你认为女性应该待在家里，并不意味着你有权将这种观点强加给与你宗教信仰不同的女性。但企业主可能会反驳说，她并非试图告诉别人该做什么。她只是想决定与谁做生意。让我们想一想。如果一位酒店老板说：“很抱歉，我们不为基督徒服务。去我们欢迎你的地方吧。” 这会侵犯基督教顾客的宗教自由吗？根据联邦法律，答案是肯定的。在公共场所基于宗教的歧视是违法的。大多数基督徒会认为这种排斥令人反感。他们会认为这既是一种歧视，也是对宗教自由的干涉。如果是这样，那就无法两全其美了。商店要么有义务为顾客提供服务，无论其宗教信仰如何，要么有权基于宗教拒绝其进入。商店不能可以随意拒绝犹太人和穆斯林，却有义务允许基督徒进入。反歧视法的意义在于禁止歧视。如果你有权进入一家面包店，无论你的宗教信仰如何，那么其他人也有权进入这家面包店，无论他们的宗教信仰如何。这意味着你不能对你的顾客进行宗教测试。关于宗教自由和公共设施的辩论奇怪地假设只有一方有宗教信仰和习俗。这场辩论被描绘成店主的宗教自由与顾客的非歧视主张之间的较量。但这纯属无稽之谈。是什么让人们认为LGBTQ人群没有宗教生活？他们的宗教信仰可能与那些因宗教信仰而被排斥的人不同。但这并不意味着他们没有宗教认同。如今许多宗教团体都举行并认可同性婚姻。许多人认为同性关系与对上帝的信仰完全兼容。越来越多的有组织的宗教赞美与所爱之人建立持久的依恋，并让这种关系得到认可、肯定和神圣化，无论你或你的伴侣的性别如何。当然，有些LGBTQ人士根本不信奉任何特定的宗教传统，但这与许多非LGBTQ人士并无二致。宗教自由包括不信奉任何特定宗教的自由。事实上，我们处理的是双方的宗教自由问题。你不能一边要求商店服务基督徒顾客，一边又辩称商店可以拒绝非基督徒。你不能声称无论配偶的性别如何，你都有权入住酒店房间，然后又拒绝给予他人同样的权利。公共场所要么向公众开放，要么不开放。你不能两者兼得。那么，究竟该如何选择呢？

公共场所为何向公众开放

在种族隔离普遍存在于南方的年代，非裔美国人如果想出行，必须提前计划。他们需要弄清楚在哪里吃饭、在哪里睡觉、在哪里上厕所。哈佛大学法学教授兰德尔·肯尼迪回忆说，他小时候，全家在南卡罗来纳州旅行时，都会带上一个大野餐篮。当时，他觉得这只是为了确保路上有好吃的，是对公路旅行的一种庆祝。但后来，他意识到这并非偶然。他们要前往的是一个肤色决定了能否在公共场所享受服务的地方。他们从未明确过，任何一家餐馆是否会让他们进门，是否会给予他们尊严，是否会给他们提供座位。他们必须提前计划。许多非裔美国人出行时会携带维克多·H·格林出版的《黑人驾驶绿皮书》，其中列出了为非裔美国人顾客服务的场所。如果你在某个地方旅行，而你属于少数群体，大多数人对你不屑一顾，感到不适，如果公共场所可以随意将你拒之门外，那么你将陷入孤立无援的境地，得不到大多数人习以为常的服务。你不仅会被当作异类对待——承受着被当作非人对待的痛苦和羞辱——而且你还面临着无法获得生活、舒适和尊严所需的一切的风险。公共场所向公众开放，因为我们依赖它们。我们需要它们提供的一切。但更重要的是，我们有权获得有尊严的对待，而不是被告知“我们不为你们这类人服务”。

公共设施和私人财产

但是私有财产呢？难道你没有权利将非业主拒之门外吗？难道企业不拥有自己的财产吗？难道他们没有和我们所有人一样的权利将自己家里的人拒之门外吗？答案是，并非所有财产都一样。向公众开放的财产与私人财产适用不同的规则。房主确实可以决定邀请谁吃饭。人们可以选择他们的朋友。但是，如果你向公众开放一家企业，你就进入了市场的世界。市场可能由私有财产的所有者组成，但与家庭不同的是，市场对任何人开放。你不能因为你属于从属种姓而被排除在市场之外。你不会因为不受欢迎而被拒之门外。
公共场所自称向公众开放。你收到一份公开邀请，你也知道他们希望你进来。法律规定公共场所有义务为接受公开邀请的人提供服务。
餐厅可以拒绝醉酒、扰乱秩序或辱骂服务员的顾客。但餐厅不能因为顾客的种族而拒绝其进入。酒店不能因为某人是犹太人而拒绝为其提供房间。健身房不能因为某人有残疾而拒绝其入场。公共场所拒绝顾客进入，这不仅仅是业主对其财产行使权利。它剥夺了顾客进入市场的能力。如果企业可以自由歧视，那么其他人就无法找到工作、租到公寓、购买结婚蛋糕。它还会阻止顾客进入社会，使他们无法自己获得财产。业主拥有财产权，但顾客也有；顾客有权进入市场获取财产。如果没有人卖给你一件衬衫，你怎么穿衣服呢？ 1866年民权法案 规定每个人都享有与白人公民同等的签订合同的权利。最高法院表示，这不仅意味着如果你能找到愿意与你签订合同的人，法院就会强制执行合同。《民权法案》规定，面向公众开放的企业不能仅仅因为你的种族而拒绝与你签订合同。每个公民都有权获得财产，无论种族如何；这意味着公共场所不能因为歧视性原因拒绝为你提供服务。性取向也不例外。告诉顾客去街上买是没有用的。我在新泽西州的一个小镇长大。花店就是花店。如果它不卖花给我，那我在镇上就买不到花。如果这个县充满了具有相同宗教信仰的人——如果我属于少数群体——那么不卖花给我的决定就意味着我无法在我居住的地方买到花。如果因为我的宗教信仰或性取向而没有人雇用我，那就意味着我必须搬到其他地方去购买生活必需品。如果每个业主都有权随意排除，并且许多人抱有相同的偏见，那么排除特定阶层的人就相当于发出驱逐令。为了生存，为了获得所需的东西，为了享受我们公民惯常的交往，你必须搬到其他地方。大多数人不必担心受到这样的对待。当大多数人走在街上看到一家餐馆时，他们知道自己受到了邀请，可以进去吃点东西。当大多数人去购物中心时，他们知道店主们渴望他们逛逛，待上一段时间，尽可能多地购物。当大多数人在高速公路上看到一家汽车旅馆时，他们知道这家汽车旅馆希望他们停下来，找个温暖的地方休息。当大多数人订婚并去蛋糕店时，他们知道面包师渴望为他们制作一个漂亮的结婚蛋糕。公共场所自称向公众开放。你收到一份公开邀请，你知道他们希望你进来。法律规定公共场所有义务为那些接受这份公开邀请的人服务。这个想法并非自由主义者发明的新奇想法。在美利坚共和国成立之初，公共场所就有为公众服务的法定义务。威廉·布莱克斯通的 英国法律评注 出版于18世纪60年代。它们是美国历史上前五十年普通法的主要文本。布莱克斯通写道：“如果旅店老板……挂出招牌，敞开大门迎接旅客，即暗示承诺接待所有来此的旅客；如果他无正当理由拒绝接待旅客，则……可以起诉他，要求赔偿损失。” 这一原则不仅适用于旅店，也适用于铁匠和外科医生——任何从事公共职业、对外宣称营业的人。这就是经营公共场所的意义所在。这意味着你随时准备与任何进入的人做生意。正如奥德拉·麦克唐纳所指出的，公共场所的意义在于，你无需提前打电话就能知道他们是否会接待像你这样的人。你已经被邀请了。通过经营酒店、开设餐厅、建立商店，他们已经向公众开放，提供商品或服务。显然，企业可以选择提供哪些服务。蛋糕店并非必须出售婚纱。但蛋糕店是面向公众开放的，如果你经营一家蛋糕店，你就承诺向所有前来购买的人出售你的商品。

但宗教自由又如何呢？

试想一下，如果宗教自由成为午餐柜台拒绝为非裔美国人提供服务的充分理由，会发生什么。1964年通过的《民权法案》允许任何人，无论种族，都可以坐在午餐柜台前。当时，许多人的宗教信仰支持种族隔离。如果宗教自由成为将某人拒之门外的充分理由，南方就永远不会废除种族隔离。宗教自由是美国宪法第一修正案所赋予的基本价值观。你可以自由地与同宗教的其他人一起礼拜，信仰上帝和基本道德准则，宣讲和撰写你的信仰，思考神的本质，质疑自己和他人，邀请他人与你一起祈祷或从事慈善工作，向你的孩子传授你的传统。但你不能将你的宗教信仰强加于人。你可以自由地实践你的宗教，但其他人也一样。其他人可以自由地信仰与你不同，祈祷与你不同，并向他们的孩子传授不同的道德准则。当商家因为顾客是同性恋而拒绝他们时，他们不仅仅是在行使自己的宗教自由，而是在将自己的宗教信仰强加于他人。
在市场经济中，歧视是错误的，无论基于种族、宗教、国籍、性别、性取向还是性别认同。在家时，我们可以选择朋友。外出就餐或入住酒店时，我们或许会提前打电话预订，但我们不应该提前打电话询问他们是否“服务于我们这类人”。
反对同性婚姻的人确实觉得这是强加于他们的，在某种程度上，他们被迫参与其中。但出售婚礼蛋糕与举行婚礼并非一回事。租用宴会厅举行婚礼并不意味着酒店老板采纳了新人结婚的犹太传统。酒店老板可以自由地传播福音，甚至可以试图说服犹太人皈依。这可以在教堂、书籍、波士顿公园或互联网上进行。但酒店老板不能因为顾客的宗教信仰而拒绝为其提供服务。酒店对所有人开放。公共场所对所有人开放，因为它们在市场这个公共世界中运营，不同宗教和不同信仰的人们在这里互动。我们在市场中互动，因为我们在那里生产生活所需的商品和服务。我们寻找公共场所，因为它们邀请我们进入并购买其商品和服务。它们对所有人开放，因为我们需要它们提供的东西。它们对所有人开放，因为我们不必担心被拒之门外，被告知我们不是人，一文不值。在一个确认国会通过反歧视法权力的案件中，最高法院大法官波特·斯图尔特解释说，一美元在非裔美国人手中和在白人手中是一样的。如果你经营一家公共场所，你就丧失了告诉顾客他们的钱没用的权利。宗教自由至关重要。但这并不意味着公共场所有权排斥其他宗教人士，或因为他们的习俗或身份不符合其宗教信仰而拒绝他们。人们有充足的空间来实践自己的宗教信仰，表达自己的信仰，限制自己在教堂或私人俱乐部、书籍和报刊上的交往。但在公共场所不行。在市场世界中，无论是基于种族、宗教、国籍、性别、性取向还是性别认同，歧视都是错误的。在家的时候，我们可以选择朋友。当我们去餐馆或酒店时，我们可能会提前打电话预订，但我们不应该提前打电话询问他们是否“为我们这种人服务”。

这就是我们需要法律改革的原因

目前尚无一部普遍的联邦法律禁止在公共场所因性别、性取向或性别认同而歧视。只有部分州制定了禁止此类歧视的法规。将新的州纳入这一名单是当务之急。对于那些不太可能采用此类法律的州，必须努力制定一项联邦反歧视法，以保护LGBTQ群体在进入公共场所时免受不公正的歧视。任何人都不应该提前打电话确认是否欢迎他们进入。