玛丽·L·博诺托就最高法院裁决发表的声明 在杰作中 Cakeshop诉科罗拉多州

玛丽·博诺托（Mary Bonauto）是同性恋、双性恋、跨性别者法律倡导者与捍卫者组织（GLAD）的民权项目主任。她成功地为婚姻平权案辩护。 奥贝格费尔诉霍奇斯案 2015 年在最高法院审理此案。

这项裁决直截了当地肯定了反歧视法的有效性，该法保护不同群体在公共市场上以与其他人同等的条件寻求商品和服务。法院指出：“一般而言，”宗教或哲学观点反对他人“并不允许企业主”或经济或社会“行为者”拒绝受保护者平等获得商品和服务的权利，或“张贴标语”将他们排除在外。这项裁决 拒绝拥抱 Cakeshop 和美国司法部的核心前提，两者都试图利用宗教和言论自由来为歧视同性恋夫妇辩护。

讽刺的是，蛋糕店和面包师从技术上来说 韩元， 但仅仅是因为最高法院裁定，审理并裁决此案的州委员会没有对他们的论点进行“中立且尊重的考虑”。为此，法院引用了委员们对此案的评论，法院认为这些评论贬低了宗教信仰，暗示了信徒与商人身份之间的不相容性，并指出了其所说的可能与委员会的先例不一致。无论如何，这项有限的裁决并未为这家蛋糕店或其他受反歧视法保护的实体以言论自由或宗教自由的名义拒绝提供商品和服务提供依据。

法院深知，如果每个人都能将其宗教信仰应用于每笔商业交易，我们将会走上何等歧途。法院将允许神职人员拒绝为一对夫妇主持婚礼视为宗教信仰的体现，与如果宪法赋予同性恋者普遍的拒绝提供商品和服务的权利，同性恋者将面临不可接受的“全社区耻辱”进行了对比。

展望未来，法院的多数派——包括金斯伯格大法官和索托马约尔大法官在内的多数派——都支持“确保平等获得商品、服务和公共设施的民权法”。在适用这些法律时，个人的宗教信仰和性取向都不应影响司法公正。正如法院在倒数第二段中所述，“争议必须以宽容的态度解决，不得过分不尊重真诚的宗教信仰，也不得让同性恋者在公开市场上寻求商品和服务时遭受侮辱。”

这一判决可能会在我们社区引发复杂的情绪。毕竟，我们不能忽视这样一个事实：本案中的这对夫妇，大卫·马林斯和查理·克雷格，正是因为他们的身份而被拒之门外。我们的反歧视保护仍然至关重要，我们寻求在全国范围内为LGBTQ群体提供明确的保护。

我们敦促LGBTQ群体及其他人士在经营事业、工作、上学、结婚和抚养子女方面保持自信。我们相信宪法仍然要求我们这样做。