瑪麗·L·博諾托就最高法院裁決發表聲明 在傑作中 蛋糕店訴科羅拉多州

瑪麗·博諾托是GLBTQ法律倡議者與捍衛者組織（GLAD）的民權計畫主任。她成功地為婚姻平權案進行了辯護。 奧貝格費爾訴霍奇斯案 2015年提交至最高法院。.

這項裁決明確肯定了反歧視法律的有效性，這些法律保護各類人群在公共市場中享有與其他人群同等的商品和服務獲取權利。法院指出，“一般而言”，基於宗教或哲學原因對他人抱有異議“並不允許企業主”或經濟或社會“行為者”拒絕受保護人群平等地獲得商品和服務，或”張貼告示“將他們排除在外。 拒絕擁抱 Cakeshop 案和美國司法部案的核心論點都是利用宗教和言論自由來為歧視同性戀伴侶的行為辯護。.

諷刺的是，蛋糕店和烘焙師嚴格意義上來說 韓元，, 但最高法院裁定，他們之所以能獲得這樣的結果，是因為州委員會在審理和裁決此案時，並未對他們的論點進行「中立且尊重的審議」。為此，法院引用了委員會成員對此案發表的評論，稱這些評論貶低了宗教，暗示了信仰人士與商人身份之間的不相容性，並指出這些評論可能與委員會的先例相矛盾。無論如何，這項有限的裁決並未賦予這家蛋糕店或其他受反歧視法約束的實體以言論自由或宗教信仰為由拒絕提供商品和服務的依據。.

法院意識到，如果每個人都能將自己的宗教信仰應用於每一筆商業交易，社會將會偏離正軌到何種地步。法院一方面將允許神職人員出於宗教信仰拒絕為新人主持婚禮的做法，與如果賦予人們普遍的憲法權利以拒絕提供商品和服務，同性戀者將遭受的難以接受的“全社會範圍的污名化”進行了對比。.

展望未來，最高法院的大多數法官——包括多數派大法官以及金斯伯格和索托馬約爾兩位大法官——都支持「確保人人平等享有商品、服務和公共場所的民權法」。在適用這些法律時，一個人的宗教信仰或性取向都不應影響司法公正。正如最高法院在倒數第二段中所述，“爭端必須以寬容的態度解決，不得對真誠的宗教信仰不敬，也不得在同性戀者於公開市場尋求商品和服務時對其進行侮辱。”

這項決定可能會在我們的社區引發不同的反應。畢竟，我們不能忘記，本案中的這對伴侶——大衛·穆林斯和查理·克雷格——實際上是因為他們的身份而被拒之門外。我們的反歧視保護仍然至關重要，我們將繼續努力，為全國各地的LGBTQ群體爭取明確的保護。.

我們敦促LGBTQ群體及其他人士保持信心，繼續進行各項活動，包括工作、學習、結婚和養育子女。我們相信，憲法仍然要求他們這樣做。.