Ein Bundesbezirksgericht in Pennsylvania hat entschieden, dass die Klage einer Transgender-Frau wegen Diskriminierung am Arbeitsplatz nach dem Americans with Disabilities Act (ADA) weiterverfolgt werden kann. Die Meinung vom 18. Mai Dies ist das erste Mal, dass ein Gericht entschieden hat, dass es Transgender-Personen nicht kategorisch untersagt ist, gemäß dem ADA Schutz vor Diskriminierung zu suchen.

Der Einzelhändler Cabela's, Inc. hatte beantragt, die Klage der ehemaligen Mitarbeiterin Kate Lynn Blatt abzuweisen, mit der Begründung, dass der Ausschluss von „Geschlechtsidentitätsstörungen“ (der GID-Ausschluss) zum Zeitpunkt der Verabschiedung des ADA jeglichen Schutz für Transgender-Mitarbeiter ausschloss.

Das Gericht befand jedoch, dass der Ausschluss der Geschlechtsidentitätsstörung nicht so weit ausgelegt werden könne. Das Urteil erkennt zwei unterschiedliche Erfahrungen an – die des Transgender-Seins und die der Geschlechtsidentitätsstörung. Das Gericht begründete dies damit, dass Transgender-Sein für sich genommen kein medizinischer Zustand sei und daher selbst nicht unter den Schutz des ADA falle. Gleichzeitig erkannte das Gericht an, dass manche Transgender-Personen unter Geschlechtsidentitätsstörung leiden, einer klinisch signifikanten Belastung, die mit der Erfahrung des Transgender-Seins verbunden ist.

Für Transgender, die unter Geschlechtsidentitätsstörung leiden, gibt es nach Ansicht des Gerichts keine Rechtfertigung für ihren Ausschluss vom ADA. Der Richter begründete dies damit, dass weder der Text noch die Entstehungsgeschichte oder die Struktur des ADA Cabelas Bemühen stützen, Blatts ADA-Anspruch abzuweisen.

„Diese Entscheidung steht im Einklang mit den aktuellen medizinischen Standards und ist ein großer Schritt nach vorn für die Transgender-Community“, sagte Jennifer Levi, Leiterin des Transgender Rights Project bei GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), die im Namen von Transgender-Interessenvertretungsorganisationen ein Amicus Curiae-Schreiben eingereicht hat, in dem sie den Ausschluss anficht.

Seit über 25 Jahren schließt das ADA aus moralischen Gründen fälschlicherweise den Schutz von Personen mit sogenannten „Geschlechtsidentitätsstörungen“ aus. Obwohl nicht alle Transgender-Personen klinisch signifikante Belastungen erfahren, sollte die Tatsache, dass viele davon betroffen sind, nicht ignoriert werden. Geschlechtsidentitätsstörung ist eine typisch stigmatisierte Erkrankung. Diese Entscheidung trägt wesentlich dazu bei, den fälschlichen Ausschluss von Transgender-Personen von der Möglichkeit, Bürgerrechte geltend zu machen, wenn sie aufgrund dieses Stigmas diskriminiert werden, zu beenden.“

In der Entscheidung heißt es unter anderem: „Wenn der Begriff ‚Geschlechtsidentitätsstörungen‘, wie [der Angeklagte] Cabela vorschlägt, so verstanden würde, dass er behindernde Zustände wie Blatts Geschlechtsdysphorie umfasst, dann würde der Begriff im Gesetz eine anomale Stellung einnehmen, da er Zustände vom ADA ausschließen würde, die tatsächlich behindernd sind, aber nicht mit schädlichem oder illegalem Verhalten verbunden sind.“

„Die heutige Entscheidung ist äußerst wichtig für die Weiterentwicklung der Transgender-Rechte“, ergänzte Kevin Barry, Rechtsprofessor an der Quinnipiac University und Co-Berater des Amicus Curiae-Schriftsatzes. „Es gibt keinen prinzipiellen Grund, Transgender vom Schutz eines der wichtigsten Bürgerrechtsgesetze unseres Landes auszuschließen. Frau Blatts erfolgreiche Klage wird weit über ihren Einzelfall hinaus Wirkung zeigen und den Boden für rechtliche Schritte gegen diskriminierende Gesetze und private Aktivitäten bereiten, die sich gegen alle Transgender richten, sowohl gegen diejenigen mit als auch ohne Geschlechtsidentität.“

Während seiner Anstellung als Saisonlagerarbeiter bei Cabela's Retail ab 2006 wurde Blatt regelmäßig von der Geschäftsleitung und seinen Kollegen schikaniert, von Einrichtungen ausgeschlossen, zu denen seine Kollegen regelmäßig Zutritt hatten, und im März 2007 wurde er abrupt entlassen.

Blatt erhebt Anklage sowohl nach Titel VII des Civil Rights Act – mit der Begründung, Cabela’s habe sie aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert – als auch nach dem ADA – mit der Begründung, Cabela’s habe ihr angemessene Unterbringung in Form eines geeigneten Namensschilds und der Nutzung der entsprechenden Toilette verweigert. Sie wird von Sidney L. Gold und Neelima Vanguri von Sidney L. Gold & Associates vertreten.