Un tribunal fédéral de district de Pennsylvanie a statué que la plainte pour discrimination à l'emploi déposée par une femme transgenre en vertu de l'Americans with Disabilities Act (ADA) pouvait être traitée. Avis du 18 mai C'est la première fois qu'un tribunal statue que les personnes transgenres ne sont pas catégoriquement interdites de demander réparation pour discrimination en vertu de l'ADA.

Le détaillant Cabela's, Inc. a demandé le rejet de la plainte déposée par l'ancienne employée Kate Lynn Blatt, arguant que l'exclusion des “ troubles de l'identité de genre ” (l'exclusion GID) au moment de l'adoption de l'ADA empêchait toute protection pour les employés transgenres.

La Cour a toutefois estimé que l'exclusion relative au trouble de l'identité de genre ne pouvait être interprétée de manière aussi large. L'avis reconnaît deux expériences distinctes : être transgenre et souffrir de dysphorie de genre. La Cour a estimé que la transsexualité, en soi, ne constitue pas un état médical et, par conséquent, ne confère pas en soi les protections de l'ADA. Parallèlement, la Cour a également reconnu que certaines personnes transgenres souffrent de dysphorie de genre, une détresse cliniquement significative associée à leur expérience transgenre.

Pour les personnes transgenres souffrant de dysphorie de genre, la Cour a estimé que rien ne justifiait leur exclusion de l'ADA. Le juge a estimé que rien dans le texte, l'historique législatif ou la structure de l'ADA ne justifiait la tentative de Cabela de rejeter la demande de Blatt.

“ Cette décision est conforme aux normes médicales contemporaines et constitue un grand pas en avant pour la communauté transgenre ”, a déclaré Jennifer Levi, directrice du projet sur les droits des transgenres chez GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD), qui a soumis un mémoire d'amicus curiae contestant l'exclusion au nom des organisations de défense des droits des transgenres.

Depuis plus de 25 ans, l'ADA exclut à tort les personnes atteintes de ce que l'on appelle des ‘ troubles de l'identité de genre ’ de toute protection en raison d'une animosité morale. Si toutes les personnes transgenres ne ressentent pas une détresse cliniquement significative, le fait que beaucoup en souffrent ne doit pas être ignoré. La dysphorie de genre est une affection médicale par essence stigmatisée. Cette décision contribue grandement à mettre fin à l'exclusion injustifiée des personnes transgenres de la possibilité de faire valoir leurs droits civiques lorsqu'elles sont victimes de discrimination en raison de cette stigmatisation.”

La décision stipule en partie : “ Si le terme ” troubles de l’identité de genre » était compris, comme le suggère [le défendeur] Cabela, comme englobant des conditions invalidantes telles que la dysphorie de genre de Blatt, alors le terme occuperait une place anormale dans la loi, car il exclurait de l’ADA des conditions qui sont réellement invalidantes mais qui ne sont pas associées à une conduite préjudiciable ou illégale. »

“ La décision d'aujourd'hui est extrêmement importante pour l'avancement des droits des personnes transgenres ”, a ajouté Kevin Barry, professeur de droit à l'Université Quinnipiac et co-conseil pour le mémoire d'amicus curiae. “ Il n'existe aucune raison de principe d'exclure les personnes transgenres des protections offertes par l'une des lois les plus importantes de notre pays en matière de droits civiques. Le succès du recours de Mme Blatt aura des répercussions bien au-delà de son cas individuel, ouvrant la voie à des recours judiciaires contre des lois discriminatoires et des activités privées qui ciblent toutes les personnes transgenres, y compris celles qui souffrent de dysphorie de genre et celles qui n'en souffrent pas. ”

Alors qu'il était employé comme stockiste saisonnier chez Cabela's Retail à partir de 2006, Blatt était régulièrement victime de harcèlement de la part de la direction et de ses collègues, il était exclu des installations auxquelles ses collègues avaient régulièrement accès, puis il a été brusquement licencié en mars 2007.

Blatt porte plainte en vertu du Titre VII de la loi sur les droits civils (Civil Rights Act), au motif que Cabela's l'a discriminée en raison de son sexe, et de l'ADA, au motif que Cabela's lui a refusé un aménagement raisonnable, sous la forme d'un badge nominatif approprié et de l'accès aux toilettes. Elle est représentée par Sidney L. Gold et Neelima Vanguri du cabinet Sidney L. Gold & Associates.