Déclaration sur le rejet par le 11e circuit de la demande des familles de l'Alabama de reconsidérer la décision autorisant l'entrée en vigueur de l'interdiction de santé pour les personnes transgenres

L'avis du panel de 2023 en cause a annulé un avis du tribunal de district fédéral accordant aux plaignants une injonction préliminaire bloquant l'application de la loi.

Avec quatre des onze juges dissidents, la Cour d'appel du onzième circuit a rendu aujourd'hui sa décision rejetant la demande des parents et des enfants contestant L'interdiction des soins de santé pour les adolescents transgenres en Alabama pour que l'ensemble du tribunal réexamine l'affaire.

 Lors d'un vote très divisé, avec de multiples dissidences, une faible majorité de la Cour a refusé d'examiner l'avis de la commission de 2023, estimant que l'interdiction en Alabama ne constitue pas une discrimination à l'égard des personnes transgenres ni ne viole le droit fondamental des parents à prendre des décisions médicales pour leurs enfants. L'avis de la commission de 2023 a infirmé l'avis d'un tribunal de district fédéral accordant aux plaignants une injonction préliminaire bloquant l'application de la loi.  

Dans son opinion dissidente, le juge Rosenbaum a écrit :

L'avis du panel est dangereux et erroné. Ne vous y trompez pas : tant que cet avis reste en vigueur, aucun traitement médical moderne n'est à l'abri d'une décision malavisée d'un État de l'interdire, quelle que soit la raison invoquée par celui-ci. Pire encore, si un État interdit un traitement postérieur à 1868, aucun patient ne dispose d'un recours légal pour fournir à son enfant ces soins médicaux nécessaires et vitaux dans ce circuit. Et si une personne ne peut accéder à un traitement médical en raison de son sexe ou de sa transsexualité, elle est également sans recours.

Le juge Jordan, également dissident, a écrit :  

« La décision du panel signifie nécessairement que le droit fondamental des parents d'obtenir un traitement médical pour leurs enfants s'étend uniquement aux procédures et aux médicaments qui existaient en 1868, et non aux avancées modernes comme le vaccin contre la polio (développé dans les années 1950), la chirurgie cardiaque (réalisée pour la première fois en 1983), les transplantations d'organes (réalisées avec succès pour la première fois en 1954) et les traitements contre le cancer comme la radiothérapie (utilisée pour la première fois en 1899) et la chimiothérapie (qui a débuté dans les années 1940). »

Les juges Wilson et Jill Pryor ont également exprimé leur désaccord avec le refus de réaudition.

L'action des plaignants visant à obtenir une injonction permanente bloquant la loi est toujours en instance devant le tribunal de district. Plus tôt cette année, la Cour suprême des États-Unis a accepté d'examiner une affaire contestant une loi similaire du Tennessee, qui interdit également les soins médicaux aux adolescents transgenres. Cette affaire sera examinée plus tard cette année et une décision est attendue en 2025.  

Déclaration de l'avocat représentant les parents et les jeunes plaignants qui contestent la loi de l'Alabama :  

Nous sommes déçus par la décision, mais encouragés par le fait que près de la moitié des juges se soient dissociés du refus de réexamen. Nous sommes également encouragés par les fortes opinions dissidentes, qui rejoignent la plupart des juges ayant statué dans des affaires similaires à travers le pays. Comme le soulignent les juges dissidents, la décision du panel est non seulement erronée, mais dangereuse. Ce sont les familles, et non le gouvernement, qui devraient prendre les décisions médicales concernant les enfants. Les preuves présentées dans cette affaire ont démontré de manière accablante que les traitements interdits apportent d'énormes bénéfices aux adolescents qui en ont besoin et que les parents prennent des décisions responsables pour leurs propres enfants. Nous continuerons à contester cette mesure néfaste et à défendre ces jeunes et leurs parents. De telles lois n'ont pas leur place dans un pays libre.

Le Southern Poverty Law Center (SPLC), le National Center for Lesbian Rights (NCLR), GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) et la Human Rights Campaign (HRC) sont rejoints dans le litige par les co-conseils King & Spalding LLP et Lightfoot, Franklin & White LLC.

En savoir plus sur Boe c. Marshall.