Declaração sobre a negação do 11º Circuito ao pedido de famílias do Alabama para reconsiderar a decisão que permitiu a proibição de saúde para transgêneros entrar em vigor

O parecer do painel de 2023 em questão reverteu o parecer do tribunal distrital federal que concedia aos demandantes uma liminar que bloqueava a execução da lei.

Com quatro dos onze juízes discordando, o Tribunal de Apelações do Décimo Primeiro Circuito emitiu hoje sua decisão negando o pedido de pais e filhos que contestam Proibição de assistência médica para adolescentes transgêneros no Alabama para que todo o tribunal reavalie o caso.

 Em uma votação fortemente dividida, com vários votos dissidentes, a maioria do tribunal se recusou a revisar o parecer do painel de 2023, que sustentava que a proibição do Alabama não discrimina pessoas transgênero nem viola o direito fundamental dos pais de tomar decisões médicas para seus filhos. O parecer do painel de 2023 reverteu um parecer do tribunal distrital federal que concedia aos autores uma liminar impedindo a aplicação da lei.  

Em discordância, o juiz Rosenbaum escreveu:

“[O] parecer do painel é perigoso e equivocado. Não se enganem: enquanto o parecer do painel continuar em vigor, nenhum tratamento médico moderno estará a salvo da decisão equivocada de um estado de proibi-lo, praticamente independentemente da justificativa do estado. Pior ainda, se um estado proíbe um tratamento pós-1868, nenhum paciente tem recurso legal para fornecer ao seu filho o atendimento médico necessário e vital neste Circuito. E se um indivíduo não puder acessar um tratamento médico devido ao seu sexo ou condição transgênero, ele também estará sem recurso.”

Também discordando, o Juiz Jordan escreveu:  

“A decisão do painel significa necessariamente que o direito fundamental dos pais de obter tratamento médico para seus filhos se estende apenas a procedimentos e medicamentos que existiam em 1868, e não a avanços modernos como a vacina contra a poliomielite (desenvolvida na década de 1950), cirurgia cardíaca (realizada pela primeira vez em 1983), transplantes de órgãos (concluídos com sucesso pela primeira vez em 1954) e tratamentos para câncer como radiação (usada pela primeira vez em 1899) e quimioterapia (que começou na década de 1940).”

Os juízes Wilson e Jill Pryor também discordaram da negação da nova audiência.

O processo dos autores que busca uma liminar permanente que bloqueie a lei ainda está pendente no tribunal distrital. No início deste ano, a Suprema Corte dos Estados Unidos concordou em ouvir um caso contestando uma lei semelhante do Tennessee, que também proíbe cuidados médicos para adolescentes transgêneros. Esse caso será ouvido ainda este ano, e uma decisão é esperada para 2025.  

Declaração do advogado que representa os pais e os jovens demandantes que contestam a lei do Alabama:  

Estamos decepcionados com a decisão, mas encorajados pelo fato de quase metade do tribunal ter discordado da negação da nova audiência. Também nos sentimos encorajados pelas fortes opiniões divergentes, que são consistentes com a visão da maioria dos juízes que já decidiram em casos semelhantes em todo o país. Como os juízes dissidentes apontam, a decisão do painel não é apenas equivocada, mas perigosa. As famílias, e não o governo, devem tomar decisões médicas para as crianças. As evidências apresentadas no caso demonstraram de forma esmagadora que os tratamentos proibidos proporcionam enormes benefícios aos adolescentes que deles necessitam e que os pais estão tomando decisões responsáveis por seus próprios filhos. Continuaremos a contestar essa medida prejudicial e a defender esses jovens e seus pais. Leis como essa não têm lugar em um país livre.

O Southern Poverty Law Center (SPLC), o National Center for Lesbian Rights (NCLR), o GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) e a Human Rights Campaign (HRC) contam com a colaboração no litígio dos co-advogados King & Spalding LLP e Lightfoot, Franklin & White LLC.

Saiba mais sobre Boe v. Marshall.