Stellungnahme zur Ablehnung des Antrags von Familien aus Alabama durch das 11. Bezirksgericht auf Überprüfung des Urteils, das das Inkrafttreten des Gesundheitsverbots für Transgender ermöglichte

Das fragliche Gutachten des Gremiums aus dem Jahr 2023 hob ein Gutachten eines Bundesbezirksgerichts auf, das den Klägern eine einstweilige Verfügung zusprach, die die Durchsetzung des Gesetzes blockierte.

Mit der abweichenden Meinung von vier von elf Richtern erließ das Berufungsgericht des Elften Bezirks heute seine Entscheidung, mit der es den Antrag von Eltern und Kindern ablehnte, die Alabamas Verbot der Gesundheitsversorgung für Transgender-Jugendliche damit das gesamte Gericht den Fall erneut verhandeln kann.

 In einer scharf geteilten Abstimmung mit mehreren Gegenstimmen lehnte eine knappe Mehrheit des Gerichts eine Überprüfung der Stellungnahme des Gremiums aus dem Jahr 2023 ab. Dieses stellte fest, dass das Verbot in Alabama weder Transgender diskriminiere noch das Grundrecht der Eltern verletze, medizinische Entscheidungen für ihre Kinder zu treffen. Das Gremium hob mit seiner Stellungnahme von 2023 ein Urteil des Bundesbezirksgerichts auf, das den Klägern eine einstweilige Verfügung zur Verhinderung der Durchsetzung des Gesetzes zugesprochen hatte.  

In seiner abweichenden Meinung schrieb Richter Rosenbaum:

Die Stellungnahme des Gremiums ist gefährlich und falsch. Man sollte sich nicht täuschen lassen: Solange die Stellungnahme des Gremiums in Kraft ist, ist keine moderne medizinische Behandlung vor der fehlgeleiteten Entscheidung eines Staates sicher, sie zu verbieten, fast unabhängig von der Begründung des Staates. Schlimmer noch: Wenn ein Staat eine Behandlung nach 1868 verbietet, hat kein Patient in diesem Gerichtsbezirk die rechtliche Möglichkeit, seinem Kind diese notwendige, lebensrettende medizinische Versorgung zukommen zu lassen. Und wenn eine Person aufgrund ihres Geschlechts oder ihres Transgender-Status keinen Zugang zu einer medizinischen Behandlung hat, ist sie ebenso schutzlos.“

Richter Jordan widersprach ebenfalls und schrieb:  

„Die Entscheidung des Gremiums bedeutet zwangsläufig, dass sich das Grundrecht der Eltern auf medizinische Behandlung ihrer Kinder nur auf Verfahren und Medikamente erstreckt, die es 1868 gab, und nicht auf moderne Fortschritte wie den Polio-Impfstoff (entwickelt in den 1950er Jahren), Herzoperationen (erstmals 1983 durchgeführt), Organtransplantationen (erstmals 1954 erfolgreich durchgeführt) und Krebsbehandlungen wie Bestrahlung (erstmals 1899 eingesetzt) und Chemotherapie (die in den 1940er Jahren begann).“

Auch die Richter Wilson und Jill Pryor widersprachen der Ablehnung einer erneuten Anhörung.

Der Antrag der Kläger auf eine dauerhafte Unterlassung des Gesetzes ist noch beim Bezirksgericht anhängig. Anfang des Jahres hatte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zugestimmt, einen Fall gegen ein ähnliches Gesetz aus Tennessee anzuhören, das ebenfalls die medizinische Versorgung transsexueller Jugendlicher verbietet. Dieser Fall wird noch in diesem Jahr verhandelt; eine Entscheidung wird für 2025 erwartet.  

Erklärung des Anwalts der klagenden Eltern und Jugendlichen, der das Gesetz Alabamas anfechtet:  

Wir sind enttäuscht über die Entscheidung, aber ermutigt, dass fast die Hälfte des Gerichts der Ablehnung einer Wiederaufnahme des Verfahrens widersprach. Auch die starken abweichenden Meinungen stimmen mit der Ansicht der meisten Richter überein, die landesweit in ähnlichen Fällen entschieden haben. Wie die abweichenden Richter betonen, ist die Entscheidung des Gremiums nicht nur falsch, sondern auch gefährlich. Familien, nicht die Regierung, sollten medizinische Entscheidungen für Kinder treffen. Die in diesem Fall vorgelegten Beweise haben überwältigend gezeigt, dass die verbotenen Behandlungen den Jugendlichen, die sie benötigen, enorme Vorteile bieten und dass Eltern verantwortungsvolle Entscheidungen für ihre eigenen Kinder treffen. Wir werden diese schädliche Maßnahme weiterhin anfechten und uns für diese jungen Menschen und ihre Eltern einsetzen. Solche Gesetze haben in einem freien Land keinen Platz.“

Das Southern Poverty Law Center (SPLC), das National Center for Lesbian Rights (NCLR), GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) und die Human Rights Campaign (HRC) werden in dem Rechtsstreit von den Co-Counsel King & Spalding LLP und Lightfoot, Franklin & White LLC unterstützt.

Erfahren Sie mehr über Boe gegen Marshall.