La Cour d'appel du district de Columbia examine les arguments contre l'interdiction faite par Trump aux personnes transgenres de servir dans l'armée. Talbott c. États-Unis

“ Comme le reconnaît le gouvernement, ces plaignants sont hautement qualifiés et ont satisfait à toutes les exigences, avec des déploiements avant, pendant et après la transition ”, a déclaré Shannon Minter, directrice juridique de la NCLR.

WASHINGTON, DC — Un collège de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a entendu aujourd'hui les plaidoiries dans Talbott c. États-Unis (anciennement Talbott contre Trump), une affaire au nom de 30 militaires et recrues transgenres contestant l'interdiction faite aux personnes transgenres de servir dans l'armée par le président Trump.

Directrice juridique du Centre national pour les droits LGBTQ (NCLR) Shannon Minter plaida au nom des plaignants, en soulignant la conclusion du tribunal de district selon laquelle l'interdiction est fondée sur une animosité inconstitutionnelle et ne reflète ni le jugement militaire ni les protocoles de politique médicale :

“La politique Hegseth vise à renvoyer massivement et de manière chaotique des milliers de soldats qualifiés, sur la seule base de la désapprobation des personnes transgenres. Elle s'attaque aux militaires déployés dans le monde entier lors de missions dangereuses, notamment en Irak et en Afghanistan, et qui ont reçu de nombreuses décorations pour leur bravoure et leurs performances.

“ Comme le reconnaît le gouvernement, ces plaignants sont hautement qualifiés et ont satisfait à toutes les exigences, ayant été déployés avant, pendant et après la transition. Le gouvernement a tenté de dissimuler cette animosité en prétendant par la suite qu'il s'agissait d'une politique neutre fondée sur un problème de santé. Mais cette affirmation contredit les faits, les qualifications et les performances évidentes de ces militaires, ainsi que la manière dont l'armée traite les problèmes de santé. ’

Co-conseil Jennifer Levi, Directrice principale des droits des personnes transgenres et queer chez GLAD Law a déclaré :

“ Le tribunal de district a documenté plus de 80 constatations de fait détaillées, étayées par des preuves irréfutables, et a tenu une audience de trois jours au cours de laquelle toutes les preuves ont été examinées de manière exhaustive, aboutissant à une conclusion sans équivoque : la politique de Hegseth est fondée sur une animosité inconstitutionnelle. ».

“ Nous savons, et l'expérience de nos plaignants le démontre clairement, que les militaires transgenres servent au plus haut niveau de nos forces armées et affichent des performances et des résultats exceptionnels. Il n'existe aucune raison médicale ou militaire justifiant cette interdiction injustifiable. ’

demandeur principal Sous-lieutenant de l'armée américaine Nicolas Talbott en réponse aux arguments d'aujourd'hui :

“ Le fait d'être transgenre n'a aucune incidence sur mon dévouement à la mission, mon engagement envers mon unité, ni sur ma capacité à remplir mes fonctions conformément aux normes élevées attendues de moi et de chaque militaire. Ce qui compte dans l'armée, c'est votre capacité à faire le travail. ”

La juge Ana Reyes du tribunal de district américain Talbott a émis la première injonction préliminaire à l'échelle nationale Le 18 mars, Reyes a bloqué l'application de l'interdiction d'entrée des transgenres dans l'armée, conséquence du décret présidentiel de 2025 du président Trump. Dans un décret ferme dans lequel elle a affirmé que l'interdiction porte atteinte à la sécurité nationale et est probablement inconstitutionnelle, elle l'a qualifiée de « empreinte d'animosité et de prétexte ».

Le 6 mai, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision dans États-Unis contre Shilling, une affaire parallèle contestant l'interdiction faite aux personnes transgenres de servir dans l'armée par le président Trump au 9ème La cour d'appel a fait droit à une requête de l'administration Trump visant à suspendre l'injonction préliminaire dans cette affaire, permettant ainsi à l'interdiction faite aux personnes transgenres de servir dans l'armée par Trump d'entrer en vigueur. La principale différence entre Shilling et Talbott est-ce que le tribunal dans Shilling n'a pas abordé la question cruciale de savoir si cette politique est fondée sur l'animosité, une conclusion essentielle de la juge Ana Reyes du tribunal de district américain dans Talbott.

Talbott contre Trump Il s'agissait du premier recours juridique déposé contre le récent décret du président Trump interdisant aux personnes transgenres de servir dans l'armée. Shannon Minter de NCLR et Jennifer Levi de GLAD Law, les avocats principaux dans Talbott, Minter et Levi sont elles-mêmes transgenres et possèdent chacune plus de trente ans d'expérience dans le contentieux d'affaires LGBTQ emblématiques. Ensemble, elles ont mené la bataille juridique en 2017 contre l'interdiction faite aux personnes transgenres de servir dans l'armée. Doe c. Trump et Stockman contre Trump, qui a également obtenu une injonction préliminaire à l'échelle nationale bloquant cette interdiction.

Talbott a été intentée par des groupes juridiques LGBTQ+ Centre national pour les droits LGBTQ (NCLR) et Loi GLAD ainsi que les conseils juridiques des cabinets Zalkind Duncan & Bernstein, Wardenski PC et Kropf Moseley PLCC.

Enregistrement des plaidoiries d'aujourd'hui Talbott est disponible sur le site web du tribunal à Enregistrements des plaidoiries de l'USCA-DC.