Blog

En tant qu’organisation qui a fait valoir trois cas marquants Devant la Cour suprême des États-Unis, nous connaissons le pouvoir de la plus haute juridiction de notre pays, qu'il s'agisse de nuire ou d'améliorer la vie quotidienne des personnes LGBTQ+. Pour notre client Alexander Pangborn, une récente décision de la Cour suprême a eu un impact extrêmement positif, comme il se doit pour les personnes transgenres du pays bénéficiant de régimes de santé financés par leur employeur.

Alexander travaille comme infirmier en soins palliatifs dans l'ouest du Massachusetts. Comme de nombreuses personnes transgenres, il avait besoin de soins médicaux essentiels pour sa transition de genre. Alexander bénéficie de sa couverture santé non pas via un régime d'assurance traditionnel, mais via un régime autofinancé par son employeur. Malheureusement pour lui, le régime de son employeur excluait catégoriquement tout soin médical lié à l'affirmation de genre. « Je me suis investi pleinement dans mon travail et j'ai cotisé au même système que tous mes collègues pour bénéficier de soins médicaux », avait déclaré Alexander à l'époque, « mais mon employeur a déclaré que mes soins de santé n'étaient pas nécessaires. »

L'employeur d'Alexander pensait que c'était légal. En réalité, de nombreux employeurs, notamment les municipalités et les grandes entreprises, autofinancent les régimes d'assurance maladie de leurs employés et partent du principe que de telles exclusions sont légales.

GLAD a poursuivi l'employeur d'Alexander devant un tribunal fédéralDans le Massachusetts et dans tous les États de la Nouvelle-Angleterre, les régimes d'assurance maladie traditionnels ne peuvent exclure les soins liés à l'affirmation de genre, souvent en vertu des directives des commissaires aux assurances des États qui réglementent les régimes d'assurance. En revanche, les régimes d'assurance maladie autofinancés par les employeurs ne sont pas couverts par cette réglementation. Les contestations judiciaires concernant les exclusions dans les régimes autofinancés par les employeurs sont intentées en vertu des lois sur la discrimination à l'emploi, par exemple les lois des États qui interdisent la discrimination dans les conditions d'emploi, y compris la rémunération. Mais voici le piège sur lequel les employeurs ont tenté de s'appuyer pour les exclusions concernant les besoins de santé des personnes transgenres, même dans des États comme le Massachusetts dont les lois interdisent explicitement la discrimination fondée sur l'identité de genre. Une loi fédérale interdit le recours aux lois des États pour contester la discrimination dans les régimes d'assurance autofinancés par les employeurs. à moins que la loi de cet État ne soit conforme à la loi fédérale analogue – dans ce cas, le Titre VII qui interdit la discrimination dans l’emploi fondée sur le sexe.

Lorsque GLAD a poursuivi l'entreprise d'Alexander en justice en vertu des lois sur la discrimination à l'emploi début 2020, son employeur a fait valoir que les dispositions du Titre VII relatives au sexe ne couvraient pas la discrimination fondée sur l'identité de genre ou le statut transgenre et que, par conséquent, les lois du Massachusetts sur l'identité de genre et la discrimination sexuelle ne pouvaient régir son affaire. GLAD a bien sûr fait valoir que, bien qu'il n'existait pas encore de jurisprudence devant la Cour suprême, il existait depuis deux décennies une jurisprudence quasi unanime des tribunaux fédéraux inférieurs selon laquelle les lois fédérales sur la discrimination sexuelle interdisent la discrimination à l'égard des personnes transgenres.

Nous étions engagés dans une bataille juridique à long terme. Puis, en juin 2020, La Cour suprême a rendu sa décision dans Bostock c. Comté de Clayton, affirmant exactement ce que nous soutenions dans le cas d'Alexander – que la discrimination sexuelle dispositions du titre VII interdisent en effet la discrimination à l'embauche fondée sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre. La Cour suprême a immédiatement dissipé tout doute quant à la cohérence des lois du Massachusetts et fédérales en matière de discrimination à l'encontre des personnes transgenres.

Quelques jours après la décision de la Cour suprême, l'employeur d'Alexander a fait marche arrière, a levé l'exclusion des soins de réorientation sexuelle et a abandonné. Bien que l'affaire ne soit pas encore totalement résolue, nous sommes heureux qu'Alexander et ses collègues ne se voient plus refuser l'accès aux soins de réorientation sexuelle médicalement nécessaires par leur employeur.

Au milieu de la joie de notre communauté d'avoir enfin vu la Cour suprême confirmer les protections fédérales contre la discrimination à l'emploi, beaucoup de gens n'ont peut-être pas prêté attention à l'assurance maladie. Bostock Cette décision a transformé les droits des personnes transgenres, comme Alexander, qui bénéficient de régimes d'assurance maladie financés par leur employeur. Elle a également mis en lumière la discrimination persistante dans ce domaine.

Certes, d'énormes progrès ont été réalisés pour lever les obstacles à l'accès aux soins de santé pour les personnes transgenres. Cependant, malgré des protections légales claires, d'importants problèmes subsistent, tant au niveau des régimes d'assurance patronaux que traditionnels. On continue de voir et d'entendre parler de régimes excluant catégoriquement tous les traitements. Les personnes transgenres se voient également refuser catégoriquement certains types de traitements, tels que la chirurgie de féminisation du visage et d'autres interventions que les assureurs classent à tort comme esthétiques. On constate encore des exclusions catégoriques pour la reconstruction thoracique nécessaire et d'autres interventions chirurgicales chez les mineurs.

GLAD s'attache à mettre fin à toutes ces exclusions afin que les protections que nous continuons d'instaurer en vertu de la loi aient un réel impact sur la vie des gens. Nous avons récemment résolu une affaire au nom d'un jeune homme transgenre de 16 ans qui s'était vu refuser une opération de reconstruction thoracique nécessaire par le régime d'assurance maladie autofinancé de l'employeur de sa mère. L'année dernière, nous avons plaidé avec succès auprès de la Commission des droits de l'homme et des opportunités du Connecticut pour obtenir une décision. interdire toutes les exclusions catégoriques pour les chirurgies de féminisation du visage et les interventions connexes. Nous sommes ravis de ces victoires et d'avoir remporté le combat pour Alexander, mais nous sommes prêts à poursuivre la lutte contre les nombreux régimes discriminatoires. Personne ne devrait se voir refuser des soins médicalement nécessaires en raison d'une exclusion d'assurance discriminatoire.

Avez-vous été confronté à des exclusions d'assurance pour accéder à des soins de réorientation sexuelle en Nouvelle-Angleterre ? GLAD souhaite vous entendre : Contactez GLAD Answers.

Heureux de la Cour suprême :

• Hurley c. Groupe gay, lesbien et bisexuel irlando-américain, 1995. En savoir plus sur l'affaire.
• Bragdon c. Abbott, 1998. En savoir plus sur l'affaire.
• Obergefell c. Hodges, 2015. En savoir plus sur l'affaire.

Lisez le numéro d’automne 2021 de notre newsletter semestrielle, GLAD Briefs.