Der Blog

Als eine Organisation, die argumentiert hat drei richtungsweisende Fälle Vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten wissen wir, wie sehr das höchste Gericht unserer Nation den Alltag von LGBTQ+-Personen entweder beeinträchtigen oder verbessern kann. Für unseren Mandanten Alexander Pangborn hatte ein kürzlich ergangenes Urteil des Obersten Gerichtshofs enorme positive Auswirkungen, wie es auch für Transgender-Personen im ganzen Land mit arbeitgeberfinanzierten Krankenversicherungsplänen der Fall sein sollte.

Alexander arbeitet als Hospizpfleger im Westen von Massachusetts. Wie viele Transgender benötigte er für seine Geschlechtsumwandlung medizinische Versorgung. Seine Krankenversicherung erhält Alexander nicht über eine herkömmliche Krankenversicherung, sondern über eine Versicherung, die sein Arbeitgeber selbst finanziert. Unglücklicherweise für Alexander schloss die Krankenversicherung seines Arbeitgebers jegliche geschlechtsangleichende medizinische Versorgung kategorisch aus. „Ich habe mich voll und ganz in meinen Job eingebracht und in dasselbe System wie alle meine Kollegen eingezahlt, um medizinische Versorgung zu erhalten“, sagte Alexander damals, „aber mein Arbeitgeber sagte, meine Gesundheitsversorgung sei nicht notwendig.“

Alexanders Arbeitgeber hielt das für legal. Tatsächlich finanzieren viele Arbeitgeber, insbesondere Kommunen und größere Unternehmen, die Krankenversicherung ihrer Mitarbeiter selbst und gingen davon aus, dass solche Ausschlüsse legal seien.

GLAD verklagte Alexanders Arbeitgeber vor einem BundesgerichtIn Massachusetts und allen Neuenglandstaaten ist es traditionellen Krankenversicherungen untersagt, geschlechtsbejahende Leistungen auszuschließen, oft aufgrund von Vorgaben der staatlichen Versicherungsaufsichtsbehörden, die die Versicherungspläne regulieren. Arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungspläne fallen jedoch nicht unter solche Vorschriften. Stattdessen werden rechtliche Anfechtungen von Ausschlüssen in arbeitgeberfinanzierten Plänen auf der Grundlage von Gesetzen zur Diskriminierung am Arbeitsplatz geltend gemacht, beispielsweise Landesgesetzen, die Diskriminierung bei den Arbeitsbedingungen, einschließlich der Vergütung, verbieten. Aber hier ist der Haken, auf den sich Arbeitgeber zu berufen versuchen, wenn es um Ausschlüsse für die Gesundheitsversorgung von Transgender-Personen geht, selbst in Staaten wie Massachusetts, deren Landesgesetze Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität ausdrücklich verbieten. Es gibt ein Bundesgesetz, das die Anwendung von Landesgesetzen zur Anfechtung von Diskriminierung in arbeitgeberfinanzierten Leistungsplänen ausschließt es sei denn, dieses Landesrecht steht im Einklang mit dem entsprechenden Bundesrecht – in diesem Fall Titel VII, der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts bei der Beschäftigung verbietet.

Als GLAD Alexanders Unternehmen Anfang 2020 aufgrund von Gesetzen zur Diskriminierung am Arbeitsplatz verklagte, argumentierte sein Arbeitgeber, dass die geschlechtsspezifischen Bestimmungen in Titel VII keine Diskriminierung aufgrund der Geschlechtsidentität oder des Transgender-Status abdeckten und daher die Gesetze von Massachusetts zur Geschlechtsidentität und Geschlechtsdiskriminierung nicht für seinen Fall gelten könnten. GLAD argumentierte natürlich, dass es zwar noch keinen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs gebe, aber seit zwei Jahrzehnten nahezu einstimmige Präzedenzfälle vor Bundesgerichten, denen zufolge Bundesgesetze zur Geschlechtsdiskriminierung Diskriminierung von Transgender-Personen verbieten.

Wir waren auf lange Sicht in einen Rechtsstreit verwickelt. Und dann, im Juni 2020, Oberster Gerichtshof fällte sein Urteil In Bostock gegen Clayton County, was genau das bestätigt, was wir in Alexanders Fall argumentiert haben – dass die Geschlechterdiskriminierung Bestimmungen des Titels VII verbieten tatsächlich Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund der sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität. Der Oberste Gerichtshof hat umgehend alle Zweifel an der Vereinbarkeit der Gesetze von Massachusetts mit denen der Bundesregierung hinsichtlich der Diskriminierung von Transgender-Personen ausgeräumt.

Innerhalb weniger Tage nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs änderte Alexanders Arbeitgeber seinen Kurs, hob den Ausschluss geschlechtsangleichender Behandlungen auf und gab seine Zustimmung auf. Obwohl der Fall noch nicht vollständig geklärt ist, freuen wir uns, dass Alexander und seinen Kollegen der Zugang zu medizinisch notwendiger geschlechtsangleichender Behandlung durch ihren Arbeitgeber nicht länger verwehrt wird.

Inmitten der Freude unserer Gemeinschaft darüber, dass der Oberste Gerichtshof endlich den bundesstaatlichen Schutz gegen Diskriminierung am Arbeitsplatz bestätigt hat, haben viele Menschen möglicherweise nicht auf die Krankenversicherung geachtet. Die Bostock Die Entscheidung veränderte die Rechte von Transgender-Personen wie Alexander, die über arbeitgeberfinanzierte Krankenversicherungen verfügen. Sie hat auch die anhaltende Diskriminierung in diesem Bereich stärker in den Vordergrund gerückt.

Zwar wurden enorme Fortschritte bei der Beseitigung von Hindernissen für die Gesundheitsversorgung von Transgender-Personen erzielt. Doch trotz klarer gesetzlicher Schutzmaßnahmen bestehen weiterhin erhebliche Probleme sowohl bei arbeitgeberfinanzierten als auch bei traditionellen Krankenversicherungen. Immer wieder hören wir von Versicherungen, die sämtliche Behandlungen kategorisch ausschließen. Transgender-Personen werden zudem weiterhin bestimmte Behandlungsarten wie Gesichtsfeminisierungsoperationen und andere Verfahren, die von den Versicherern fälschlicherweise als kosmetisch eingestuft werden, kategorisch verweigert. Notwendige Brustrekonstruktionen und andere Operationen bei Minderjährigen sind nach wie vor kategorisch ausgeschlossen.

GLAD setzt sich weiterhin dafür ein, all diese Ausnahmen zu beenden, damit der gesetzlich verankerte Schutz das Leben der Menschen wirklich beeinflusst. Wir haben kürzlich einen Fall im Namen eines 16-jährigen Transgender-Mannes abgeschlossen, dem die selbstfinanzierte Krankenversicherung seiner Mutter eine notwendige Brustrekonstruktionsoperation verweigert hatte. Im vergangenen Jahr haben wir uns erfolgreich bei der Connecticut Commission on Human Rights and Opportunities für eine Entscheidung eingesetzt. Verbot aller kategorischen Ausschlüsse für Gesichtsfeminisierungsoperationen und verwandte Verfahren. Wir freuen uns über diese Erfolge und den gewonnenen Kampf für Alexander, sind aber auch bereit, den Kampf gegen die vielen Pläne fortzusetzen, die weiterhin diskriminieren. Niemandem sollte aufgrund eines diskriminierenden Versicherungsausschlusses jemals eine medizinisch notwendige Versorgung verweigert werden.

Wurden Sie in Neuengland von der Versicherung ausgeschlossen, wenn Sie Zugang zu geschlechtsangleichender Versorgung hatten? GLAD möchte von Ihnen hören: Kontakt GLAD Answers.

GLAD beim Obersten Gerichtshof:

• Hurley gegen die irisch-amerikanische Schwulen-, Lesben- und Bisexuellengruppe, 1995. Erfahren Sie mehr über den Fall.
• Bragdon gegen Abbott, 1998. Erfahren Sie mehr über den Fall.
• Obergefell gegen Hodges, 2015. Erfahren Sie mehr über den Fall.

Lesen Sie die Herbstausgabe 2021 unseres halbjährlichen Newsletters „GLAD Briefs“.