Petycja stwierdza, że Sąd Okręgowy Pierwszej Instancji zlekceważył swoją właściwą rolę

Prawnicy złożyli dziś petycję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o rozpatrzenie apelacji w imieniu Michelle Kosilek, kobiety transpłciowej, której odmówiono niezbędnej opieki zdrowotnej podczas odbywania kary więzienia w areszcie Departamentu Więziennictwa stanu Massachusetts (DOC). Departament od dziesięcioleci odmawia Kosilek poddania się operacji korygującej płeć, pomimo że eksperci uznali ją za medycznie konieczną, a oba sądy potwierdziły, że odmowa stanowi okrutną i nietypową karę, zakazaną przez Ósmą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych.

W petycji o certiorari twierdzi się, że Sąd Apelacyjny Pierwszego Okręgu przekroczył swoje uprawnienia, wydając orzeczenie z grudnia 2014 r. na ławie orzekając, że uchylając wcześniejszą decyzję komisji sporządzoną na korzyść Kosilka, ponownie rozpatrzono fakty z procesu z 2012 roku i zastosowano niewłaściwy standard kontroli prawnej. Petycja, którą można przeczytaj tutaj, został złożony w imieniu Kosilek przez Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD), adwokata Josepha L. Sulmana i Goodwin Procter LLP.

„Sąd Apelacyjny rozpatrzył niezwykle przemyślaną decyzję, sporządzoną z najwyższą starannością i uwzględnieniem faktów przez sędziego Sądu Rejonowego Marka Wolfa po 28-dniowym procesie” – powiedział Levi. „Zamiast szukać błędów prawnych, jak powinien, Sąd nie tylko ponownie rozpatrzył sprawę, ale także zastosował standard kontroli, którego żaden inny sąd nigdy nie zastosował, aby uzyskać pożądany wynik”.

„To kwintesencja sprawy opartej na faktach” – powiedział Sulman. „Sąd Apelacyjny Pierwszej Instancji nie dopatrzył się żadnego błędu prawnego ani oczywistego błędu faktycznego w decyzji sędziego Wolfa, a właśnie to musi zrobić, aby ją uchylić. Sposób, w jaki Sąd Najwyższy zlekceważył najbardziej podstawowe zasady prawne, podważa wiarygodność sądownictwa. Powinno to być alarmujące dla każdego prawnika, strony i pozwanego w sprawie cywilnej”.

Petycja stanowi ukoronowanie ponad 20-letniego sporu sądowego dotyczącego tego, czy urzędnicy DOC naruszyli prawa Kosilek, nie zapewniając jej odpowiedniej opieki w związku z ciężkim zaburzeniem tożsamości płciowej (GID), które według wszystkich stron stanowi „poważną potrzebę medyczną”. W wyniku odmowy leczenia Kosilek dokonała samookaleczenia i dwukrotnie próbowała popełnić samobójstwo.

Sędzia Wolf wydał dwa orzeczenia. Stwierdził, że Departament Stanu Massachusetts stosował schemat „udawania, pretekstu i wykrętów”, aby odmówić jej leczenia. Wspólnota Massachusetts odwołała się od tej decyzji, a 17 stycznia 2014 roku trzyosobowy skład sędziowski Sądu Apelacyjnego podtrzymał decyzję sędziego Wolfa. Wspólnota zażądała ponownego rozpatrzenia apelacji przed pełnym składem, który 16 grudnia 2014 roku uchylił orzeczenie sędziego Wolfa stosunkiem głosów 3 do 2.

Oprócz Sulman i Leviego, firmę Kosileka reprezentują Abigail K. Hemani, Michele E. Connolly, James P. Devendorf, Jaime A. Santos i Christine Dieter z Goodwin Procter LLP.

Przeczytaj więcej o sprawie