Блог

Решение Верховного суда по вопросу о конверсионной терапии ошибочно.

Данный блог основан на высказываниях юридического директора. Джош Ровенгер на дебатах в рамках «Форума свободы» 29 июня 2026 года, посвященных решению Верховного суда. Чайлз против Салазара.

История Гаррарда: “Свет погас в его глазах”

Прежде чем перейти к сути дела, я хотел бы начать с краткой истории о нашем клиенте, компании Garrard. 

Гаррард вырос в сельской местности Арканзаса в семье убежденных баптистов. Церковь была центром его мира — его семья посещала ее не менее трех раз в неделю. Он был близок с обоими родителями. Мать прививала ему любовь к чтению и письму. Отец брал его на охоту и рыбалку и показывал ему, как выразился Гаррард, “красоту Бога через природу”. Его детство было идиллическим. 

Гаррард тоже гей. И когда его родители узнали, что он гей, они отправили его к психотерапевту, специализирующемуся на конверсионной терапии, по совету церковных лидеров. Гаррард пошел добровольно. Он ужасно боялся потерять семью, церковь и отношения с Богом. 

Без каких-либо доказательств его консультанты заявили ему, что причиной гомосексуальности стало жестокое обращение в детстве – в 991% случаев, по их словам. Они внушили ему мысль, что его мать проявляла к нему “чрезмерную привязанность” и “неуместные прикосновения”. Терапевты, занимавшиеся “конверсионной терапией”, также дали ему указание кричать на пустой стул, символизирующий его отца, – сказать, что он ненавидит его за эмоциональную отстраненность. Но Гаррард отказался выполнять это упражнение, сказав своим консультантам: «Я не ненавижу своего отца. Я люблю своего отца».” 

Теперь он знал, что то, что говорили о его матери, не соответствовало действительности. Но он чувствовал себя неловко рядом с ней и начал отдаляться. Позже мать рассказала ему, что после начала конверсионной терапии у него погас свет в глазах, и ей казалось, что она наблюдает, как умирает её ребёнок. Отец, стыдясь того, что лечение не помогло, отдалился. Годами Гаррард почти не мог разговаривать ни с одним из родителей. Он потерял веру, утратил способность молиться и на какое-то время стал атеистом. 

Мы рассказали историю о Гаррарде. – и многие другие, подобные ему – в наш экспертный доклад В этом деле дело дошло до Верховного суда. И в этом кратком изложении мы завершили статью его цитатой, в которой он сказал:, “Конверсионная терапия разрушает молодых людей до такой степени, что они больше не могут чувствовать любовь Бога или семьи. Законы, запрещающие эту пагубную практику, приносят пользу религиозным семьям и общинам, а не вредят им”.” 

Именно этот голос я хочу держать в уме, когда буду говорить о том, что, по моему мнению, является серьезные ошибки в решении суда. Потому что истории, подобные его – а они не уникальны – могут затеряться в юридических нюансах, даже если они лежат в основе того, что мы обсуждаем. 

Терапия — это не обычная речь.

По существу, я хотел бы отметить четыре взаимосвязанных момента, касающихся этого решения. 

Во-первых, это совершенно неверное понимание того, что такое разговорная терапия, а именно она является основным методом проведения конверсионной терапии сегодня. 

Суд отнесся к действиям г-жи Чайлз так, как если бы это был обычный разговор — разговор двух людей, которые могли бы вести себя на скамейке в парке. Судья Горсуч описал проблему простыми словами: она предлагает “разговорную терапию”, а разговор — это речь, и речь по умолчанию защищена законом. 

Но такая формулировка стирает различие, которое медицина и юриспруденция давно признают. Диагноз — это слова. Рецепт — это слова. Конкретный метод, который терапевт использует, чтобы направить пациента к заключению, — это слова. Ничто из этого не делает эти действия равноценными защищенному праву человека высказывать свое мнение. 

Психотерапия работает по специфическому клиническому механизму. Она использует авторитет терапевта, уязвимость пациента и доверие, на котором строятся терапевтические отношения. Американская психологическая ассоциация, то Американская психиатрическая ассоциация, то Американская медицинская ассоциация — Все основные профессиональные организации, изучавшие этот вопрос, сходятся во мнении: терапевтическая речь — это не просто речь. Это профессиональное вмешательство, подобное вакцинации или хирургическому вмешательству. Она эффективна именно потому, что специалист проявляет профессиональное суждение, а пациент обращается за помощью. 

Вот почему Судья Джексон был прав. Столетие прецедентов поддерживало Колорадо. Штаты всегда регулировали действия медицинских работников в отношении своих пациентов, включая то, как они с ними разговаривают, какие цели они могут ставить и какие результаты могут обещать. До дела Чайлза терапевт, сказавший жертве сексуального насилия, что это была его вина, мог подвергнуться профессиональному дисциплинарному взысканию. Или терапевт, порекомендовавший депрессивному пациенту попробовать кровопускание, мог аналогичным образом столкнуться с последствиями за пропаганду дискредитированной практики. Ничто из этого никогда не рассматривалось как проблема Первой поправки, поскольку государство регулирует профессиональное поведение, а не подавляет идеи. Но теперь, рассматривая форму — разговор — как определяющий фактор и игнорируя функцию этого медицинского метода, это решение открывает двери для сомнений во всей этой парадигме.

Доказательства имеют значение

Второй аспект решения, на который я хотел бы обратить внимание, заключается в том, как решение суда сузить сферу своего внимания до применимого стандарта проверки позволило ему сделать далеко идущие конституционные выводы, не приняв во внимание обоснование закона со стороны штата. 

В Колорадо этот закон был принят не по прихоти, не из идеологических соображений и не потому, что штат стремился продвигать какую-либо “идеологию”. Закон был принят после законодательных слушаний, на которых был рассмотрен значительный объем доказательств, свидетельствующих о том, что конверсионная терапия является... связанный с Усиление депрессии, тревожности, суицидальных мыслей и попыток самоубийства. 

Действительно, все крупные медицинские ассоциации пришли к точно такому же выводу. То же самое подтвердили и другие исследования, включая отчет, подготовленный различными организациями. Правительство Великобритании Цель исследования заключалась в изучении международных данных о практике конверсионной терапии. Одно из исследований, упомянутых в нашем обзоре, показало, что представители ЛГБТК+ сообщества, прошедшие конверсионную терапию, почти в два раза чаще сообщали о суицидальных мыслях или попытках самоубийства, чем их сверстники, не проходившие эту терапию. Другое исследование задокументировало разрыв семейных связей как почти повсеместное последствие. 

Истории, изложенные в иске GLAD Law, также являются наглядными примерами того, что неоднократно и последовательно подтверждается в клинической литературе: повышенный уровень суицидальных наклонностей, разрушение семейных связей, потеря веры и отчуждение от религиозной общины. 

Суду были представлены все эти доказательства, и его решение большинства, по сути, отменило их — более того, ничто в решении не ставит под сомнение эти выводы и не предполагает, что методы конверсионной терапии безопасны и эффективны. В ответ на доказательства причинения вреда судья Горсуч заявил, что если у Колорадо есть веские основания для защиты несовершеннолетних, он может попытаться доказать это при повторном рассмотрении дела в рамках строгой проверки. Но, сосредоточившись исключительно на уровне проверки, суд, по сути, смог наложить конституционную тень на закон Колорадо, так и не рассмотрев всерьез лежащие в его основе показания и исследования, на которые опирались демократически избранные представители при принятии этого закона.

Дело никогда не касалось подавления религии.

Третий момент, который я хочу отметить, заключается в том, что дело рассматривалось на основании предположения, что штат Колорадо подвергал цензуре религиозные голоса. Это было не так. 

Давайте уточним, что гласил закон. Он применялся. только Это касалось лицензированных специалистов в области психического здоровья – терапевтов, психологов, лицензированных консультантов – действующих в своем клиническом качестве. Это прямо исключало всех, кто “занимается религиозной деятельностью”. Пастор мог говорить все, во что верил. Священник мог консультировать прихожанина так, как считал нужным. Религиозный лидер мог направить семью в религиозную программу, не регулируемую режимом лицензирования в области психического здоровья. 

Сама г-жа Чайлз — лицензированный консультант — по закону имела право выражать свои убеждения. Она могла сказать клиенту, что лично считает, что жизнь в соответствии с полом, данным ей при рождении, — это Божий замысел. Она могла обсуждать теологическую традицию, к которой принадлежит. Она могла попытаться найти исследования, противоречащие единодушному мнению о конверсионной терапии, и затем попытаться отстаивать другой стандарт лечения. Чего она не могла делать, так это добиваться исключения сексуальной ориентации или гендерной идентичности своего клиента в качестве цели лицензированного терапевтического лечения. Это не цензура религии. Это стандарт лечения. 

Более того, закон прямо разрешал то, что законодательное собрание Колорадо назвало “исследованием и развитием идентичности”. Терапевт мог работать с клиентом, чьи влечения к лицам того же пола и религиозные убеждения находились в противоречии. Она могла помочь этому клиенту исследовать конфликт, осмыслить его, разработать стратегии преодоления трудностей, укрепить семейные отношения. Она могла оказывать “поддержку и понимание” выбору клиента в пользу той или иной идентичности – например, если христианин-гей заявил, что хочет воздержаться от половых отношений из-за своей религии, закон не запрещал ей поддерживать этот выбор. Чего она не могла делать, так это пытаться или обещать изменить то, кем клиент является в корне, посредством лицензированного терапевтического вмешательства – потому что такое обещание является ложным, и закон справедливо рассматривает его именно так. 

Вот что меня больше всего беспокоит в решении суда с религиозной точки зрения. Восемь пострадавших, упомянутых в ходатайстве GLAD Law, не просто боролись с проблемами психического здоровья. Большинство из них потеряли веру. Это были глубоко верующие молодые люди, которые добровольно прошли курс конверсионной терапии, потому что любили Бога и хотели оставаться в тесных связях со своими религиозными общинами. В итоге они оказались отчужденными от своих семей, от своих церквей, неспособными молиться и идентифицирующими себя как атеисты. Конверсионная терапия, проводимая во имя религии, разрушила их связь с религией.

Суд теперь защитил практику, которая так поступает. Он сделал это во имя Первой поправки. Но больше всего от этого решения пострадали религиозные семьи, которым было обещано то, что не удалось выполнить, и которые потеряли своих детей из-за последствий этого ложного обещания.

Научный консенсус очевиден.

Наконец, я хочу прямо сказать, в чем Суд – и те из нас, кто сосредоточен исключительно на юридическом анализе – просто заблуждались. В основе практики конверсионной терапии лежит предположение, что сексуальную ориентацию и трансгендерный статус человека действительно можно изменить. Но это не является предметом серьезного обсуждения. Эта предпосылка противоречит научным данным и клиническому консенсусу. Американская психиатрическая ассоциация (APA) утверждает, что сексуальную ориентацию и гендерную идентичность нельзя изменить таким образом. Американская медицинская ассоциация (AMA) согласна. Американская психиатрическая ассоциация согласна. Американская академия педиатрии согласна. Независимые судебно-медицинские эксперты, консультирующие Организацию Объединенных Наций, классифицировали конверсионную терапию как форму жестокого, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. 

Причина, по которой гомосексуальность в конечном итоге была исключена из DSM, заключалась не в том, что сторонники этой идеи выиграли риторическую дискуссию на рынке идей. Причина заключалась в том, что научное и клиническое сообщество проанализировало доказательства и пришло к консенсусу. Этот консенсус существует уже пятьдесят лет. Он не является предварительным. Он не оспаривается среди квалифицированных исследователей. И эта попытка сохранить практику конверсионной терапии — это плохо завуалированная попытка подорвать этот медицинский консенсус, и всё это в рамках хорошо финансируемой, скоординированной кампании по возвращению страны на 50 лет назад.

И поэтому в конечном итоге я задаюсь вопросом: если наука говорит нам, что сексуальную ориентацию и гендерную идентичность нельзя изменить; и если данные говорят нам, что попытки изменить что-либо из этого причиняют глубокий вред детям – в том числе и таким, как Гаррард, которые, возможно, сами хотели пройти через конверсионную терапию – и если пережившие насилие люди снова и снова говорят нам, что хотели этой практики, но она разрушила некоторые аспекты их жизни, то, честно говоря, кого волнует, является ли это конституционным правом или нет? С моральной и этической точки зрения, разве мы не обязаны избегать причинения известного вреда детям, даже если у нас есть на это право? Мы не можем позволить юридическому анализу суда заслонить от нас эту реальность..

Почему это решение важно

Я начал с истории Гаррарда, поэтому и закончу на ней. 

Он не из тех, кто сейчас выступает против религии. На самом деле, он вернулся к христианству. Он снова молится. Он восстановил связь со своей семьей. По его собственным словам, им движет убеждение, что цель его жизни — привнести в мир больше любви и сострадания. Он обратился в суд с просьбой рассмотреть это дело через наше ходатайство: Законы, запрещающие эту практику, приносят пользу религиозным семьям и общинам, а не вред. 

Двадцать три штата и округ Колумбия Они приняли законы, подобные тем, что действуют в Колорадо. Эти законы были приняты после тщательного обсуждения. Они опирались на клинический консенсус и личные свидетельства переживших конверсионную терапию о вреде этой необоснованной и неэффективной практики. Они предприняли действия для защиты семей. 

Решение в Чайлз против Салазара Это ставит под серьезную угрозу эти законы. Это основано на правовой теории, которая неправильно понимает суть терапии, игнорирует доказательства вреда, неверно истолковывает угрозу религии и способствует продвижению предположения, которое медицинское сообщество окончательно отвергло. Это опасное мнение, которое подрывает, а не укрепляет Первую поправку. Гаррард и другие, подобные ему, заслуживали лучшего.