Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Konversionstherapie ist falsch.

Dieser Blogbeitrag basiert auf einer Rede des Rechtsdirektors. Josh Rovenger bei der Freedom Forum Debatte am 29. Juni 2026, in der er sich mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs auseinandersetzte. Chiles gegen Salazar.

Garrards Geschichte: “Das Licht erlosch aus seinen Augen”

Bevor ich auf die inhaltlichen Aspekte des Gutachtens eingehe, möchte ich zunächst eine kurze Geschichte über unseren Mandanten Garrard erzählen. 

Garrard wuchs im ländlichen Arkansas in einer streng baptistischen Familie auf. Die Kirche war der Mittelpunkt seines Lebens – seine Familie besuchte sie mindestens dreimal wöchentlich. Er hatte ein enges Verhältnis zu beiden Eltern. Seine Mutter förderte seine Liebe zum Lesen und Schreiben. Sein Vater nahm ihn mit zum Jagen und Angeln und zeigte ihm, wie Garrard es ausdrückte, “Gottes Schönheit in der Natur”. Seine Kindheit war idyllisch. 

Garrard ist ebenfalls homosexuell. Als seine Eltern dies herausfanden, schickten sie ihn auf Anraten von Kirchenvertretern zu einem Konversionstherapeuten. Garrard ging freiwillig hin. Er hatte panische Angst, seine Familie, seine Kirche und seine Beziehung zu Gott zu verlieren. 

Ohne jegliche Beweise erklärten ihm seine Therapeuten, Kindesmissbrauch verursache Homosexualität – in 991 Fällen, behaupteten sie. Sie pflanzten ihm die Vorstellung ein, seine Mutter habe ihm “übermäßige Zuneigung” und “unangemessene Berührungen” entgegengebracht. Die Konversionstherapeuten wiesen ihn außerdem an, einen leeren Stuhl, der seinen Vater symbolisierte, anzuschreien und zu sagen, er hasse ihn für dessen emotionale Abwesenheit. Doch Garrard weigerte sich, diese Übung durchzuführen, und sagte zu seinen Therapeuten: “Ich hasse meinen Vater nicht. Ich liebe meinen Vater.” 

Nun wusste er, dass das, was sie über seine Mutter sagten, nicht stimmte. Doch er fühlte sich in ihrer Gegenwart zunehmend unwohl und zog sich immer mehr zurück. Seine Mutter erzählte ihm später, dass mit Beginn der Konversionstherapie der Glanz in seinen Augen erloschen sei und sie das Gefühl gehabt habe, ihr Kind sterben zu sehen. Sein Vater, beschämt darüber, dass die Therapie nicht angeschlagen hatte, wandte sich ebenfalls ab. Jahrelang konnte Garrard kaum mit seinen Eltern sprechen. Er verlor seinen Glauben, die Fähigkeit zu beten und bezeichnete sich zeitweise als Atheist. 

Wir erzählten die Geschichte von Garrard – und viele andere wie er – in unser Amicus-Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof in diesem Fall. Und in dieser schriftlichen Stellungnahme schlossen wir den Bericht mit einem Zitat von ihm ab, der sagte:, “Konversionstherapien brechen junge Menschen so sehr, dass sie die Liebe Gottes oder ihrer Familie nicht mehr spüren können. Religiöse Familien und Gemeinschaften werden durch Gesetze, die diese schädliche Praxis verbieten, unterstützt und nicht geschädigt.” 

Das ist die Stimme, die ich im Hinterkopf behalten möchte, wenn ich das anspreche, was ich für richtig halte. schwerwiegende Fehler in der Entscheidung des Gerichts. Denn Geschichten wie seine – die keine Einzelfälle sind – können in den juristischen Feinheiten untergehen, obwohl sie den Kern dessen bilden, worüber wir sprechen. 

Therapie ist keine gewöhnliche Rede

Zu den inhaltlichen Aspekten der Entscheidung möchte ich vier miteinander verbundene Punkte ansprechen. 

Erstens wird dabei völlig missverstanden, was Gesprächstherapie ist – und genau das ist die Hauptmethode, mit der Konversionstherapie heutzutage stattfindet. 

Das Gericht behandelte Frau Chiles' Tätigkeit wie ein gewöhnliches Gespräch – wie etwa ein Gespräch, das zwei Personen auf einer Parkbank führen könnten. Richter Gorsuch brachte es auf den Punkt: Sie bietet “Gesprächstherapie” an, und Sprechen ist Rede, und Rede genießt grundsätzlich den Schutz der Meinungsfreiheit. 

Diese Sichtweise verwischt jedoch eine Unterscheidung, die in Medizin und Recht seit Langem anerkannt ist. Eine Diagnose besteht aus Worten. Ein Rezept besteht aus Worten. Die Methode, mit der ein Therapeut einen Patienten zu einer Schlussfolgerung führt, besteht aus Worten. Nichts davon macht diese Handlungen jedoch gleichbedeutend mit dem geschützten Recht einer Person, ihre Meinung zu äußern. 

Die Gesprächstherapie funktioniert über einen spezifischen klinischen Mechanismus. Sie nutzt die Autorität des Therapeuten, die Verletzlichkeit des Patienten und das Vertrauen, auf dem die therapeutische Beziehung beruht. Amerikanische Psychologische Vereinigung, Die Amerikanische Psychiatrische Vereinigung, Die Amerikanische Ärztevereinigung Alle wichtigen Fachverbände, die sich mit diesem Thema befasst haben, stimmen darin überein: Therapeutische Sprache ist mehr als nur Sprechen. Sie ist eine professionelle Intervention, vergleichbar mit einer Impfung oder einem chirurgischen Eingriff. Sie ist gerade deshalb wirksam, weil der Therapeut sein Fachwissen einsetzt und der Patient aktiv Hilfe sucht. 

Deshalb Richter Jackson hatte Recht. Colorado wurde durch ein Jahrhundert an Präzedenzfällen gestützt. Bundesstaaten haben schon immer geregelt, was Angehörige der Gesundheitsberufe mit ihren Patienten tun dürfen – einschließlich der Art und Weise, wie sie mit ihnen sprechen, welche Ziele sie setzen und welche Ergebnisse sie versprechen. Vor dem Fall Chiles konnte ein Therapeut, der einem Opfer sexuellen Missbrauchs sagte, der Missbrauch sei dessen Schuld, berufsrechtlich belangt werden. Ebenso konnte ein Therapeut, der einem depressiven Patienten Aderlass empfahl, mit ähnlichen Konsequenzen rechnen, weil er eine diskreditierte Praxis befürwortete. Nichts davon wurde jemals als Problem der Meinungsfreiheit verstanden – denn der Staat regelt das berufliche Verhalten, nicht die Unterdrückung von Ideen. Doch indem die Form – das Gespräch – als ausschlaggebend behandelt und die Funktion dieser medizinischen Methode ignoriert wird, stellt die Entscheidung das gesamte Paradigma infrage.

Die Beweislage ist entscheidend.

Der zweite Aspekt der Entscheidung, den ich hervorheben möchte, ist, wie die Entscheidung des Gerichts, seinen Fokus auf den anwendbaren Prüfungsmaßstab zu beschränken, es ihm ermöglichte, weitreichende verfassungsrechtliche Schlussfolgerungen zu ziehen, ohne sich in sinnvoller Weise mit der Rechtfertigung des Gesetzes durch den Staat auseinanderzusetzen. 

Colorado hat dieses Gesetz nicht willkürlich oder aus ideologischer Vorliebe verabschiedet, auch nicht, um eine bestimmte “Ideologie” zu fördern. Es wurde nach Anhörungen im Parlament verabschiedet, in denen umfangreiche Beweise dafür geprüft wurden, dass Konversionstherapie … im Zusammenhang mit Zunahme von Depressionen, Angstzuständen, Suizidgedanken und Suizidversuchen. 

Tatsächlich sind alle großen medizinischen Fachgesellschaften zu genau diesem Schluss gekommen. Auch andere Studien, darunter ein Bericht von Arztpraxen in der Britische Regierung Ziel dieser Arbeit war die Untersuchung der internationalen Forschungsergebnisse zu Konversionstherapien. Eine in unserem Bericht zitierte Studie ergab, dass LGBTQ+-Personen, die sich einer Konversionstherapie unterzogen hatten, fast doppelt so häufig Suizidgedanken oder -versuche angaben wie Gleichaltrige, die keine solche Therapie erhalten hatten. Eine weitere Studie dokumentierte den Abbruch familiärer Bindungen als nahezu universelle Folge. 

Die Geschichten in GLAD Laws Schriftsatz sind ebenso menschliche Beispiele für das, was die klinische Literatur immer wieder und übereinstimmend dokumentiert: erhöhte Suizidraten, zerbrochene Familienbande, Glaubensverlust und Entfremdung von der religiösen Gemeinschaft. 

Dem Gericht wurden all diese Beweise vorgelegt, und seine Mehrheitsmeinung ignorierte sie im Wesentlichen – tatsächlich wirft nichts in der Meinung Zweifel an diesen Schlussfolgerungen auf oder deutet darauf hin, dass Konversionstherapien sicher und wirksam seien. Richter Gorsuchs Antwort auf die Beweise für Schäden bestand darin, dass Colorado, falls es ein zwingendes Interesse am Schutz von Minderjährigen habe, dies im Rahmen einer erneuten Prüfung unter strenger Beweisaufnahme nachweisen könne. Indem sich das Gericht jedoch ausschließlich auf den Umfang der Beweisaufnahme konzentrierte, konnte es Colorados Gesetz im Wesentlichen verfassungsrechtlich infrage stellen, ohne sich jemals ernsthaft mit den zugrundeliegenden Zeugenaussagen und Forschungsergebnissen auseinanderzusetzen, auf die sich demokratisch gewählte Abgeordnete bei dessen Verabschiedung stützten.

In diesem Fall ging es nie darum, die Religion zum Schweigen zu bringen.

Der dritte Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass der Fall unter der Prämisse verhandelt wurde, dass Colorado religiöse Stimmen zensiere. Das war es nicht. 

Um es genau zu sagen: Das Gesetz besagte Folgendes: Es galt nur Für approbierte Psychotherapeuten, Psychologen und Berater, die in ihrer klinischen Funktion tätig sind, galt die Regelung. Ausdrücklich ausgeschlossen waren alle, die “religiöse Aufgaben wahrnahmen”. Ein Pastor durfte sagen, was er glaubte. Ein Priester durfte ein Gemeindemitglied nach eigenem Ermessen beraten. Ein Geistlicher durfte eine Familie an ein religiöses Programm verweisen, das nicht den Bestimmungen zur Approbation im Bereich der psychischen Gesundheit unterlag. 

Frau Chiles selbst – eine approbierte Therapeutin – durfte ihre Überzeugungen weiterhin frei äußern. Sie konnte einem Klienten mitteilen, dass sie persönlich davon überzeugt sei, dass ein Leben gemäß dem bei der Geburt zugewiesenen Geschlecht Gottes Wille sei. Sie konnte über die theologische Tradition sprechen, der sie angehört. Sie konnte versuchen, Forschungsergebnisse zu finden, die der gängigen Meinung zur Konversionstherapie widersprechen, und sich dann für einen anderen Behandlungsstandard einsetzen. Was ihr jedoch nicht gestattet war, war, die Auslöschung der sexuellen Orientierung oder Geschlechtsidentität ihres Klienten als Ziel einer approbierten therapeutischen Behandlung anzustreben. Das ist keine Zensur der Religion, sondern ein Behandlungsstandard. 

Darüber hinaus erlaubte das Gesetz ausdrücklich das, was der Gesetzgeber von Colorado als “Identitätserforschung und -entwicklung” bezeichnete. Eine Therapeutin durfte mit einem Klienten arbeiten, dessen gleichgeschlechtliche Anziehung und religiöse Überzeugungen im Konflikt standen. Sie durfte diesem Klienten helfen, den Konflikt zu erforschen, sich damit auseinanderzusetzen, Bewältigungsstrategien zu entwickeln und familiäre Beziehungen zu stärken. Sie durfte die Entscheidung des Klienten, der einen oder anderen Identität Priorität einzuräumen, unterstützen und ihm Verständnis entgegenbringen – beispielsweise, wenn ein christlicher, homosexueller Mann aufgrund seiner Religion auf Geschlechtsverkehr verzichten wollte, verbot das Gesetz ihr nicht, diese Entscheidung zu unterstützen. Was sie jedoch nicht tun durfte, war, durch eine lizenzierte therapeutische Intervention zu versuchen oder zu versprechen, die grundlegende Identität des Klienten zu verändern – denn ein solches Versprechen ist falsch, und das Gesetz wertete es zu Recht auch so. 

Was mich an der Gerichtsentscheidung aus religiöser Sicht am meisten beunruhigt, ist Folgendes: Die acht Betroffenen in der Klageschrift von GLAD Law kämpften nicht nur mit psychischen Problemen. Die meisten von ihnen verloren ihren Glauben. Es handelte sich um tiefgläubige junge Menschen, die sich freiwillig einer Konversionstherapie unterzogen, weil sie Gott liebten und ihren religiösen Gemeinschaften nahe bleiben wollten. Sie verließen die Therapie entfremdet von ihren Familien, losgelöst von ihren Kirchen, unfähig zu beten und sich als Atheisten zu bezeichnen. Die Konversionstherapie – durchgeführt im Namen der Religion – zerstörte ihre Beziehung zur Religion.

Der Gerichtshof hat diese Praxis nun geschützt. Er tat dies im Namen des Ersten Verfassungszusatzes. Doch die Gemeinschaften, die durch diese Entscheidung am meisten geschädigt werden, sind die religiösen Familien, denen etwas versprochen wurde, das nicht eingehalten werden konnte, und die ihre Kinder durch die Folgen dieses falschen Versprechens verloren haben.

Der wissenschaftliche Konsens ist eindeutig

Abschließend möchte ich ganz klar sagen, wo das Gericht – und wir, die wir uns ausschließlich auf die juristische Analyse konzentrieren – den Bezug zur Realität verloren haben. Der Konversionstherapie liegt die Annahme zugrunde, dass sexuelle Orientierung und Transgender-Status tatsächlich veränderbar seien. Dies ist jedoch unbestritten. Wissenschaftliche Erkenntnisse und der klinische Konsens widersprechen dieser Prämisse. Die American Psychiatric Association (APA) erklärt, dass sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität nicht auf diese Weise verändert werden können. Die American Medical Association (AMA), die American Psychiatric Association (APA) und die American Academy of Pediatrics (AAP) stimmen dem zu. Auch die unabhängigen forensischen Experten, die die Vereinten Nationen beraten, stufen Konversionstherapie als grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung ein. 

Homosexualität wurde letztendlich nicht aus dem DSM gestrichen, weil Befürworter eine rhetorische Debatte gewonnen hatten. Vielmehr lag es daran, dass die wissenschaftliche und klinische Gemeinschaft die Beweislage überprüfte und einen Konsens erzielte. Dieser Konsens besteht nun seit fünfzig Jahren. Er ist nicht vorläufig und wird von anerkannten Forschern nicht angezweifelt. Die Bemühungen, Konversionstherapien aufrechtzuerhalten, sind ein schlecht verschleierter Versuch, diesen medizinischen Konsens anzugreifen – Teil einer gut finanzierten und koordinierten Kampagne, die dieses Land um 50 Jahre zurückwerfen soll.

Und so frage ich mich letztendlich: Wenn die Wissenschaft uns sagt, dass sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität nicht veränderbar sind; und wenn die Daten zeigen, dass der Versuch, diese zu verändern, Kindern – auch solchen wie Garrard, die sich vielleicht für eine Konversionstherapie entscheiden – schweren Schaden zufügt; und wenn Betroffene immer wieder berichten, dass sie diese Therapie zwar wollten, sie aber Teile ihres Lebens zerstört hat, wen kümmert es dann noch, ob es ein verfassungsmäßiges Recht ist, diese Therapie in Anspruch zu nehmen oder nicht? Haben wir nicht moralisch und ethisch die Pflicht, Kindern bekannten Schaden zu ersparen, selbst wenn wir das Recht dazu hätten? Wir dürfen nicht zulassen, dass die juristische Analyse des Gerichts uns für diese Realität blind macht..

Warum diese Entscheidung wichtig ist

Ich habe mit Garrards Geschichte begonnen, also werde ich auch dort enden. 

Er ist kein Gegner der Religion. Im Gegenteil, er ist zum Christentum zurückgekehrt. Er betet wieder. Er hat den Kontakt zu seiner Familie wieder aufgenommen. Ihn treibt, wie er selbst sagt, die Überzeugung an, dass es seine Lebensaufgabe sei, mehr Liebe und Mitgefühl in die Welt zu bringen. Er bat das Gericht in unserem Schriftsatz, dies zu berücksichtigen: Religiöse Familien und Gemeinschaften werden durch Gesetze, die diese Praxis verbieten, unterstützt und nicht geschädigt. 

Dreiundzwanzig Bundesstaaten und der District of Columbia Sie hatten ähnliche Gesetze wie Colorado erlassen. Diese Gesetze wurden nach sorgfältiger Beratung verabschiedet. Dabei stützten sie sich auf den klinischen Konsens und die persönlichen Aussagen von Überlebenden der Konversionstherapie über die Schäden dieser unbegründeten und unwirksamen Praxis. Sie ergriffen Maßnahmen zum Schutz von Familien. 

Die Entscheidung in Chiles gegen Salazar Diese Ansicht gefährdet diese Gesetze ernsthaft. Sie basiert auf einer Rechtstheorie, die Therapie missversteht, Beweise für Schäden ignoriert, die Bedrohung der Religion falsch einschätzt und eine Annahme weiterverfolgt, die die medizinische Fachwelt entschieden zurückgewiesen hat. Es handelt sich um eine gefährliche Meinung, die den Ersten Verfassungszusatz untergräbt, anstatt ihn zu stärken. Garrard und seinesgleichen hätten Besseres verdient.