最高法院關於「轉化療法」的裁決是錯誤的。

本部落格內容改編自法律總監的演講。 喬許·羅文格 在2026年6月29日舉行的自由論壇辯論會上，他談到了最高法院的裁決。 智利斯訴薩拉查案.

加拉德的故事：“他眼中的光芒消失了”

在深入探討意見的優劣之前，我想先簡單介紹一下我們的客戶 Garrard。. 

加拉德在阿肯色州鄉村一個虔誠的浸信會家庭長大。教會是他生活的中心——他們一家每週至少去三次。他和父母關係非常親密。母親培養了他對閱讀和寫作的熱愛。父親帶他去打獵、釣魚，正如加拉德所說，向他展現了「上帝透過大自然展現的美麗」。他的童年無比美好。. 

加拉德也是同性戀。當他的父母發現他是同性戀後，在教會領袖的建議下，他們把他送到了「性傾向矯正治療師」那裡。加拉德欣然前往。他害怕失去家人、教會、與上帝的關係。. 

在沒有任何證據的情況下，他的諮商師告訴他，童年虐待會導致同性戀——他們說，在99%的案例中都是如此。他們灌輸給他一種觀念，認為他的母親對他表現出了「過度的關愛」和「不恰當的觸碰」。這些性傾向矯正治療師也指示他對著一把代表他父親的空椅子大喊大叫——說他恨父親，因為父親情感上的缺席。但加拉德拒絕這樣做，他告訴諮商師：“我不恨我的父親。我愛我的父親。” 

現在，他知道他們說的關於他母親的話都不是真的。但他開始對母親感到不安，並逐漸疏遠她。他母親後來告訴他，當他接受「性傾向扭轉治療」時，他眼中的光芒消失了，她感覺就像眼睜睜地看著自己的孩子在她面前死去。他的父親因為治療失敗而感到羞愧，也疏遠了他。多年來，加拉德幾乎無法與父母交談。他失去了信仰，失去了祈禱的能力，一度自認是無神論者。. 

我們講述了加拉德的故事 ——以及許多像他一樣的人—— 我們的法庭之友意見陳述 向最高法院提交了本案的簡報。在那份簡報中，我們以他的一段話作為結尾，他說：, “「轉化療法會摧毀年輕人，讓他們再也感受不到來自上帝或家人的愛。禁止這種有害做法的法律，對宗教家庭和社區是有益的，而不是有害的。” 

這就是我在闡述我認為是…時想要牢記的聲音。 法院判決存在嚴重錯誤. 因為像他這樣的故事——雖然並不罕見——可能會被法律上的細微差別所掩蓋，儘管它們正是我們討論的核心所在。. 

治療並非普通的言語

從實質上講，關於這項決定，我想提出四點相互關聯的觀點。. 

首先，它完全誤解了談話療法是什麼——而談話療法正是當今轉化療法的主要方式。. 

法院將奇爾斯女士的行為視為普通的對話——就像兩個人坐在公園長椅上進行的那種交談。戈薩奇大法官用簡單的語言描述了這個問題：她提供的是“談話療法”，而談話就是言論，言論推定受到法律保護。. 

但這種框架忽略了醫學和法律長期以來所認可的一個差異。診斷是文字，處方是文字，治療師引導患者得出結論的具體方法也是文字。所有這些都不能使這些行為等同於一個人受保護的表達自己想法的權利。. 

談話療法透過特定的臨床機制運作。它利用治療師的權威、患者的脆弱、治療關係賴以維繫的信任。 美國心理學會， 這 美國精神醫學會， 這 美國醫學會 所有研究過此領域的主要專業機構都一致認為：治療性言語不僅僅是言語。它是一種專業幹預，就像接種疫苗或接受手術一樣。它之所以有效，正是因為服務提供者運用了專業判斷，而病人也主動尋求協助。. 

這就是原因 傑克遜大法官是對的 一個世紀以來的先例都支持科羅拉多州的做法。各州歷來都對醫療保健專業人員如何對待患者進行監管——包括他們如何與患者交談、設定哪些目標以及承諾哪些結果。在奇爾斯案之前，如果一位治療師告訴性虐待倖存者，虐待是他們的錯，他可能會面臨職業紀律。或者，如果一位治療師建議憂鬱症患者嘗試放血療法，他也可能因為提倡一種已被摒棄的療法而受到類似的處罰。所有這些從未被視為違反憲法第一修正案的問題——因為州政府監管的是專業行為，而不是壓制思想。但現在，該判決將形式（談話）視為決定性因素，而忽略了這種醫療方式的功能，這為質疑整個範式打開了大門。.

證據至關重要

我想強調的第二個判決要點是，法院將關注點縮小到適用的審查標準，從而得以做出影響深遠的憲法結論，而無需對州政府的法律理由進行任何有意義的探討。. 

科羅拉多州通過這項法律並非出於一時興起、意識形態偏好，也不是為了推廣某種「意識形態」。該州是在舉行立法聽證會後通過了這項法律，聽證會上審查了大量證據，這些證據表明「轉化療法」是錯誤的。 與…相關 憂鬱、焦慮、自殺念頭和自殺企圖增加。. 

事實上，所有主要的醫學協會都得出了完全相同的結論。其他研究也得出了同樣的結論，包括一份來自…的報告。 英國政府 旨在檢視國際上關於「性傾向扭轉療法」實踐的證據。我們簡報中引用的一項研究發現，接受過「性傾向扭轉療法」的LGBTQ+人群報告有自殺意念或自殺企圖的可能性幾乎是未接受過此類療法人群的兩倍。另一項研究則記錄了家庭關係破裂幾乎是所有接受過此類療法族群的共同後果。. 

GLAD Law 簡報中的故事同樣生動地展現了臨床文獻反覆記錄的內容：自殺率上升、家庭關係破裂、信仰喪失以及與宗教團體疏遠。. 

法院審理了所有這些案件，但其多數意見實際上將其擱置一旁——事實上，該意見中沒有任何內容對這些結論提出質疑，也沒有暗示轉化療法是安全有效的。戈薩奇大法官對損害證據的回應是，如果科羅拉多州有保護未成年人的迫切利益，它可以在發回重審後，在嚴格審查下嘗試證明這一點。但法院僅僅關注審查標準，實際上就對科羅拉多州的法律施加了憲法上的質疑，而從未認真審視民選代表制定該法律所依據的證詞和研究。.

這個案件從來就不是為了壓制宗教。

我想提出的第三點是，該案的訴訟前提是科羅拉多州審查宗教聲音。. 並非如此。. 

讓我們明確一下法律條文。它適用。 僅有的 該規定適用於執照的心理健康專業人員——治療師、心理學家、執照諮詢師——在履行其臨床職責時。它明確排除了任何「從事宗教事工」的人員。牧師可以暢所欲言，神父可以按照自己的意願為教區居民提供諮詢，宗教領袖可以將家庭轉介到不受心理健康執照制度約束的宗教機構。. 

奇爾斯女士本身是一位持證諮商師，在法律允許的範圍內，她可以自由表達自己的信念。她可以告訴來訪者，她個人認為按照出生時的性別生活是上帝的旨意。她可以探討她所屬的神學傳統。她可以嘗試尋找與普遍認同的「性傾向扭轉療法」相悖的研究，並倡導不同的治療標準。但她不能做的，是將消除來訪者的性傾向或性別認同作為持證治療的目標。這並非對宗教的審查，而是治療標準。. 

此外，科羅拉多州法律明確允許所謂的「身分探索與發展」。治療師可以為那些同性戀傾向與宗教信仰之間存在衝突的來訪者提供諮商服務。她可以幫助來訪者探索、面對這種衝突、發展應對策略、加強家庭關係。她可以為來訪者選擇優先考慮某種身份而提供「支持和理解」——例如，如果一位信奉基督教的同性戀男子表示他因為宗教信仰而想要禁慾，法律並不禁止她支持這一選擇。但她不能做的是試圖或承諾透過持證的治療介入來改變來訪者的根本身分──因為這種承諾是虛假的，而法律也正確地將其視為虛假。. 

從宗教角度來看，法院的判決最令我感到不安的是：GLAD Law 訴狀中提到的八位倖存者不僅飽受精神健康問題的困擾，他們中的大多數人還失去了信仰。這些年輕人原本都是虔誠的信徒，他們自願接受“轉化療法”，因為他們熱愛上帝，也希望與宗教團體保持緊密聯繫。然而，他們最終與家人疏遠，脫離了教會，無法祈禱，並自認為是無神論者。. 以宗教之名進行的「轉化療法」摧毀了他們與宗教的關係。.

法院如今保護了這種做法，並以憲法第一修正案的名義這樣做。但這項裁決傷害最大的群體是那些被許諾了無法兌現的承諾，因此失去孩子的宗教家庭。.

科學界的共識很明確

最後，我想直言不諱地指出，法院——以及我們這些只關注法律分析的人——在哪些方面完全偏離了正軌。所謂「性傾向扭轉療法」的根本假設是，性傾向和跨性別認同其實是可以改變的。但這根本無需認真討論。科學證據和臨床共識都駁斥了這個前提。美國精神醫學會（APA）指出，性傾向和性別認同無法以這種方式改變。美國醫學會（AMA）也認同這個觀點。美國精神醫學會（APA）和美國兒科學會（AAPE）也持相同看法。為聯合國提供諮詢的獨立法醫專家已將「性傾向扭轉療法」列為一種殘忍、不人道和有辱人格的待遇。. 

同性戀最終從《精神疾病診斷與統計手冊》（DSM）中移除，並非因為倡導者在思想市場上的辯論中獲勝，而是因為科學界和臨床界審查了相關證據並達成了共識。這項共識至今已有五十年歷史，並非一成不變，也未受到權威研究人員的質疑。而如今，這種試圖保留「性傾向扭轉療法」的做法，實際上是對這一醫學共識的拙劣攻擊，其背後是資金雄厚、協調一致的陰謀，旨在讓美國倒退五十年。.

因此，我最終不禁要問：如果科學告訴我們性取向和性別認同無法改變；如果數據表明試圖改變性取向和性別認同會對孩子造成深遠的傷害——包括像加拉德這樣可能想要接受性傾向扭轉療法的孩子——如果倖存者一次又一次地告訴我們，他們想要接受這種療法，但這種療法卻摧毀了他們生活的某些方面，那麼坦白說，誰會坦白說，誰會在乎這種療法的權利呢？從道德和倫理的角度來看，即使我們有權利這樣做，難道我們沒有義務避免對孩子造成已知的傷害嗎？ 我們不能讓法院的法律分析蒙蔽了我們的雙眼，使我們看不見這個現實。.

為什麼這項決定至關重要

我是從加拉德的故事開始的，所以我也將以他的故事結束。. 

他現在並非反對宗教。事實上，他已經重返基督教信仰。他再次開始祈禱。他與家人重新建立了聯繫。用他自己的話來說，他堅信自己的人生目標是為世界帶來更多的愛與同情。他透過我們的簡報請求法庭聽取他的陳述： 禁止這種做法的法律對宗教家庭和社區是有益的，而不是有害的。. 

二十三個州和哥倫比亞特區 他們已經頒布了類似科羅拉多州的法律。這些法律是在經過慎重考慮後通過的。他們依據臨床共識和性傾向扭轉治療倖存者的證詞，闡明了這種毫無根據且無效的做法所造成的傷害。他們採取行動保護家庭。. 

該決定 智利斯訴薩拉查案 這種觀點使這些法律面臨嚴重風險。它所依據的法律理論誤解了治療的本質，忽視了其造成的傷害證據，誤讀了對宗教的威脅，並進一步推動了一種已被醫學界徹底否定的假設。這是一種危險的觀點，它不但沒有提升，反而削弱了第一修正案。加拉德和其他與他類似的人本應得到更好的對待。.