Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie terapii konwersyjnej jest błędna

Niniejszy blog został zaadaptowany na podstawie uwag wygłoszonych przez Dyrektora Prawnego Josh Rovenger podczas debaty Forum Wolności 29 czerwca 2026 r., odnosząc się do orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Chiles przeciwko Salazarowi.

Historia Garrarda: “Światło zgasło mu w oczach”

Zanim przejdę do meritum opinii, chciałbym zacząć od krótkiej historii naszego klienta, Garrarda. 

Garrard dorastał na wsi w Arkansas, w głęboko baptystycznej rodzinie. Kościół był centrum jego świata – rodzina chodziła tam co najmniej trzy razy w tygodniu. Był blisko z obojgiem rodziców. Matka pielęgnowała w nim miłość do czytania i pisania. Ojciec zabierał go na polowania i na ryby i pokazywał mu, jak to ujął Garrard, “piękno Boga w naturze”. Jego dzieciństwo było idylliczne. 

Garrard jest również gejem. A kiedy jego rodzice odkryli, że jest gejem, za radą przywódców kościelnych wysłali go na terapię konwersyjną. Garrard poszedł dobrowolnie. Bał się utraty rodziny, Kościoła i relacji z Bogiem. 

Bez żadnych dowodów, jego terapeuci powiedzieli mu, że znęcanie się nad dziećmi jest przyczyną homoseksualizmu – w 99% przypadkach, jak twierdzili. Zasiali w nim przekonanie, że jego matka okazywała mu “nadmierną czułość” i “niewłaściwy dotyk”. Terapeuci konwersyjni kazali mu również krzyczeć na puste krzesło reprezentujące jego ojca – aby powiedzieć, że go nienawidzi za to, że jest emocjonalnie nieobecny. Garrard odmówił jednak wykonania ćwiczenia, mówiąc swoim terapeutom: “Nie nienawidzę mojego ojca. Kocham mojego ojca”.” 

Wiedział, że to, co mówili o jego matce, nie było prawdą. Ale czuł się nieswojo w jej towarzystwie i zaczął się od niej oddalać. Matka powiedziała mu później, że kiedy zaczął terapię konwersyjną, zgasło mu światło w oczach i czuła się, jakby patrzyła, jak jej dziecko umiera na jej oczach. Ojciec, zawstydzony, że terapia nie zadziałała, odsunął się. Przez lata Garrard ledwo mógł rozmawiać z którymkolwiek z rodziców. Stracił wiarę, stracił zdolność modlitwy i przez jakiś czas uważał się za ateistę. 

Opowiedzieliśmy historię o Garrardzie – i wielu innych jemu podobnych – w nasz amicus curiae Do Sądu Najwyższego w tej sprawie. W tym piśmie zakończyliśmy artykuł cytatem z jego wypowiedzi, “Terapia konwersyjna niszczy młodych ludzi do tego stopnia, że nie odczuwają już miłości Boga ani rodziny. Rodziny i wspólnoty religijne korzystają z prawa zakazującego tej szkodliwej praktyki, a nie z niego czerpią korzyści”.” 

To jest głos, który chcę mieć w pamięci, gdy mówię o tym, w co wierzę. poważne błędy w decyzji Sądu. Ponieważ historie takie jak jego – które nie są odosobnione – mogą zagubić się w prawnych niuansach, chociaż stanowią sedno tego, o czym dyskutujemy. 

Terapia to nie zwykła mowa

Jeśli chodzi o meritum sprawy, chciałbym poruszyć cztery powiązane ze sobą kwestie dotyczące decyzji. 

Pierwszym z nich jest to, że zupełnie nie rozumie, na czym polega terapia rozmową, a która jest obecnie główną metodą terapii konwersyjnej. 

Sąd potraktował zachowanie pani Chiles jak zwykłą rozmowę – taką, jaką dwie osoby mogłyby prowadzić na ławce w parku. Sędzia Gorsuch opisał sprawę prostymi słowami: oferuje ona “terapię rozmową”, a rozmowa to mowa, a mowa jest z założenia chroniona. 

Ale takie ujęcie podważa rozróżnienie, które medycyna i prawo od dawna uznawały. Diagnoza to słowa. Recepta to słowa. Konkretna metoda, którą terapeuta stosuje, aby naprowadzić pacjenta na właściwy tok rozumowania, to słowa. Nic z tego nie czyni tych działań równoważnymi z chronionym prawem człowieka do wyrażania swoich opinii. 

Terapia rozmową działa w oparciu o specyficzny mechanizm kliniczny. Wykorzystuje autorytet terapeuty, wrażliwość pacjenta oraz zaufanie, na którym opiera się relacja terapeutyczna. Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, ten Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, ten Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne – wszystkie główne organizacje zawodowe, które badały tę kwestię – zgadzają się: mowa terapeutyczna to nie tylko mowa. To profesjonalna interwencja, jak szczepienie czy operacja. Działa właśnie dlatego, że osoba udzielająca pomocy kieruje się profesjonalną oceną, a pacjent szuka pomocy. 

Dlatego Sędzia Jackson miał rację że wiek precedensu wspierał Kolorado. Stany zawsze regulowały, co pracownicy służby zdrowia mogą robić ze swoimi pacjentami – w tym sposób, w jaki z nimi rozmawiają, jakie cele mogą sobie wyznaczać i jakie rezultaty mogą obiecać. Przed Chilesem terapeuta, który powiedział osobie, która doświadczyła przemocy seksualnej, że nadużycie było jej winą, mógł zostać ukarany dyscyplinarnie. Podobnie terapeuta, który zaleca pacjentowi z depresją upuszczenie krwi, mógł ponieść konsekwencje za popieranie zdyskredytowanej praktyki. Nic z tego nigdy nie zostało zrozumiane jako problem Pierwszej Poprawki – ponieważ państwo reguluje postępowanie zawodowe, a nie tłumi idee. Ale teraz, traktując formę – rozmowę – jako rozstrzygającą i ignorując funkcję tej modalności medycznej, decyzja ta otwiera drzwi do kwestionowania całego tego paradygmatu.

Dowody mają znaczenie

Drugim elementem orzeczenia, który chciałbym podkreślić, jest to, w jaki sposób decyzja Sądu Najwyższego o zawężeniu zakresu swojej działalności do obowiązujących standardów kontroli pozwoliła mu na wyciągnięcie daleko idących wniosków natury konstytucyjnej bez żadnego istotnego odniesienia się do uzasadnienia prawa przedstawionego przez państwo. 

Kolorado nie uchwaliło tego prawa z kaprysu, z ideologicznych preferencji ani dlatego, że chciało promować “ideologię”. Ustawa została uchwalona po przesłuchaniach legislacyjnych, podczas których przeanalizowano znaczną ilość dowodów wskazujących na to, że terapia konwersyjna jest związany z wzrost depresji, lęku, myśli samobójczych i prób samobójczych. 

W istocie, każde duże stowarzyszenie medyczne doszło do tego samego wniosku. Podobnie postąpiły inne badania, w tym raport z biur w Rząd Wielkiej Brytanii Celem badania było zbadanie międzynarodowych dowodów na temat praktyk terapii konwersyjnej. Jedno z badań cytowanych w naszym raporcie wykazało, że osoby LGBTQ+, które poddały się terapii konwersyjnej, prawie dwukrotnie częściej zgłaszały myśli lub próby samobójcze niż ich rówieśnicy, którzy jej nie przeszli. Inne badanie wykazało, że zerwanie więzi rodzinnych było niemal powszechnym skutkiem. 

Historie zawarte w piśmiennictwie GLAD Law są w podobny sposób ludzkimi ilustracjami tego, co literatura kliniczna dokumentuje wielokrotnie i konsekwentnie: wysoki wskaźnik samobójstw, zerwane więzi rodzinne, utrata wiary i wyobcowanie ze wspólnoty religijnej. 

Sądowi przedstawiono wszystkie te argumenty, a jego opinia większościowa w zasadzie je odrzuciła – w istocie nic w tej opinii nie podważa tych wniosków ani nie sugeruje, że praktyki terapii konwersyjnej są bezpieczne i skuteczne. Sędzia Gorsuch odpowiedział na dowody szkody, stwierdzając, że gdyby Kolorado miało istotny interes w ochronie nieletnich, mogłoby spróbować to udowodnić w postępowaniu tymczasowym, pod ścisłą kontrolą. Skupiając się jednak wyłącznie na poziomie kontroli, Sąd mógł zasadniczo rzucić cień na konstytucyjność prawa Kolorado, nie angażując się poważnie w leżące u jego podstaw zeznania i badania, na których opierali się demokratycznie wybrani przedstawiciele.

Ta sprawa nigdy nie dotyczyła uciszania religii

Trzecia kwestia, którą chcę poruszyć, to fakt, że sprawę wszczęto w oparciu o założenie, że Kolorado cenzuruje głosy religijne. Nie było. 

Bądźmy precyzyjni co do tego, co mówi prawo. Obowiązywało. tylko Licencjonowanym specjalistom zdrowia psychicznego – terapeutom, psychologom i licencjonowanym doradcom – działającym w ramach swojej działalności klinicznej. Ustawa wyraźnie wykluczała osoby “zaangażowane w praktykę duszpasterstwa religijnego”. Pastor mógł mówić, co mu się podoba. Ksiądz mógł udzielać parafianom porad według własnego uznania. Przywódca religijny mógł skierować rodzinę do programu religijnego nieobjętego systemem licencjonowania w zakresie zdrowia psychicznego. 

Sama pani Chiles – licencjonowana terapeutka – zachowała, zgodnie z prawem, swobodę wyrażania własnych przekonań. Mogła powiedzieć klientowi, że osobiście wierzy, iż życie zgodne z płcią urodzeniową jest zamysłem Boga. Mogła omawiać tradycję teologiczną, z której się wywodzi. Mogła próbować znaleźć badania sprzeczne z jednomyślnym poglądem na terapię konwersyjną, a następnie próbować forsować inny standard opieki. Nie mogła jednak dążyć do wyeliminowania orientacji seksualnej lub tożsamości płciowej klienta jako celu licencjonowanej terapii. To nie jest cenzura religii. To standard opieki. 

Co więcej, prawo wyraźnie zezwalało na to, co legislatura Kolorado nazwała “eksploracją i rozwojem tożsamości”. Terapeuta mógł pracować z klientem, którego pociąg do osób tej samej płci i przekonania religijne były w konflikcie. Mógłby pomóc klientowi w eksploracji, zrozumieniu konfliktu, opracowaniu strategii radzenia sobie, wzmocnieniu relacji rodzinnych. Mógłby zapewnić “wsparcie i zrozumienie” dla wyboru klienta, aby nadać priorytet jednej lub drugiej tożsamości – na przykład, jeśli gej-chrześcijanin powiedział, że chce powstrzymać się od stosunków seksualnych ze względu na swoją religię, prawo nie zabraniało mu wspierania tego wyboru. Nie mógł jednak próbować ani obiecać, że zmieni fundamentalną istotę klienta poprzez licencjonowaną interwencję terapeutyczną – ponieważ taka obietnica jest fałszywa, a prawo słusznie ją tak traktuje. 

Oto, co najbardziej niepokoi mnie w decyzji Sądu z perspektywy religijnej. Osiem ocalałych, o których mowa w piśmie GLAD Law, zmagało się nie tylko z problemami psychicznymi. Większość z nich utraciła wiarę. Byli to głęboko religijni młodzi ludzie, którzy dobrowolnie podjęli terapię konwersyjną, ponieważ kochali Boga i chcieli pozostać blisko swoich wspólnot religijnych. Wyszli z niej oddzieleni od swoich rodzin, odcięci od kościołów, niezdolni do modlitwy, identyfikujący się jako ateiści. Terapia konwersyjna – stosowana w imię religii – zniszczyła ich związek z religią.

Sąd ochronił teraz praktykę, która to umożliwia. Uczynił to w imię Pierwszej Poprawki. Jednak społeczności najbardziej poszkodowane tą decyzją to rodziny religijne, którym obiecano coś, czego nie dało się spełnić, i które straciły swoje dzieci w wyniku tej fałszywej obietnicy.

Konsensus naukowy jest jasny

Na koniec chcę powiedzieć wprost, gdzie Sąd – i my, skupieni wyłącznie na analizie prawnej – po prostu straciliśmy wątek. U podstaw terapii konwersyjnej leży założenie, że orientację seksualną i status transpłciowy można rzeczywiście zmienić. Nie podlega to jednak poważnej debacie. Założeniu temu przeczą dowody naukowe i konsensus kliniczny. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (APA) twierdzi, że orientacji seksualnej i tożsamości płciowej nie da się w ten sposób zmienić. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (AMA) się z tym zgadza. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (APA) się z tym zgadza. Niezależni biegli sądowi, którzy doradzają Organizacji Narodów Zjednoczonych, zaklasyfikowali terapię konwersyjną jako formę okrutnego, nieludzkiego i poniżającego traktowania. 

Powodem, dla którego homoseksualizm został ostatecznie usunięty z DSM, nie było zwycięstwo zwolenników w retorycznej debacie na rynku idei. Stało się tak, ponieważ społeczność naukowa i kliniczna przeanalizowała dowody i osiągnęła konsensus. Ten konsensus ma już pięćdziesiąt lat. Nie jest on tymczasowy. Nie jest kwestionowany przez akredytowanych badaczy. A ta próba zachowania praktyki terapii konwersyjnej to słabo zawoalowana próba zaatakowania tego medycznego konsensusu, a wszystko to w ramach dobrze finansowanego, skoordynowanego wysiłku, aby cofnąć ten kraj o 50 lat.

I tak, ostatecznie zastanawiam się – skoro nauka mówi nam, że orientacji seksualnej i tożsamości płciowej nie da się zmienić; a dane wskazują, że próba zmiany którejkolwiek z nich wyrządza ogromną krzywdę dzieciom – w tym takim jak Garrard, które mogą chcieć terapii konwersyjnej – a osoby, które doświadczyły przemocy, powtarzają nam raz po raz, że chciały jej, ale że niszczyła ona pewne aspekty ich życia, to, szczerze mówiąc, kogo obchodzi, czy jest to prawo konstytucyjne, czy nie? Czy z moralnego i etycznego punktu widzenia nie mamy obowiązku unikania wyrządzania dzieciom krzywdy, nawet jeśli mamy do tego prawo? Nie możemy pozwolić, aby analiza prawna sądu przyćmiła nam tę rzeczywistość.

Dlaczego ta decyzja jest ważna

Zacząłem od opowieści Garrarda, więc na niej zakończę. 

Nie jest już osobą, która sprzeciwia się religii. W rzeczywistości powrócił do chrześcijaństwa. Znów się modli. Odbudował więź z rodziną. Kieruje nim, jak sam mówi, przekonanie, że celem jego życia jest niesienie światu większej miłości i współczucia. Zwrócił się do Sądu, w naszym piśmie, z prośbą o wysłuchanie: prawa zakazujące tej praktyki pomagają, a nie szkodzą rodzinom i wspólnotom religijnym. 

Dwadzieścia trzy stany i Dystrykt Kolumbii Uchwalili prawa takie jak w Kolorado. Uchwalili je po starannym namyśle. Oparli się na konsensusie klinicznym i indywidualnych zeznaniach osób, które przeżyły terapię konwersyjną, na temat szkodliwości tej bezpodstawnej i nieskutecznej praktyki. Podjęli działania w celu ochrony rodzin. 

Decyzja w Chiles przeciwko Salazarowi Stanowi to poważne zagrożenie dla tych praw. Czyni to w oparciu o teorię prawną, która błędnie rozumie istotę terapii, pomija dowody szkodliwości, błędnie interpretuje zagrożenie dla religii i potęguje wysiłki mające na celu promowanie założenia, które społeczność medyczna definitywnie odrzuciła. To niebezpieczna opinia, która podważa – a nie wzmacnia – Pierwszą Poprawkę. Garrard i jemu podobni zasługiwali na coś lepszego.