Blog

Phán quyết của Tòa án Tối cao về liệu pháp chuyển đổi giới tính là sai lầm.

Bài viết này được chuyển thể từ bài phát biểu của Giám đốc Pháp lý. Josh Rovenger tại cuộc tranh luận của Diễn đàn Tự do vào ngày 29 tháng 6 năm 2026, đề cập đến phán quyết của Tòa án Tối cao về... Chiles kiện Salazar.

Câu chuyện của Garrard: “Ánh sáng đã vụt tắt trong đôi mắt anh ấy”

Trước khi đi sâu vào nội dung của ý kiến này, tôi muốn bắt đầu bằng một câu chuyện ngắn về khách hàng của chúng tôi, Garrard. 

Garrard lớn lên ở vùng nông thôn Arkansas trong một gia đình theo đạo Baptist sùng đạo. Nhà thờ là trung tâm thế giới của ông – gia đình ông đi lễ ít nhất ba lần một tuần. Ông rất thân thiết với cả cha và mẹ. Mẹ ông nuôi dưỡng tình yêu đọc sách và viết lách của ông. Cha ông đưa ông đi săn bắn và câu cá, và cho ông thấy, như Garrard nói, “vẻ đẹp của Chúa qua thiên nhiên”. Tuổi thơ của ông thật êm đềm. 

Garrard cũng là người đồng tính. Và khi cha mẹ anh phát hiện ra anh là người đồng tính, họ đã gửi anh đến gặp một nhà trị liệu chuyển đổi giới tính theo lời khuyên của các lãnh đạo nhà thờ. Garrard đã tự nguyện đi. Anh ấy rất sợ mất gia đình, nhà thờ và mối quan hệ của mình với Chúa. 

Không có bất kỳ bằng chứng nào, các nhà tư vấn của anh ta nói với anh ta rằng lạm dụng trẻ em gây ra đồng tính luyến ái – trong 991% trường hợp, họ nói. Họ gieo vào đầu anh ta ý nghĩ rằng mẹ anh ta đã thể hiện “tình cảm quá mức” và “đụng chạm không phù hợp” với anh ta. Các nhà trị liệu chuyển đổi giới tính cũng hướng dẫn anh ta hét vào một chiếc ghế trống tượng trưng cho cha mình – nói rằng anh ta ghét cha vì sự vắng mặt về mặt tình cảm. Nhưng Garrard từ chối làm bài tập đó, nói với các nhà tư vấn của mình, “Tôi không ghét cha tôi. Tôi yêu cha tôi.” 

Lúc này, anh biết những gì họ nói về mẹ anh không đúng sự thật. Nhưng anh cảm thấy bất an khi ở gần bà và bắt đầu xa lánh. Sau này, mẹ anh kể với anh rằng khi anh tham gia liệu pháp chuyển đổi giới tính, ánh mắt anh trở nên vô hồn, và bà cảm thấy như đang chứng kiến đứa con bé bỏng của mình chết dần trước mắt. Cha anh, xấu hổ vì phương pháp điều trị không hiệu quả, cũng xa lánh anh. Trong nhiều năm, Garrard hầu như không thể nói chuyện với cả cha lẫn mẹ. Anh mất niềm tin, mất khả năng cầu nguyện, và có thời gian tự nhận mình là người vô thần. 

Chúng tôi đã kể câu chuyện về Garrard. – và nhiều người khác giống như anh ấy – trong bản tóm tắt của chúng tôi lên Tòa án Tối cao trong vụ án này. Và trong bản tóm tắt đó, chúng tôi đã kết thúc bài viết bằng một câu trích dẫn của ông ấy, nói rằng:, “Liệu pháp chuyển đổi giới tính hủy hoại những người trẻ tuổi đến mức họ không còn cảm nhận được tình yêu thương từ Chúa hay gia đình. Các gia đình và cộng đồng tôn giáo được hưởng lợi chứ không bị tổn hại bởi các luật cấm hành vi có hại này.” 

Đó là giọng điệu mà tôi muốn ghi nhớ khi đề cập đến những điều mà tôi tin là đúng. những sai sót nghiêm trọng trong quyết định của Tòa án. Bởi vì những câu chuyện như của anh ấy – vốn không phải là hiếm – có thể bị lu mờ bởi những chi tiết pháp lý phức tạp, mặc dù chúng lại là trọng tâm của vấn đề chúng ta đang thảo luận. 

Trị liệu không phải là trị liệu ngôn ngữ thông thường.

Xét về mặt nội dung, tôi muốn nêu ra bốn điểm có liên quan mật thiết với nhau về quyết định này. 

Thứ nhất, nó hoàn toàn hiểu sai về liệu pháp trò chuyện – vốn là phương pháp chính mà liệu pháp chuyển đổi giới tính được thực hiện hiện nay. 

Tòa án coi những gì bà Chiles làm như thể đó là một cuộc trò chuyện thông thường – kiểu nói chuyện mà hai người có thể có trên ghế đá công viên. Thẩm phán Gorsuch mô tả vấn đề một cách đơn giản: bà ấy cung cấp “liệu pháp trò chuyện”, và trò chuyện là ngôn luận, và ngôn luận được coi là được bảo vệ theo mặc định. 

Nhưng cách diễn đạt đó đã xóa bỏ một sự khác biệt mà y học và luật pháp từ lâu đã công nhận. Chẩn đoán là ngôn từ. Đơn thuốc là ngôn từ. Phương pháp cụ thể mà nhà trị liệu sử dụng để hướng dẫn bệnh nhân đi đến kết luận cũng là ngôn từ. Không điều nào trong số đó làm cho những hành động đó tương đương với quyền được bảo vệ của một người trong việc bày tỏ suy nghĩ của mình. 

Liệu pháp trò chuyện hoạt động thông qua một cơ chế lâm sàng cụ thể. Nó tận dụng uy quyền của nhà trị liệu, sự dễ tổn thương của bệnh nhân và lòng tin mà mối quan hệ trị liệu dựa trên đó. Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ, cái Hiệp hội Tâm thần Hoa Kỳ, cái Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ – Tất cả các tổ chức chuyên nghiệp lớn đã nghiên cứu vấn đề này đều đồng ý: trị liệu ngôn ngữ không chỉ đơn thuần là nói chuyện. Đó là một sự can thiệp chuyên nghiệp, giống như tiêm vắc-xin hoặc phẫu thuật. Nó hiệu quả chính xác là vì người cung cấp dịch vụ đang vận dụng phán đoán chuyên môn và bệnh nhân đang tìm kiếm sự giúp đỡ. 

Đây là lý do tại sao Thẩm phán Jackson đã đúng. Một thế kỷ tiền lệ đã ủng hộ Colorado. Các tiểu bang luôn quy định những gì các chuyên gia chăm sóc sức khỏe có thể làm với bệnh nhân của họ – bao gồm cả cách họ nói chuyện với bệnh nhân, những mục tiêu họ có thể đặt ra và những kết quả họ có thể hứa hẹn. Trước vụ Chiles, một nhà trị liệu nói với nạn nhân bị lạm dụng tình dục rằng việc lạm dụng là lỗi của họ có thể phải đối mặt với kỷ luật nghề nghiệp. Hoặc, một nhà trị liệu khuyên bệnh nhân trầm cảm thử phương pháp trích máu cũng có thể phải đối mặt với hậu quả tương tự vì ủng hộ một phương pháp đã bị bác bỏ. Không điều nào trong số đó từng được hiểu là vấn đề của Tu chính án thứ nhất – bởi vì tiểu bang đang điều chỉnh hành vi nghề nghiệp, chứ không phải đàn áp ý tưởng. Nhưng giờ đây, bằng cách coi hình thức – lời nói – là yếu tố quyết định và bỏ qua chức năng của phương pháp y tế đó, phán quyết này mở ra cánh cửa để đặt câu hỏi về toàn bộ mô hình đó.

Bằng chứng rất quan trọng

Điểm thứ hai trong phán quyết mà tôi muốn nhấn mạnh là việc Tòa án thu hẹp phạm vi xem xét vào tiêu chuẩn áp dụng đã cho phép Tòa đưa ra những kết luận hiến pháp mang tính bao quát, mà không có sự xem xét thấu đáo nào đối với lý do biện minh của tiểu bang cho đạo luật đó. 

Colorado không thông qua luật này một cách tùy tiện, vì sở thích tư tưởng hay vì muốn thúc đẩy một “hệ tư tưởng” nào đó. Luật được thông qua sau các phiên điều trần lập pháp, trong đó họ đã xem xét một lượng lớn bằng chứng cho thấy liệu pháp chuyển đổi giới tính là không phù hợp. liên quan đến Tăng cường các triệu chứng trầm cảm, lo âu, ý nghĩ tự tử và hành vi tự tử. 

Thực tế, mọi hiệp hội y khoa lớn đều đi đến cùng một kết luận. Các nghiên cứu khác cũng vậy, bao gồm cả một báo cáo từ các văn phòng tại... Chính phủ Anh Mục đích của nghiên cứu này là xem xét các bằng chứng quốc tế về các phương pháp trị liệu chuyển đổi giới tính. Một nghiên cứu được trích dẫn trong bản tóm tắt của chúng tôi cho thấy những người LGBTQ+ trải qua trị liệu chuyển đổi giới tính có nguy cơ báo cáo về ý định hoặc hành vi tự tử cao gấp gần hai lần so với những người cùng lứa tuổi không trải qua liệu pháp này. Một nghiên cứu khác ghi nhận việc cắt đứt quan hệ gia đình là một kết quả gần như phổ biến. 

Tương tự, những câu chuyện trong bản báo cáo của GLAD Law là những minh họa sống động cho những gì mà các tài liệu lâm sàng đã ghi nhận một cách lặp đi lặp lại và nhất quán: tỷ lệ tự tử cao, rạn nứt gia đình, mất niềm tin và xa lánh cộng đồng tôn giáo. 

Tòa án đã được trình bày tất cả những điều này, và ý kiến đa số của Tòa về cơ bản đã bác bỏ chúng – thực tế, không có gì trong ý kiến đó gây nghi ngờ về những kết luận này, hoặc cho rằng các phương pháp trị liệu chuyển đổi giới tính là an toàn và hiệu quả. Phản ứng của Thẩm phán Gorsuch đối với bằng chứng về tác hại là nói rằng nếu Colorado có lợi ích thiết yếu trong việc bảo vệ trẻ vị thành niên, họ có thể cố gắng chứng minh điều đó khi xem xét lại vụ án dưới sự kiểm tra nghiêm ngặt. Nhưng bằng cách chỉ tập trung vào mức độ kiểm tra, Tòa án về cơ bản đã có thể phủ bóng đen lên luật của Colorado về mặt hiến pháp, mà không hề xem xét nghiêm túc các lời khai và nghiên cứu cơ bản mà các đại diện được bầu cử dân chủ đã dựa vào để ban hành luật.

Vụ án này chưa bao giờ nhằm mục đích đàn áp tôn giáo.

Điểm thứ ba mà tôi muốn nêu ra là vụ kiện được đưa ra xét xử dựa trên tiền đề rằng Colorado đang kiểm duyệt các tiếng nói tôn giáo. Không phải vậy. 

Hãy nói rõ ràng về nội dung luật. Luật đó được áp dụng. chỉ một Chỉ áp dụng cho các chuyên gia sức khỏe tâm thần được cấp phép – nhà trị liệu, nhà tâm lý học, cố vấn được cấp phép – đang hành nghề lâm sàng. Luật này loại trừ rõ ràng bất kỳ ai “tham gia vào hoạt động mục vụ tôn giáo”. Một mục sư có thể nói bất cứ điều gì họ tin tưởng. Một linh mục có thể tư vấn cho giáo dân theo cách họ thấy phù hợp. Một người lãnh đạo tôn giáo có thể giới thiệu một gia đình đến một chương trình tôn giáo không thuộc phạm vi điều chỉnh của chế độ cấp phép sức khỏe tâm thần. 

Bản thân bà Chiles – một nhà tư vấn được cấp phép – vẫn được pháp luật cho phép tự do bày tỏ niềm tin của mình. Bà có thể nói với khách hàng rằng bà tin rằng sống theo giới tính khi sinh ra là ý muốn của Chúa. Bà có thể thảo luận về truyền thống thần học mà bà theo đuổi. Bà có thể cố gắng tìm kiếm các nghiên cứu mâu thuẫn với quan điểm nhất trí về liệu pháp chuyển đổi giới tính và sau đó cố gắng vận động cho một tiêu chuẩn chăm sóc khác. Điều bà không thể làm là theo đuổi việc xóa bỏ khuynh hướng tình dục hoặc bản dạng giới của khách hàng như là mục tiêu của liệu pháp điều trị được cấp phép. Đó không phải là kiểm duyệt tôn giáo. Đó là một tiêu chuẩn chăm sóc. 

Hơn nữa, luật pháp cho phép rõ ràng điều mà cơ quan lập pháp Colorado gọi là “khám phá và phát triển bản sắc”. Một nhà trị liệu có thể làm việc với một thân chủ có sự mâu thuẫn giữa xu hướng tình dục đồng giới và niềm tin tôn giáo. Cô ấy có thể giúp thân chủ đó khám phá, đối mặt với xung đột, phát triển các chiến lược ứng phó, củng cố mối quan hệ gia đình. Cô ấy có thể cung cấp “sự hỗ trợ và thấu hiểu” cho sự lựa chọn của thân chủ trong việc ưu tiên bản sắc này hay bản sắc khác – ví dụ, nếu một người đàn ông đồng tính theo đạo Cơ đốc nói rằng anh ta muốn kiêng quan hệ tình dục vì tôn giáo của mình, luật pháp không cấm cô ấy hỗ trợ sự lựa chọn đó. Điều mà cô ấy không thể làm là cố gắng hoặc hứa hẹn thay đổi bản chất cơ bản của thân chủ thông qua can thiệp trị liệu được cấp phép – bởi vì lời hứa đó là sai sự thật, và luật pháp đã xử lý nó một cách chính xác như vậy. 

Điều khiến tôi băn khoăn nhất về phán quyết của Tòa án từ góc độ tôn giáo là: Tám nạn nhân trong bản kiến nghị của GLAD Law không chỉ phải vật lộn với sức khỏe tâm thần. Hầu hết trong số họ đã đánh mất niềm tin tôn giáo. Đây là những người trẻ tuổi sùng đạo, tự nguyện tham gia liệu pháp chuyển đổi giới tính vì yêu mến Chúa và muốn gắn bó với cộng đồng tôn giáo của mình. Sau khi trải qua liệu pháp, họ xa lánh gia đình, lìa bỏ nhà thờ, không thể cầu nguyện và tự nhận mình là người vô thần. Liệu pháp chuyển đổi giới tính – được thực hiện dưới danh nghĩa tôn giáo – đã phá hủy mối quan hệ của họ với tôn giáo.

Tòa án giờ đây đã bảo vệ hành vi này. Họ đã làm như vậy nhân danh Tu chính án thứ nhất. Nhưng những cộng đồng bị tổn hại nhiều nhất bởi phán quyết này là các gia đình tôn giáo, những người đã được hứa hẹn điều không thể thực hiện được, và những người đã mất con cái của họ trong đống đổ nát của lời hứa hão huyền đó.

Sự đồng thuận khoa học đã rõ ràng.

Cuối cùng, tôi muốn nói thẳng thắn về việc Tòa án – và những người trong chúng ta chỉ tập trung vào phân tích pháp lý – đã hoàn toàn lạc lối. Cơ sở của các phương pháp trị liệu chuyển đổi là giả định rằng khuynh hướng tình dục và tình trạng chuyển giới của một người thực sự có thể thay đổi được. Nhưng điều này không phải là chủ đề tranh luận nghiêm túc. Tiền đề đó bị mâu thuẫn bởi bằng chứng khoa học và sự đồng thuận lâm sàng. Hiệp hội Tâm lý học Hoa Kỳ (APA) cho rằng khuynh hướng tình dục và bản dạng giới của một người không thể thay đổi theo cách này. Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ (AMA) đồng ý. Hiệp hội Tâm thần học Hoa Kỳ đồng ý. Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ đồng ý. Các chuyên gia pháp y độc lập tư vấn cho Liên Hợp Quốc đã phân loại trị liệu chuyển đổi là một hình thức điều trị tàn ác, vô nhân đạo và hạ thấp phẩm giá. 

Lý do đồng tính luyến ái cuối cùng bị loại bỏ khỏi DSM không phải vì những người ủng hộ đã thắng trong một cuộc tranh luận hùng biện trên thị trường ý tưởng. Mà là vì cộng đồng khoa học và lâm sàng đã xem xét bằng chứng và đạt được sự đồng thuận. Sự đồng thuận đó đã có từ 50 năm trước. Nó không phải là tạm thời. Nó không bị tranh cãi giữa các nhà nghiên cứu có uy tín. Và nỗ lực bảo tồn các phương pháp trị liệu chuyển đổi giới tính là một nỗ lực che đậy vụng về nhằm tấn công sự đồng thuận y khoa đó, tất cả như một phần của nỗ lực được tài trợ tốt và phối hợp nhằm đưa đất nước này trở lại 50 năm trước.

Vì vậy, cuối cùng tôi tự hỏi – nếu khoa học cho chúng ta biết rằng khuynh hướng tình dục và bản dạng giới không thể thay đổi; và nếu dữ liệu cho chúng ta biết rằng việc cố gắng thay đổi một trong hai điều đó gây ra tổn hại sâu sắc cho trẻ em – bao gồm cả những người như Garrard, những người có thể muốn được thực hiện liệu pháp chuyển đổi – và nếu những người sống sót nói với chúng ta hết lần này đến lần khác rằng họ muốn được thực hiện liệu pháp đó nhưng liệu pháp đó đã phá hủy nhiều khía cạnh trong cuộc sống của họ, thì, thành thật mà nói, ai quan tâm đến việc đó có phải là quyền hiến pháp hay không? Về mặt đạo đức và luân lý, chẳng phải chúng ta có nghĩa vụ phải tránh gây ra những tổn hại đã biết cho trẻ em, ngay cả khi chúng ta có quyền làm như vậy hay không? Chúng ta không thể để những phân tích pháp lý của tòa án làm lu mờ thực tế đó..

Vì sao quyết định này lại quan trọng

Tôi bắt đầu bằng câu chuyện của Garrard, vì vậy tôi cũng sẽ kết thúc ở đó. 

Ông ấy không phải là người hiện đang chống đối tôn giáo. Trên thực tế, ông ấy đã quay trở lại với Cơ Đốc giáo. Ông ấy lại cầu nguyện. Ông ấy đã kết nối lại với gia đình. Theo lời ông ấy, động lực thúc đẩy ông ấy là niềm tin rằng mục đích sống của ông ấy là mang lại nhiều tình yêu thương và lòng trắc ẩn hơn cho thế giới. Thông qua bản kiến nghị của chúng tôi, ông ấy đã yêu cầu Tòa án lắng nghe điều này: Các luật cấm hành vi này mang lại lợi ích chứ không gây hại cho các gia đình và cộng đồng tôn giáo. 

Hai mươi ba tiểu bang và Đặc khu Columbia Họ đã ban hành những đạo luật tương tự như luật của Colorado. Họ thông qua những đạo luật đó sau khi cân nhắc kỹ lưỡng. Họ dựa vào sự đồng thuận của giới chuyên môn và lời khai cá nhân từ những người sống sót sau liệu pháp chuyển đổi giới tính về tác hại của phương pháp vô căn cứ và không hiệu quả này. Họ đã hành động để bảo vệ các gia đình. 

Quyết định trong Chiles kiện Salazar Quan điểm này đặt những luật lệ đó vào nguy cơ nghiêm trọng. Nó dựa trên một lý thuyết pháp lý hiểu sai về liệu pháp tâm lý, bỏ qua bằng chứng về tác hại, hiểu sai mối đe dọa đối với tôn giáo, và thúc đẩy một giả định mà cộng đồng y tế đã bác bỏ một cách dứt khoát. Đó là một quan điểm nguy hiểm làm suy yếu – chứ không phải nâng cao – Tu chính án thứ nhất. Garrard và những người khác như ông xứng đáng được đối xử tốt hơn.