Blogue

A decisão da Suprema Corte sobre a terapia de conversão está errada.

Este blog foi adaptado de comentários feitos pelo Diretor Jurídico. Josh Rovenger no debate do Freedom Forum em 29 de junho de 2026, abordando a decisão da Suprema Corte em Chiles v. Salazar.

A História de Garrard: “A Luz se Apagou em Seus Olhos”

Antes de analisar os méritos da opinião, gostaria de começar com uma breve história sobre nosso cliente, Garrard. 

Garrard cresceu na zona rural do Arkansas, em uma família profundamente batista. A igreja era o centro do seu mundo – sua família ia pelo menos três vezes por semana. Ele era muito apegado aos pais. Sua mãe incentivou seu amor pela leitura e pela escrita. Seu pai o levava para caçar e pescar e lhe mostrava, como Garrard disse, “a beleza de Deus através da natureza”. Sua infância foi idílica. 

Garrard também é gay. E quando seus pais descobriram que ele era gay, o enviaram a um terapeuta de conversão por conselho de líderes da igreja. Garrard foi de livre e espontânea vontade. Ele estava apavorado com a possibilidade de perder sua família, sua igreja e seu relacionamento com Deus. 

Sem qualquer evidência, seus terapeutas disseram a ele que o abuso infantil causava homossexualidade – em 991 casos, segundo eles. Plantaram a ideia de que sua mãe lhe demonstrava “afeto excessivo” e “toque inapropriado”. Os terapeutas de conversão também o instruíram a gritar com uma cadeira vazia que representava seu pai – a dizer que o odiava por ser emocionalmente ausente. Mas Garrard se recusou a fazer o exercício, dizendo aos seus terapeutas: “Eu não odeio meu pai. Eu amo meu pai.” 

Agora, ele sabia que o que diziam sobre sua mãe não era verdade. Mas começou a se sentir desconfortável perto dela e a se afastar. Sua mãe lhe contou mais tarde que, quando ele entrou na terapia de conversão, o brilho em seus olhos se apagou e ela sentiu como se estivesse vendo seu filho morrer diante de seus olhos. Seu pai, envergonhado por o tratamento não ter funcionado, se afastou. Durante anos, Garrard mal conseguia falar com qualquer um dos pais. Perdeu a fé, perdeu a capacidade de rezar e, por um tempo, se identificou como ateu. 

Contamos a história sobre Garrard. – e muitos outros como ele – em nosso parecer de amicus curiae ao Supremo Tribunal neste caso. E nesse relatório, encerramos a matéria com uma citação dele, dizendo:, “A terapia de conversão destrói os jovens até que eles não consigam mais sentir o amor de Deus ou da família. As famílias e comunidades religiosas são beneficiadas, e não prejudicadas, pelas leis que proíbem essa prática nociva.” 

Essa é a voz que quero ter em mente ao abordar o que acredito serem erros graves na decisão do Tribunal. Porque histórias como a dele – que não são únicas – podem se perder nas nuances legais, embora estejam no cerne do que estamos discutindo. 

Terapia não é conversa comum

Em relação aos méritos, há quatro pontos inter-relacionados que gostaria de abordar sobre a decisão. 

A primeira é que há uma compreensão completamente equivocada do que é a terapia da fala – que é a principal forma como a terapia de conversão ocorre hoje em dia. 

O Tribunal tratou o que a Sra. Chiles faz como se fosse uma conversa comum – o tipo de conversa que duas pessoas poderiam ter num banco de parque. O Juiz Gorsuch descreveu a questão em termos simples: ela oferece “terapia da fala”, e a fala é expressão, e a expressão é presumivelmente protegida. 

Mas essa perspectiva ignora uma distinção que a medicina e o direito reconhecem há muito tempo. Um diagnóstico são palavras. Uma prescrição são palavras. O método específico que um terapeuta usa para guiar um paciente até uma conclusão são palavras. Nada disso torna esses atos equivalentes ao direito fundamental de uma pessoa de expressar sua opinião livremente. 

A psicoterapia funciona por meio de um mecanismo clínico específico. Ela se baseia na autoridade do terapeuta, na vulnerabilidade do paciente e na confiança da qual a relação terapêutica depende. Associação Americana de Psicologia, o Associação Psiquiátrica Americana, o Associação Médica Americana – Todas as principais entidades profissionais que estudaram o assunto – concordam: a terapia da fala não é apenas fala. É uma intervenção profissional, como tomar uma vacina ou fazer uma cirurgia. Ela funciona justamente porque o profissional está exercendo seu julgamento clínico e o paciente está buscando ajuda. 

É por isso O juiz Jackson estava certo. que um século de precedentes apoiava o Colorado. Os estados sempre regulamentaram o que os profissionais de saúde podem fazer com seus pacientes – incluindo como falam com eles, quais metas podem estabelecer e quais resultados podem prometer. Antes do caso Chiles, um terapeuta que dissesse a uma vítima de abuso sexual que o abuso era culpa dela poderia sofrer sanções disciplinares. Ou, um terapeuta que recomendasse a um paciente deprimido a sangria poderia enfrentar consequências semelhantes por defender uma prática desacreditada. Nada disso jamais foi entendido como um problema da Primeira Emenda – porque o estado está regulamentando a conduta profissional, não suprimindo ideias. Mas agora, ao tratar a forma – a fala – como determinante e ignorar a função dessa modalidade médica, a decisão abre caminho para questionar todo esse paradigma.

As evidências importam

O segundo aspecto da decisão que gostaria de destacar é como a decisão do Tribunal de restringir seu foco ao padrão de revisão aplicável permitiu que ele chegasse a conclusões constitucionais abrangentes, sem qualquer análise significativa da justificativa do Estado para a lei. 

O Colorado não aprovou essa lei por capricho, preferência ideológica ou para promover uma "ideologia". A lei foi aprovada após audiências legislativas nas quais foram analisadas diversas evidências que demonstram que a terapia de conversão é... associado a Aumento da depressão, ansiedade, ideação suicida e tentativas de suicídio. 

De fato, todas as principais associações médicas chegaram exatamente à mesma conclusão. O mesmo ocorreu com outras pesquisas, incluindo um relatório de escritórios em Governo do Reino Unido O objetivo era examinar as evidências internacionais sobre as práticas de terapia de conversão. Um estudo citado em nosso relatório constatou que pessoas LGBTQ+ submetidas à terapia de conversão tinham quase o dobro da probabilidade de relatar ideação ou tentativas de suicídio em comparação com seus pares que não foram submetidos a esse tipo de terapia. Outro estudo documentou o rompimento dos laços familiares como uma consequência quase universal. 

As histórias relatadas no documento da GLAD Law são, da mesma forma, ilustrações humanas daquilo que a literatura clínica documenta repetidamente e de forma consistente: taxas elevadas de ideação suicida, laços familiares rompidos, perda da fé e afastamento da comunidade religiosa. 

O Tribunal foi apresentado a tudo isso, e sua opinião majoritária essencialmente descartou tudo – de fato, nada na opinião lança dúvidas sobre essas conclusões ou sugere que as práticas de terapia de conversão sejam seguras e eficazes. A resposta do Juiz Gorsuch às evidências de danos foi dizer que, se o Colorado tivesse um interesse legítimo em proteger menores, poderia tentar prová-lo em um novo julgamento sob escrutínio rigoroso. Mas, ao se concentrar unicamente no nível de escrutínio, o Tribunal conseguiu, essencialmente, lançar uma sombra constitucional sobre a lei do Colorado, sem jamais se envolver seriamente com os depoimentos e pesquisas subjacentes nos quais os representantes democraticamente eleitos se basearam para promulgar a lei.

Este caso nunca teve como objetivo silenciar a religião.

O terceiro ponto que quero destacar é que o caso foi julgado sob a premissa de que o Colorado estava censurando vozes religiosas. Não era. 

Para sermos precisos quanto ao que a lei dizia, ela se aplicava. apenas A regulamentação se aplicava a profissionais de saúde mental licenciados – terapeutas, psicólogos, conselheiros licenciados – atuando em sua capacidade clínica. Excluía explicitamente qualquer pessoa “envolvida na prática do ministério religioso”. Um pastor podia dizer o que quisesse. Um padre podia aconselhar um paroquiano da maneira que achasse melhor. Um líder religioso podia encaminhar uma família para um programa religioso não regido pelo regime de licenciamento de saúde mental. 

A própria Sra. Chiles – uma conselheira licenciada – tinha a liberdade legal de expressar suas próprias crenças. Ela podia dizer a um cliente que acreditava que viver de acordo com o sexo atribuído ao nascimento é o plano de Deus. Podia discutir a tradição teológica da qual provém. Podia tentar encontrar pesquisas que contradissessem a visão unânime sobre a terapia de conversão e, então, defender um padrão de atendimento diferente. O que ela não podia fazer era buscar a eliminação da orientação sexual ou da identidade de gênero de seu cliente como objetivo do tratamento terapêutico licenciado. Isso não é censura religiosa. Isso é um padrão de atendimento. 

Além disso, a lei permitia explicitamente o que a legislatura do Colorado chamava de “exploração e desenvolvimento da identidade”. Uma terapeuta podia trabalhar com um cliente cujas atrações pelo mesmo sexo e convicções religiosas estivessem em conflito. Ela podia ajudar esse cliente a explorar e lidar com o conflito, a desenvolver estratégias de enfrentamento e a fortalecer os laços familiares. Ela podia oferecer “apoio e compreensão” à escolha do cliente de priorizar uma identidade em detrimento de outra – por exemplo, se um homem gay cristão dissesse que queria se abster de relações sexuais por causa de sua religião, a lei não a proibia de apoiar essa escolha. O que ela não podia fazer era tentar ou prometer mudar fundamentalmente quem o cliente é por meio de intervenção terapêutica licenciada – porque essa promessa é falsa, e a lei a tratou corretamente como tal. 

Eis o que mais me incomoda na decisão da Suprema Corte, de uma perspectiva religiosa. Os oito sobreviventes mencionados no processo da GLAD Law não enfrentaram apenas problemas de saúde mental. A maioria deles perdeu a religião. Eram jovens profundamente religiosos que se submeteram à terapia de conversão voluntariamente, por amarem a Deus e desejarem manter-se próximos de suas comunidades religiosas. Saíram afastados de suas famílias, rompidos com suas igrejas, incapazes de orar e se identificando como ateus. A terapia de conversão – realizada em nome da religião – destruiu a relação deles com a religião.

O Tribunal agora protegeu essa prática. Fê-lo em nome da Primeira Emenda. Mas as comunidades mais prejudicadas por essa decisão são as famílias religiosas às quais foi prometido algo que não pôde ser cumprido e que perderam seus filhos para os destroços dessa falsa promessa.

O consenso científico é claro.

Por fim, quero ser direto sobre onde o Tribunal – e aqueles de nós focados exclusivamente na análise jurídica – simplesmente se perderam. Subjacente às práticas de terapia de conversão está a suposição de que a orientação sexual e o status transgênero de uma pessoa podem, de fato, ser alterados. Mas isso não está sujeito a um debate sério. Essa premissa é contradita pelas evidências científicas e pelo consenso clínico. A APA afirma que a orientação sexual e a identidade de gênero de uma pessoa não podem ser alteradas dessa forma. A AMA concorda. A Associação Americana de Psiquiatria concorda. A Academia Americana de Pediatria concorda. Os especialistas forenses independentes que assessoram as Nações Unidas classificaram a terapia de conversão como uma forma de tratamento cruel, desumano e degradante. 

A razão pela qual a homossexualidade foi finalmente removida do DSM não foi porque os defensores venceram um debate retórico no mercado de ideias. Foi porque a comunidade científica e clínica revisou as evidências e chegou a um consenso. Esse consenso já tem cinquenta anos. Não é provisório. Não é contestado entre pesquisadores credenciados. E esse esforço para preservar as práticas de terapia de conversão é uma tentativa mal disfarçada de atacar esse consenso médico, tudo como parte de um esforço bem financiado e coordenado para fazer este país retroceder 50 anos.

E assim, no fim das contas, fico me perguntando: se a ciência nos diz que a orientação sexual e a identidade de gênero não podem ser alteradas; e se os dados nos mostram que tentar mudar qualquer uma delas causa danos profundos às crianças — incluindo aquelas como Garrard, que podem desejar a prática da terapia de conversão — e se os sobreviventes nos dizem, repetidamente, que desejavam a prática, mas que ela destruiu aspectos de suas vidas, então, francamente, quem se importa se é um direito constitucional ou não se envolver nessa prática? Moral e eticamente, não temos a obrigação de evitar causar danos conhecidos às crianças, mesmo que tenhamos o direito de fazê-lo? Não podemos permitir que a análise jurídica do tribunal nos impeça de enxergar essa realidade..

Por que essa decisão é importante

Comecei com a história de Garrard, então vou terminar por aí também. 

Ele não é alguém que agora se opõe à religião. Na verdade, ele retornou ao cristianismo. Ele ora novamente. Ele se reconectou com sua família. Ele é movido, em suas próprias palavras, pela convicção de que o propósito de sua vida é trazer mais amor e compaixão ao mundo. Ele pediu ao Tribunal, por meio de nossa petição, que ouvisse isso: As famílias e comunidades religiosas são beneficiadas, e não prejudicadas, por leis que proíbem essa prática. 

Vinte e três estados e o Distrito de Columbia Eles promulgaram leis como a do Colorado. Aprovaram essas leis após cuidadosa deliberação. Basearam-se no consenso clínico e em depoimentos individuais de sobreviventes da terapia de conversão sobre os malefícios dessa prática infundada e ineficaz. Tomaram medidas para proteger as famílias. 

A decisão em Chiles v. Salazar Isso coloca essas leis em sério risco. Baseia-se numa teoria jurídica que não compreende o que é terapia, ignora as evidências de danos, interpreta erroneamente a ameaça à religião e reforça o esforço para impor uma suposição que a comunidade médica já rejeitou de forma conclusiva. É uma opinião perigosa que mina — em vez de fortalecer — a Primeira Emenda. Garrard e outros como ele mereciam algo melhor.