博客

作为一个组织， 三个里程碑案件 在美国最高法院，我们深知最高法院的权力，它既可以损害LGBTQ+人群的日常生活，也可以提升他们的日常生活。对于我们的客户亚历山大·潘伯恩（Alexander Pangborn）来说，最高法院最近的一项裁决产生了巨大的积极影响，对于全国各地享受雇主资助健康福利计划的跨性别者来说，这本应是件好事。

亚历山大在马萨诸塞州西部担任临终关怀护士。和许多跨性别者一样，他需要必要的医疗服务来进行性别转换。亚历山大的雇员健康福利并非通过传统的保险计划，而是通过雇主自费的计划。不幸的是，亚历山大的雇主健康福利计划完全排除了所有性别肯定医疗服务。“我全身心投入工作，和所有同事一样，通过同一个系统缴费来获得医疗服务，”亚历山大当时说道，“但我的雇主说我的医疗保健没有必要。”

亚历山大的雇主认为这是合法的。事实上，许多雇主，尤其是市政当局和大型公司，都自筹资金管理员工的健康福利计划，并认为这种豁免是合法的。

GLAD 在联邦法院起诉 Alexander 的雇主在马萨诸塞州以及所有新英格兰州，传统的医疗保险计划被禁止排除性别肯定医疗服务，这通常是通过监管保险计划的州保险专员的指导来实现的。然而，雇主自筹资金的健康福利计划不受此类法规的约束。相反，对雇主自筹资金计划中排除条款的法律挑战是根据就业歧视法提出的，例如，州法律禁止在就业条款（包括薪酬）中歧视。但是，即使在像马萨诸塞州这样州法律明确禁止基于性别认同的歧视的州，雇主在排除跨性别者的医疗保健需求时也试图依赖这个陷阱。有一项联邦法律禁止使用州法律来挑战雇主自筹资金福利计划中的歧视 除非该州法律与类似的联邦法律一致 – 在这种情况下，第七章禁止基于性别的就业歧视。

2020年初，当格拉德斯·阿卜杜拉·阿卜杜拉（GLAD）根据就业歧视法起诉亚历山大的公司时，他的雇主辩称，《宪法第七章》中的性别歧视条款并未涵盖基于性别认同或跨性别身份的歧视，因此马萨诸塞州的性别认同和性别歧视法不适用于他的案件。格拉德斯·阿卜杜拉·阿卜杜拉当然辩称，尽管最高法院尚未有先例，但二十年来，联邦下级法院几乎一致认定联邦性别歧视法禁止歧视跨性别者。

我们陷入了一场长期的法律纠纷。然后，在2020年6月， 最高法院作出裁决 在 博斯托克诉克莱顿县，肯定了我们在亚历山大案中所争论的观点——性别歧视 第七章的规定 事实上，该法案确实禁止基于性取向和性别认同的就业歧视。最高法院的判决瞬间消除了人们对马萨诸塞州法律与联邦法律在跨性别歧视问题上一致性的质疑。

最高法院裁决后数日内，亚历山大的雇主便改变了立场，取消了性别肯定医疗的豁免条款，并最终放弃了这一决定。虽然此案尚未完全解决，但我们很高兴看到亚历山大和他的同事们不再被雇主拒绝接受医疗必需的性别肯定医疗服务。

最高法院最终确认了联邦反就业歧视保护，我们社区为此感到高兴，但许多人可能并没有关注医疗保险。 博斯托克 这一判决改变了像亚历山大这样拥有雇主资助计划的跨性别者的权利。它也凸显了该领域持续存在的歧视。

诚然，在消除跨性别者医疗保健障碍方面已经取得了巨大进展。然而，尽管法律提供了明确的保护，雇主资助的保险计划和传统保险计划仍然存在重大问题。我们仍然看到和听到一些计划将所有治疗明确排除在外。跨性别者仍然会遭遇某些特定治疗类型的明确拒绝，例如面部女性化手术和其他被保险公司错误地归类为整容手术的程序。我们仍然看到未成年人的必要胸部重建手术和其他手术被明确排除在外。

GLAD 始终致力于消除所有这些排斥现象，以便我们依法持续实施的保护措施能够切实改善人们的生活。我们最近代表一名 16 岁的跨性别青年解决了一起案件，他的母亲所在雇主的自费健康福利计划拒绝了他进行必要的胸部重建手术。去年，我们成功地在康涅狄格州人权与机会委员会争取到了一项裁决。 禁止所有类别排除 面部女性化手术及相关程序。我们为这些胜利感到激动，也为亚历山大的抗争取得了胜利，但我们仍准备继续与众多持续歧视的计划抗争。任何人都不应因为歧视性的保险除外条款而被剥夺必要的医疗护理。

您在新英格兰地区获得性别肯定护理时是否遇到过保险排除的情况？GLAD 想听听您的意见： 联系 GLAD Answers.

最高法院的 GLAD：

• 赫尔利诉爱尔兰裔美国同性恋和双性恋团体, 1995. 了解案件情况.
• 布拉格登诉阿博特案, 1998. 了解案件情况.
• 奥贝格费尔诉霍奇斯案, 2015. 了解案件情况.

阅读我们半年刊时事通讯《GLAD Briefs》的 2021 年秋季刊。